Rezoluţiune contract întreţinere

Dosar nr. 4643/333/2008 - rezolutiune contract  întretinere

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 1260/R

Sedinta publica de la 29 Septembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU

Judecator ADINA ALEXANDRU

Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE

Grefier ELENA GHEORGHIES

Pe rol se afla pronuntarea cererii de recurs formulata de JE,  în contradictoriu cu intimatii  PI si  PR,  împotriva sentintei civile nr. 3445 din 10.11.2009 pronuntata de  Judecatoria Vaslui cauza având ca obiect rezolutiune contract  întretinere.

La apelul nominal facut în sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca procedura este legal îndeplinita;: în data de 27.09.2010, prin serviciul registratura al instantei, recurentul a depus concluzii scrise. Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 22 septembrie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea din acea zi si care face parte integranta din prezenta decizie. Din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronuntarea pentru astazi, 29 septembrie 2010, când s-a dat solutia de fata.

INSTANTA

Deliberând asupra recursului declarat constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 3445/10.11.2009 Judecatoria Vaslui a respins actiunea civila  formulata de  reclamantul JE, în contradictoriu cu pârâtii PI si PR, ca neîntemeiata.

A obligat reclamantul la plata catre stat a sumei de 1136,26 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin contractul de întretinere autentificat sub nr. 1881/26.07.2004 reclamantul JE a transmis pârâtilor nuda proprietate asupra cotei de 5/8 din imobilul situat in Vaslui,  retinând uzufructul viager in favoarea sa.

In schimbul transmiterii nudei proprietati pârâtii s-au obligat sa asigure întretinere reclamantului pe tot timpul vietii, prin prestatii succesive de alimente, îmbracaminte, medicamente in caz de nevoie, încalzit si iluminat dupa posibilitatile lor si nevoile reclamantului.

Din depozitiile martorilor audiati în cauza rezulta ca între parti a avut loc un conflict în urma caruia pârâtii au parasit imobilul situat în Vaslui,

În urma acestui conflict a fost necesara interventia fortelor de ordine care, în urma cercetarilor efectuate, au încheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AZ, nr. 091390/13.02.2008. S-a constatat ca data încheierii procesului verbal coincide cu data la care pârâtii au parasit apartamentul, data indicata chiar de catre reclamant în cererea introductiva.

S-a retinut din declaratia martorului Stoica Minel, prezent la momentul la care pârâtii îsi luau mobilierul din apartament, ca pârâta PR nu a urcat in apartament, martorul percepând o stare de teama a acesteia fata de comportamentul reclamantului.

Încheierea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor pe numele reclamantului coroborata cu declaratia acestui martor au condus la concluzia ca reclamantul a fost cel care a îndepartat pârâtii din imobil, refuzând astfel întretinerea din partea acestora.

Sub aspectul persoanei care a generat conflictul, declaratiile celorlalti martori erau evazive, neputând acestia indica cu certitudine cine a generat si mentinut conflictul dintre parti.

Din declarative martorilor propusi de catre reclamant nu rezulta o conduita reprobabila din partea pârâtilor, conduita care sa îl determine pe reclamant sa refuze întretinerea din partea acestora.

Reclamantul s-a preocupat în a-si achita datoriile catre diversi furnizori de utilitati, s-a îngrijit de sanatatea sa dar toate acestea, dupa cum s-a retinut, în urma refuzului sau de accepta întretinere din partea pârâtilor, îndepartându-i de lânga el.

Rezolutiunea contractului de întretinere se dispune doar în situatia in care, din culpa debitorilor obligatiei de întretinere creditorul nu a primit întretinerea prevazuta în contract.

Refuzul de a primi întretinerea cuvenita, fara motiv temeinic, constituie un abuz al creditorului, acesta neputând obtine rezolutiunea contractului, prevalându-se de propria-i culpa.

Având în vedere aceste considerente, vazând ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1020 - 1021 Cod civil instanta de fond a respins actiunea reclamantului.

Împotriva acestei hotarâri a formulat recurs Jalba E. Eugen criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:

Hotarârea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 1020 - 1021 Cod civil cu referire la art. 970, al. 2 Cod civil coroborat cu art. 981 Cod, civil.

Prin contractul de întretinere mentionat, a transmis pârâtilor nuda proprietate, retinând uzufructul, asupra cotei indivize de 5/8 din apartamentul situat în mun. Vaslui, bun propriu, format din doua camere de locuit si dependinte, precum si din dreptul de proprietate asupra terenului aferent spatiului construit în suprafata indiviza de 4 m.p.

În schimbul transmisiunii, întretinatorii Preda Ionel si Ramona s-au obligai sa-i asigure recurentului întretinere pe tot timpul vietii mele, sub sanctiunea rezolutiunii contractului în caz de neîndeplinire a obligatiilor asumate.

În contractul de întretinere s-a stipulat în mod expres ca dobânditorii intra în stapânire de drept asupra cotei indivize de 5/8 din imobil la data încheierii contractului, iar în stapânire de fapt dupa decesul recurentului, întretinutul retinând pe tot parcursul vietii dreptul de uzufruct asupra bunurilor transmise.

In contract s-a prevazut în mod expres ca rezolutiunea contractului poate fi ceruta de întretinut pe tot timpul vietii mele în cazul neîndeplinirii obligatiilor asumate de catre pârâti.

Dupa încheierea contractului, pârâtii nu au respectat obligatiile stipulate, au început sa fie recalcitranti, sa-i faca viata greu de suportat, sa fie violenti, motive pentru care i-a actionat în judecata pentru rezolutiunea contractului de întretinere, litigiu ce a fost solutionat prin sentinta civ. nr. 1302 din 2.10.2007 a Judecatoriei Vaslui (dosar nr. 645/333/2007).

Dupa pronuntarea acestei hotarâri, pârâtii au spus ca nici în viitor nu-i vor presta întretinere deoarece au obtinut hotarâri favorabile (prin decizia Tribunalului Vaslui nr. 202/R/ 13.02.2008 mi-a fost respins recursul declarat împotriva sentintei civile mentionate), iar în baza acestor hotarâri sunt stapâni pe imobil.

La data de 13.02.2008, dupa ce au aflat ca a fost respins recursul de catre Tribunalul Vaslui, pârâtii au provocat scandal, tot ei au sesizat Politia Vaslui pentru a-si crea un alibi în viitor, pentru a-si justifica neexecutarea obligatiilor asumate prin contractul de întretinere.

De altfel, la data de 13.02.2008, l-au parasit definitiv pe recurent, stabilindu-si domiciliul în jud. Iasi si - de la aceasta data - au refuzat sa-i presteze întretinere.

A sesizat Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Vaslui, care a verificat situatia sa si a constatat ca pârâtii au refuzat sa-mi presteze întretinere asa cum s-au obligat prin contractul de întretinere.

Dupa ce i-am notificat pe pârâti sa-si execute obligatiile stabilite prin contract (a se observa copiile acestor notificari si recipisele postale aflate ia dosarul cauzei) si acestia au refuzat orice comunicare cu recurentul, i-a actionat în judecata.

Instanta de fond a dat eficienta absoluta unui eveniment izolat din ziua de

13.02.2008, în urma caruia, la sesizarea pârâtilor, organele de politie l-

au sanctionat contraventional, masura ce am contestat-o la instanta si mi-a fost

admisa plângerea.

Martorii audiati în proces (cu referire la martorii propusi de pârâti) nu au participat personal la conflictul dintre parti - când pârâtii au parasit definitiv locuinta înstrainata prin contractul de întretinere - ci au relatat doar aspecte pe care le cunosc din spusele pârâtilor.

Instanta de fond, în mod gresit, a retinut lipsa culpei pârâtilor în neexecutarea obligatiilor si existenta culpei reclamantului, fara a se demonstra aceasta culpa, doar pe baza unor concluzii care nu pot fi considerate valabile în lipsa unor demonstratii (motiv de recurs prevazut de art. 304, pct. 7 Cod proc. civ.).

Nu s-a convenit prin contractul de întretinere ca prestarea obligatiilor sa se faca la domiciliul creditorului, din contract rezulta ca reclamantul-recurent si-a pastrat un drept de abitatie viagera cu privire la cota de 5/8 pe care a transmis-o pârâtilor în schimbul întretinerii. In intervalul de timp de la ultimul proces si pâna în prezent nu s-a schimbat nimic în atitudinea pârâtilor de a continua a nu presta întretinere reclamantului.

In speta supusa examinarii sunt îndeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil pentru rezolutiunea contractului de întretinere în ceea ce priveste fapta ilicita (neexecutarea obligatiilor), caracterul imputabil al acesteia (vinovatia pârâtilor debitori), luând în considerare si caracterul alimentar al prestatiei (nici nu mai era necesara punerea în întârziere a debitorilor - totusi reclamantul i-a notificat sa-si execute obligatiile).

Instanta de fond trebuia sa retina din probele administrate ca reclamantul are o pensie de doar 400 lei, ca este o persoana în vârsta si este bolnav, având mai multe afectiuni medicale (boli cronice). Aceste afectiuni sunt evidentiate în biletele de iesire din spital si scrisorile medicale (depuse la dosarul cauzei), iar recomandarile medicilor se refera la evitarea efortului fizic, tratamente conform prescriptiilor medicale, controale medicale periodice.

Din declaratiile martorilor C G, C M rezulta ca pârâtii nu i-au cumparat medicamente, ca nu l-au vizitat în spital, ca reclamantul i-a platit singur datoriile prin împrumuturi la banci si casa de ajutor a pensionarilor, ca îsi gateste singur mâncarea.

Din depozitiile martorilor SM si PM - propusi de pârâti - rezulta ca partile s-au certat, fara sa se cunoasca motivul si nu rezulta nici un aspect ca reclamantul creditor ar fi refuzat sa primeasca hrana si îngrijire.

Rezulta însa cu certitudine ca dupa ce pârâtii au aflat ca au câstigat ambele procese anterioare, si-au stabilit domiciliul în, rupând orice legatura cu reclamantul creditor.

În drept, recurentul a invocat dispozitiile prevazute de art. 304, pct. 9, art. 304, pct. 7 si art. 3041 Cod proc. civ.

Probe în recurs: înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimatii au solicitat respingerea recursului pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a aplicat in mod corect dispozitiile legale, în functie si de probatoriu administrat în cauza. JE nu este la prima actiune în justitie pe aceasta tema. El a mai promovat o actiune in justitie având acelasi obiect si aceleasi parti care a fost respinsa atât de instanta de fond cât si de cea de recurs, ca fiind neîntemeiata.

Se sustine ca pentru a dispune respingerea actiunii promovate de recurentul reclamant JE, instanta de fond a dat eficienta juridica unui eveniment izolat care a dus la santionarea contraventionala a recurentului. Acest eveniment nu este izolat, ci este un eveniment determinat care a pus capat unui sir de insulte si de amenintari cu moartea preferate de reclamant la adresa paratilor si care a dus in cele din urma la alungarea acestora din locuinta comuna si la imposibilitatea fizica de a se putea achita de obligatiile asumate prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de întretinere .

Refuzul sistematic al reclamantului pârât de a accepta întretinerea din partea intimatilor a facut imposibila îndeplinirea obligatiilor asumate de catre noi .

În mod corect, instanta de fond a retinut lipsa culpei intimatilor în executarea obligatiilor contractuale, în conditiile în care recurentul a refuzat sistematic, întretinerea si orice prestatie din partea intimatilor, chiar si in spital fiind. Mai mult. Alungarea intimatilor din domiciliul comun, într-o localitate situata la peste 50 de kilometri de Vaslui face imposibila achitarea noastra de obligatiile asumate .

Recurentul JE are o ruda în spital, asistenta, si a interzis intimatilor categoric sa-l viziteze sau sa-i aduca cele necesare spitalizarii.

În subsidiar, în cazul in care instanta va constata o culpa în sarcina intimatilor pentru neexecutarea obligatiilor contractuale, au solicitat acordarea unui termen de gratie, pentru îndeplinirea acestor obligatii, conform clauzelor contractuale conform art. 1021 Cod civil.

Analizând actele si lucrarile dosarului, hotarârea  recurata prin prisma motivelor  de recurs si a  dispozitiilor legale aplicabile, instanta de control judiciar constata ca recursul este neîntemeiat pentru urmatoarele considerente:

La data de 26 iulie 2004 s-a încheiat între parti contractul de întretinere autentificat prin încheierea nr. 1881, prin care intimatii s-au obligat fata de recurent, ca în schimbul transmisiunii dreptului de proprietate asupra imobilului recurentului, sa-i acorde acestuia întretinere pe tot parcursul vietii, prin prestatii succesive. La câtiva ani dupa încheierea contractului de întretinere, între parti au început sa apara neîntelegeri care au culminat cu actionarea în judecata a intimatilor de catre recurent care a solicitat sa se dispuna rezolutiunea contractului de întretinere motivat de faptul ca intimatii nu-si îndeplinesc obligatiile asumate prin contract, respectiv de a acorda întretinere recurentului.

Prin sentinta civila nr. 3102/2.10.2007, mentinuta în calea de atac a recursului, Judecatoria Vaslui a respins actiunea formulata de JE.

Dupa pronuntarea acestor hotarâri, relatiile dintre parti nu s-au îmbunatatit, ci dimpotriva s-au acutizat, culminând cu un conflict care a avut ca urmare solicitarea interventiei organelor de politie si parasirea de catre intimati a domiciliului recurentului.

Din acest moment s-au rupt legaturile dintre parti, iar intimatii, mutându-se într-o localitate la 60 km de locuinta recurentului, nu au mai tinut legatura cu acesta.

Intimatii au invocat faptul ca recurentul a refuzat sistematic întretinerea, însa nu au facut nici o dovada ca dupa ce au plecat din locuinta recurentului, au încercat sa ia legatura cu acesta si au insistat prin diverse mijloace sa-si îndeplineasca obligatiile de întretinere asumate prin contract.

Din declaratiile martorilor audiati în cauza a rezultat ca recurentul s-a gospodarit singur dupa plecarea intimatilor care nu au mai fost vazuti venind la recurent. Nici cât acesta a fost internat în spital, intimatii nu l-au vizitat si nici nu i-au adus alimente sau sa-i procure medicamente.

Astfel, în cazul în care una din partile contractului nu-si executa obligatiile contractuale din culpa sa, poate interveni rezolutiunea contractului potrivit dispozitiilor art. 1201 C. civ.

Fata de aceste aspecte, de dispozitiile art. 304 ind. 1 C. proc. Civ., instanta va admite recursul, va modifica în tot hotarârea instantei de fond, urmând sa dispuna rezolutiunea contractului de întretinere.

În temeiul art. 274 C. proc. Civ, instanta va obliga intimatii la plata catre recurent a cheltuielilor de judecata efectuate de acesta în fond si în recurs.

În temeiul OUG nr. 51/2008, instanta la obliga pârâtii la plata catre stat a sumei reprezentând taxa de timbru de plata careia reclamantul a fost scutit la instanta de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de JE împotriva sentintei civile nr. 3445/10.11.2009 a Judecatoriei Vaslui, pe care o modifica în tot în sensul ca:

Admite actiunea civila formulata de reclamantul JE în contradictoriu cu pârâtii PIsi PR.

Dispune rezolutiunea contractului de întretinere încheiat între parti si autentificat sub nr. 1881/26.06.2004 de Biroul Notarului Public Bulumac Marin si repunerea partilor în situatia anterioara.

Obliga pârâtii la plata catre reclamant a sumei de 1150 lei, cheltuieli de judecata la fond si de 126 lei, în recurs.

Obliga pârâtii la plata catre stat a sumei de 1196,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând în taxa de timbru, de la plata careia a fost scutit reclamantul.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 29.09.2010.

Domenii speta

Spete similare