Rezoluţiune contract

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR.214/2012

Şedinţa publică din 06 februarie 2012

Preşedinte:

Grefier:

S-a luat în pronunţare cauza civilă privind formulată de reclamanta SC „...”SA Bucureşti împotriva pârâtei P. R., pentru rezoluţiune contract,acordare daune interese.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care după care se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut la termenul din 30 ianuarie 2012, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, şi s-a amânat pronunţarea la termenul de azi, cunoscut de părţi, termen pentru care au fost depuse concluzii scrise de către reclamantă.

J U D E C A T A,

Asupra acţiunii civile, înregistrată la această instanţă la data de 24 noiembrie 2011, timbrată legal, reclamanta SC,, ...,, SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr..../7401/2010, CUI ..., reprezentata de administrator D. I., a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. R., domiciliată în ..., ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună rezolutiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr.... la data de 09.12.2010 de către Notar Public ... din Ineu, judeţul Arad, pentru suprafaţa de 69.000 mp., obligarea pârâtei la plata sumei de 20.700,00 lei, reprezentând preţul contractului, obligarea pârâtei la plata sumei de 103.500,00 lei reprezentând daune interese stabilite conform prevederilor contractuale.

 Cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că la data de 09.12.2010, s-a încheiat promisiunea bilaterala de vânzare-cumpărare autentificată sub nr...., de către Notar Public ... din Ineu, având ca obiect obligaţia pârâtei, în calitate de promitenta vânzătoare, de a înstrăina reclamantei terenul în suprafaţă totală de 69.000 mp, situat în extravilanul oraşului Ineu, judeţul Arad, identificat astfel: suprafaţa de 11.500 mp. în tarla ..., parcela ...; suprafaţa de 23.000 mp. în tarla ..., parcela ..., suprafaţa de 5.600 mp. în tarla ..., parcela ..., suprafaţa de 5.900 mp. în tarla..., parcela ..., suprafaţa de 23.000 mp. în tarla ..., parcela ....

La data autentificării promisiunii a fost achitat integral preţul terenului menţionat mai sus, în valoare de 20.700,00 lei, fapt constatat prin chitanţa de plată autentică, inserată în cuprinsul art.2 al promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr.... /09.12.2010.

La începutul lunii martie 2011, reclamanta a aflat că terenul ce face obiectul promisiunii a fost înstrăinat anterior de către O. G., antecesorul pârâtei P. R., prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr..../2000, .../2004 şi .../2007, la BNP ....

Din aceste contracte de vânzare-cumpărare, precum şi din extrasele de cf, reiese faptul că P. R. nu era proprietara terenului ce face obiectul promisiunii la momentul încheierii actului, neputând promite înstrăinarea acestor suprafeţe de teren.

La momentul încheierii promisiunii, pârâta a declarat pe propria răspundere, în faţa aceluiaşi notar public, faptul că este unica proprietară a suprafeţelor de teren în cauza, dobândite prin moştenire de la tatăl său, O.  G., care a dobândit iniţial acest teren, ca urmare a reconstituirii  dreptului de proprietate, conform prevederilor Legii nr.18/1991, având eliberat Titlul de proprietate nr..../30.08.1996.

Datorită existentei declaraţiei, a titlului de proprietate şi a certificatului de moştenitor, nu a existat nici o suspiciune cu privire la inexistenţa suprafeţelor de teren în proprietatea pârâtei la momentul încheierii promisiunii arătate în petit.

La data de 31.03.2011, M. L.-I., în calitate de reprezentant al reclamantei, s-a întâlnit cu pârâta P. R. la biroul notarului public ..., în vederea soluţionării pe cale amiabila a diferendului apărut, ocazie cu care s-a stabilit ca în data de 01.04.2011 pârâta să se prezinte la acelaşi birou notarial în vederea încheierii unei noi promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare cu SC ... SA.

Potrivit înţelegerii, obiectul noii promisiunii ar fi trebuit sa fie obligaţia pârâtei de a vinde alte suprafeţe de teren aflate în proprietatea sa şi a soţului acesteia, în contul unei părţi din suma totala plătită de reclamantă cu titlu de preţ în promisiunea nr. .../09.12.2010, iar pentru restul de preţ, pârâta P. R.trebuia să semneze în aceeaşi dată un angajament de plata, care să prevadă restituirea acestuia la o data ulterioara, ce urma a fi stabilită în aceeaşi zi.

 Pârâta nu s-a prezentat la biroul notarial în data de 01.04.2011, şi nici la o dată ulterioară, pentru a-şi îndeplini obligaţiile asumate în data de 31.03.2011.

Rezultatul negocierilor este atestat prin adresa emisă de către notarul public ... din Ineu, iar la data de 05.04.2011, pârâta a trimis o notificare prin care a comunicat reclamantei, că la data încheierii promisiunii, nu cunoştea faptul că terenul fusese înstrăinat de antecesorii săi.

În speţă, pârâta are calitate de având-cauza faţă de contractele de vânzare-cumpărare încheiate de tatăl acesteia, în calitate de succesoare universală a defunctului O. G., fapt atestat de Certificatul de moştenitor nr. .../09.12.2010 eliberat de către Notar Public ..., astfel că nu se poate apăra invocând faptul că nu a avut cunoştinţă de existenta contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect înstrăinarea terenurilor identificate mai sus, încheiate de către O.G..

Astfel cum prevăd principiile legale, pârâta are calitate de parte atât în contractele de vânzare-cumpărare încheiate de autorul ei, cât în antecontractul încheiat cu reclamanta.

Prin aceeaşi notificare, pârâta a declarat că se obliga ori să restituie reclamantei suma de 20.700 lei, plătită de societate cu titlu de preţ, ori să îi  înstrăineze alte terenuri, cu o suprafaţa totala de 69.000 mp, în contul sumei achitate la data semnării Promisiunii.

Până în prezent, pârâta nu a iniţiat nici un demers în sensul îndeplinirii obligaţiei asumate prin notificare.

Reclamanta a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art.720 ind.1 c.pr.civ., invitând pârâta la conciliere directă, la data de 23.09.2011, şi respectiv la data de 24.10.2011, însă pârâta nu s-a deplasat la oficiul poştal pentru a ridica niciuna din invitaţiile ere expediate de reclamantă, plicurile fiind înapoiate după expirarea termenului de păstrare, respectiv nu s-a prezentat la sediul reclamantei, în vederea soluţionării pe cale amiabila a diferendului.

Cu privire la daunele interese pretinse, arată că potrivit art.5 al promisiunii autentificate, au fost inserate declaraţiile promitentei-vânzătoare, în sensul că „nu am încheiat şi nu voi încheia în viitor cu nici o persoana, fizică sau juridică, nici o promisiune unilaterala sau bilaterala de vânzare sau orice alt act juridic prin care să mă oblig să înstrăinez dreptul de proprietate, dezmembrăminte ale dreptului de proprietate sau orice alt drept real asupra terenului respectiv”, precum şi faptul că ”la data semnării prezentului contract terenul este în circuitul civil, nu este ipotecat, este liber de orice sarcini, servituţi, restricţii sau drepturi ale terţilor, de orice natura.”

La art. 8 din aceeaşi promisiune, au fost prevăzute despăgubirile convenţionale, menţionându-se că: „În cazul în care semnarea contractului de vânzare-cumpărare nu are loc, este evident că nu poate avea loc din cauza promitentului vânzător sau a succesorilor acestuia în drepturi, universali, cu titlu universal sau cu titlu particular privind terenul menţionat la art. 1.1., promitentul vânzător sau moştenitorii acestuia în drepturi, universali, cu titlu universal sau cu titlu particular vor fi obligaţi sa plătească promitentului cumpărător, în termen de 5 zile de la simpla cerere, fără efectuarea nici unei alte formalităţi, o penalitate egală cu de 5 ori preţul contractului sau de 5 ori valoarea de circulaţie a terenului respectiv, la alegerea promitentului cumpărător. Acest lucru nu va afecta dreptul promitentului cumpărător de a cere restituirea cheltuielilor efectuate în conformitate cu art. 6 din prezentul contract şi al cheltuielilor efectuate pentru autentificarea prezentului contract. ”

Preţul de achiziţie al terenului la acel moment a fost de 3.000 lei/ha, sumă plătită pentru 69.000 mp. fiind de 20.700 lei.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.948, art.962, art.969, art. 1073-1077, art. 1066, art. 1069  c.civ.1964.

 Pârâta, nu a depus întâmpinare, dar prin interogatoriul consemnat la termenul din 30 ianuarie 2012, a arătat că  nu a avut cunoştinţă de faptul că terenul ce a făcut  obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../09.12.2010, a fost  înstrăinată anterior de către tatăl său, defunctul O. G., acest lucru aflându-l în luna februarie sau martie 2011, şi a fost de acord cu respectarea înţelegerii din data de 31.03.2011, respectiv în sensul vinderii altor suprafeţe de teren aflate în proprietatea sa şi a soţului pârâtei, iar pentru  diferenţa de preţ, să achite această diferenţă.

 De asemenea că, deşi a fost convocată la conciliere, nu s-a putut înfăţişa, din motive obiective.

Pentru soluţionarea cauzei au fost depuse la dosar acte scrise filele 9-66, 71-74, 76, 79-81, 84-89, 91-101 dosar fond, şi a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei, fila 35-37 dosar.

Faţă  de cererea reclamantei, a dispoziţiilor legale aplicabile precum şi din ansamblul probelor administrate instanţa reţine în fapt următoarele:

Pârâta P. R.este moştenitoare legală, respectiv fiică a autorului O. G., decedat la data de 27.10.2006, potrivit certificatului de moştenitor nr..../2010 eliberat de BNP ... din Ineu în dosarul succesoral nr..../2010, fila 13 dosar.

Autorului O. G., i s-a reconstituit dreptul de proprietate privind suprafaţa de 8,27 ha.teren agricol, înscris în Titlul de proprietate nr...., cod ...1 emis la data de 30.08.1996 de către Comisia Judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, copie fila 14 dosar.

Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub numărul .../09.12.2010, la BNP ..., pârâta P.R., în calitate de promitentă vânzătoare s-a obligat să vândă reclamantei, în calitate de promitentă cumpărătoare, suprafaţa de 6 ha. şi 9000 mp., teren arabil, situat în extravilanul oraşului Ineu, dobândit prin moştenire, conform certificatului de moştenitor nr..../2010 eliberat de BNP ..., suprafaţă înscrisă în Titlul de proprietate nr...., cod ... emis la data de 30.08.1996 de către Comisia Judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, amplasat în suprafaţa de 11.500 mp. în tarla ..., parcela ..., suprafaţa de 23.000 mp. în tarla ..., parcela ..., suprafaţa de 5.600 mp. în tarla ..., parcela ..., suprafaţa de 5.900 mp., în tarla ..., parcela ..., suprafaţa de 23.000 mp., în tarla ..., parcela ..., pentru preţul de 20.700 lei, preţ achitat integral la data încheierii convenţiei fila 9-12 dosar.

 Ulterior încheierii aceste promisiuni, mai precis la începutul lunii martie 2011, reclamanta a aflat că terenul ce face obiectul promisiunii a fost înstrăinat anterior de către antecesorul pârâtei, defunctul O. G., prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr..../2000, nr..../2004 şi nr..../2007, la BNP ..., fila 16-19 dosar.

Prin urmare, la data de 31.03.2011, reprezentantul reclamantei, M. L.-I.,  s-a întâlnit cu pârâta la BNP ..., în vederea soluţionării pe cale amiabila a diferendului apărut, ocazie cu care s-a stabilit ca în data de 01.04.2011 pârâta să se prezinte la acelaşi birou notarial în vederea încheierii unei noi promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare cu reclamanta, în sensul obligării pârâtei de a vinde alte suprafeţe de teren aflate în proprietatea sa şi a soţului acesteia, iar pentru restul de preţ, pârâta trebuia să semneze în aceeaşi dată un angajament de plata, care să prevadă restituirea acestuia la o data ulterioara, ce urma a fi stabilită în aceeaşi zi.

Pârâta nu s-a prezentat la biroul notarial  la data stabilită, respectiv  la data de 01.04.2011, şi nici la o dată ulterioară, pentru a-şi îndeplini obligaţiile asumate în data de 31.03.2011, după cum rezultă din adresa BNP ... din Ineu, fila 48 dosar.

În fine, la data de 05.04.2011, pârâta a trimis o notificare prin care a comunicat reclamantei, că la data încheierii promisiunii, nu cunoştea faptul că terenul fusese înstrăinat de antecesorii săi, şi se obligă să restituie suma achitată de reclamantă cu titlu de preţ, în cuantum de 20.700 lei, ori alte parcele de teren, în echivalent, până la suprafaţa de 6,90 ha., suprafaţă înstrăinată de pârâtă prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../09.12.2010, fila 49 dosar.

 Prin interogatoriul consemnat la termenul din 30 ianuarie 2012, filele  35-37 dosar, pârâta a arătat că  nu a avut cunoştinţă de faptul că terenul ce a făcut  obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../09.12.2010, a fost  înstrăinată anterior de către tatăl său, defunctul O. G., acest lucru aflându-l în luna februarie sau martie 2011, şi a fost de acord cu respectarea înţelegerii din data de 31.03.2011, respectiv în sensul vinderii altor suprafeţe de teren aflate în proprietatea sa şi a soţului pârâtei, iar pentru  diferenţa de preţ, să achite această diferenţă.

Cu privire la apărările pârâtei în acest sens, instanţa reţine că potrivit principiului relativităţii, prevăzut de art. 973 c.civil 1864, actul juridic dând naştere la drepturi şi obligaţii în sarcina părţilor care l-au încheiat, deoarece nimeni nu poate fi obligat decât prin voinţa sa, cu excepţia avânzilor-cauză, cărora le este opozabil actul juridic încheiat de autorul de la care au dobândit drepturi şi obligaţii, deşi nu au participat la încheierea acestuia.

 Cum în favoarea pârâtei s-a stabilit calitatea de succesoare universală a defunctului O. G., prin certificatul de moştenitor nr..../2010 eliberat de BNP ...., acesta are calitate de având-cauza faţă de contractele de vânzare-cumpărare încheiate de tatăl acesteia, pe acest considerent neputând invocând faptul ca nu a avut cunoştinţă de existenta acestor contracte.

Prin urmare, pârâta are calitate de parte atât în contractele de vânzare-cumpărare încheiate de autorul ei, cât în antecontractul încheiat cu reclamanta ca promitent vânzător.

Cu privire la primul capăt din acţiunea reclamantei, potrivit art.1021 c.civ. în cazul în care una dintre părţile contractului sinalagmatic nu executa prestaţiile la care s-a îndatorat, cealaltă parte este îndreptăţită să solicite instanţei rezoluţiunea contractului.

Potrivit celor deja expuse, rezultă că pârâta este în culpă cu privire la încheierea contractului de vânzare cumpărare, acesta neputând fi încheiat pentru faptul că terenul nu se mai afla în patrimoniul vânzătorului la momentul încheierii promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare, în timp ce reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia colaterală asumată, prin plata preţului, aspect ce nu a fost contestat de pârâtă.

Deşi pârâta a arătat că este de acord cu respectarea înţelegerii din data de 31.03.2011, respectiv în sensul vinderii altor suprafeţe de teren, iar pentru  diferenţa de preţ, să achite această diferenţă, instanţa reţine că această ,,înţelegere ,, deşi iniţial acceptată de reclamantă, drept dovadă că reprezentantul acesteia s-a prezentat la BNP ...,  nu poate înlocui acordul de voinţă al părţilor, în condiţiile în care  terenurile oferite în vederea stingerii litigiului se aflau în proprietatea pârâtei dar şi a soţului pârâtei, ca moştenire de la antecesorii săi P. M. şi P. M., nu s-a stabilit valoare acestor terenuri şi nici termenul de plată al eventualei diferenţe de preţ.

Mai mult, pârâta nu s-a mai prezentat la BNP ..., la data stabilită, respectiv 04.04.2011, fila 48 dosar, iar susţinerile că nu s-a aflat în localitate, ci în Timişoara însoţindu-şi soţul la spital, nu pot fi apreciate ca pertinente, întrucât aceiaşi pârâtă trimite prin serviciu Poşta Română, la data de 05.04.2011, ,,notificare,,la reclamantă, chiar din Ineu.

Prin urmare, în raport de prevederile art.1021 c.civil 1864, reţinând culpa pârâtei, precum şi faptul că acesta a fost pusă în întîrzîierea asupra îndeplinirii obligaţiilor,  instanţa apreciază ca întemeiat primul capăt din acţiunea reclamantei.

Cum imposibilitatea executării clauzelor contractuale justifica nu numai rezoluţiunea promisiunii  ci şi restituirea preţului,  în temeiul principiului repunerii părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, instanţa găseşte întemeiate şi pretenţiile reclamantei cu privire la restituirea preţului.

Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, se reţine că prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată între părţi, s-a stipulat  la art.8 ,, despăgubiri convenţionale,, respectiv la pct.8.1.că „În cazul în care semnarea contractului de vânzare-cumpărare nu are loc este evident că nu poate avea loc din cauza promitentului vânzător sau a succesorilor acestuia în drepturi, universali, cu titlu universal sau cu titlu particular privind terenul menţionat la art. 1.1., Promitentul vânzător sau moştenitorii acestuia în drepturi, universali, cu titlu universal sau cu titlu particular vor fi obligaţi sa plătească promitentului cumpărător, în termen de 5 zile de la simpla cerere, fără efectuarea nici unei alte formalităţi, o penalitate egală cu de 5 ori preţul contractului sau de 5 ori valoarea de circulaţie a terenului respectiv, la alegerea promitentului cumpărător. Acest lucru nu va afecta dreptul promitentului cumpărător de a cere restituirea cheltuielilor efectuate în conformitate cu art. 6 din prezentul contract si a cheltuielilor efectuate pentru autentificarea prezentului contract. ”

Dispoziţia cuprinsă în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare se încadrează noţiunii de clauză penală aşa cum este definită de art.1066 c.civil 1864 potrivit cărora : „ clauza penală este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaţii, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i,,.

De asemenea, potrivit art.1069 c.civil 1864, clauza penală reprezintă o compensaţie a daunelor interese ce suferă creditorul din neexecutarea obligaţiei principale.

Potrivit art.1069 c.civil 1864, clauza penală este o compensaţie a daunelor interese ce suferă creditorul din neexecutarea obligaţiei principale.

În acest sens, instanţa mai reţine şi incidenţa prevederilor art.969, art.973 c.civil 1864  care prescriu că orice convenţie între părţi are aceeaşi eficienţă juridică ca şi legea, executarea  contractului trebuind să se producă cu bună credinţă.

În acest condiţii, sunt întemeiate şi pretenţiile reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 103.500 lei, reprezentând daune interese conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../2010 la ....

  Pe cale de consecinţă, văzând în drept disp. art.969, art.973, art.1021 art.1069, art.1069 c.civil 1864, instanţa urmează a admite acţiunea reclamantei, în sensul că se va dispune rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../09.12.2010 la BNP ... încheiată între părţi,cu consecinţa obligării pârâtei să restituie reclamantei suma de 20.700 lei, reprezentând preţ, respectiv obligării pârâtei şi la suma de 103.500 lei, reprezentând daune interese conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../09.12.2010 la BNP ....

Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul dispoziţiilor art.274 cod procedură civilă, urmează a obliga pârâta căzută în pretenţii la 6.954 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, justificate prin taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cheltuieli cu deplasarea la instanţă, potrivit dovezilor depuse la filele 96-101 dosar.

Pentru aceste motive instanţa, în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta SC,, ... ,, SRL Bucureşti, cu sediul în ...,  înregistrată la ORC cu nr. ...7401/2010, CUI ...  în contradictoriu cu pârâta P. R., domiciliată în ..., pentru rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, acordare daune interese şi în consecinţă : 

-dispune rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../09.12.2010 la BNP ... încheiată între părţi,

-obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 20.700 lei, reprezentând preţ,

-obligă pârâta să plătească reclamantei  suma de 103.500 lei, reprezentând daune interese conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr..../09.12.2010 la BNP Lia Feier.

 Obligă pârâta la 6.954 cheltuieli de judecată.

 Cu apel în 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică din 6 februarie 2012.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare