Rezoluţiune contract

Dosar nr. 24065/271/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3721/2011

Şedinţa publică de la 29 Martie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Florentina Iavorschi

Grefier Carmen Maria Baciu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I. C., reclamant M. P. T. şi pe pârât M. I. D., pârât M. M. L., având ca obiect rezoluţiune contract.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta reprezentanta reclamanţilor, av. T.C. in baza delegatiei de substituire de la dosar, lipsa fiind restul părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Se identifica paratul M. I.D. cu CI seria … nr….., având CNP …………….

Instanţa procedează la administrarea probei cu interogatoriul paratului M. I. D.. Acesta după ce a luat in prealabil la cunoştinţă de răspunsul consemnat de grefierul de şedinţă pe lista de întrebări, semnează interogatoriul, acesta fiind ataşat la dosarul cauzei.

 La interpelarea instanţei, paratul M.I. D. arata ca a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă cu reclamanţii, dar aceştia nu au fost de acord.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.150 C.pr.civ., instanţa constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta reclamanţilor solicita admiterea actiunii aşa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

Paratul M. I. D. solicita admiterea acţiunii, fara cheltuieli de judecata. Arată că pentru a garanta contractul de credit cu CEC a mai pus garanţie încă un imobil, iar pentru a radia din CF-ul imobilului în litigiu ipoteca era necesară suma de 23.000 Euro. Se opune la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanţi.

INSTANŢA

DELIBERÂND,

Constată că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.12.2010 sub nr. dosar 24065/271/2010, reclamanţii M. I. C. şi M.P. T., în contradictoriu cu pârâţii M. I. D. şi M. M. L., au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1199/02.12.2009 de BNP Ştiole Lucian, repunerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea de către pârâţi a sumei de 15.000 Euro achitaţi cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că la data de 02.12.2009, între părţi litigante s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare prin care pârâţii s-au obligat să vândă, iar reclamanţii s-au obligat să cumpere imobilul situat în Oradea, str. …………., înscris în CF nr. 33402 Oradea sub nr top 4865/64/19, ce în natură reprezintă apartament cu 3 camere şi dependinţe şi teren aferent în suprafaţă de 11 mp. Preţul vânzării a fost stabilit la suma de 39.000 Euro, din care reclamanţii au achitat avans în cuantum de 15.000 Euro, urmând ca diferenţa să fie achitată la momentul încheierii contractului în formă autentică, dar nu mai târziu de 30.09.2010. Pârâţii s-au obligat a radia din CF-ul imobilului ipoteca şi interdicţia de înstrăinare şi grevare în favoarea CEC Bank SA până cel târziu la 30.09.2010, obligaţie pe care nu şi-au îndeplinit-o. Întrucât aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia şi au refuzat şi soluţionarea amiabilă a litigiului, reclamanţii au introdus prezenta cerere.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 1020, 1075 şi urm.C.civ.

În conformitate cu dispoziţiile art 112 Cod proc civ, au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie certificată: antecontractul de vânzare-cumpărare cu încheierea de legalizare a semnăturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Ştiole Lucian Marius, extras CF nr. 153726-C1-U3 Oradea, notificare şi dovada comunicării acesteia.

Pârâţii, legal citaţi, nu au formulat întâmpinare şi nu au propus probe.

Prezent personal în faţa instanţei la termenul de judecată din 29.03.2011, pârâtul M. I. D.  a arătat că este de acord cu admiterea cererii.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Intre reclamanţi, în calitate de promitenţi-cumpărători şi pârâţi, în calitate de promitenţi-vânzători,  s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare cu încheierea de legalizare a semnăturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Ştiole Lucian Marius, prin care pârâţii s-au obligat să vândă reclamanţilor apartamentul nr ………, înscris în CF nr. 33402 Oradea sub nr top 4865/64/19.

Preţul vânzării a fost stabilit la suma de 39.000 Euro, din care reclamanţii au achitat avans în cuantum de 15.000 Euro la data semnării antecontractului (02.12.2009), urmând ca diferenţa să fie achitată până la data de 30.09.2010, dată până la care părţile s-au obligat să încheie contractul final de vânzare-cumpărare. Pârâţii, în calitate de promitenţi-vânzători, şi-au asumat obligaţia a radia din CF-ul imobilului ipoteca de rang I în favoarea CEC Bank SA până la data de 30.09.2010.

În cadrul răspunsului la interogatoriu, pârâtul a recunoscut că avea această obligaţie, însă a arătat că înţelegerea părţilor era în sensul ca reclamanţii să îi achite şi diferenţa de bani, urmând ca pârâtul, cu aceşti bani, să achite debitul pe care îl avea la CEC Bank şi astfel să radieze ipoteca.

Analizând antecontractul însă, instanţa constată că o astfel de înţelegere nu apare în dispoziţiile contractuale, deci radierea ipotecii de către pârâţi era o obligaţie contractuală a acestora care nu era condiţionată de achitarea anterioară, a întregului preţ, de către reclamanţi.

În plus, conform extrasului de CF, ipoteca în favoarea CAC Bank era pentru un debit de 127.000 lei + dobândă de 9% pe an, comisioane aferente.

Chiar dacă reclamanţii ar fi achitat integral restul de preţ- 24.000 Euro- această sumă tot nu ar fi fost suficientă pentru achitarea de către pârâţi a debitului în vederea radierii ipotecii.

În drept, sunt aplicabile dispoziţiile art 1020 şi 1021 Cod civil, care prevăd:

Art. 1020  Condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părti nu îndeplineşte angajamentul sau.

Art. 1021  Intr-acest caz, contractul nu este desfiinţat de drept. Partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, când este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara înaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.

Antecontractul de vânzare-cumpărare este unul sinalagmatic, caracterizat prin reciprocitatea şi interdependenţa obligaţiilor părţilor, astfel încât, în situaţia în care una dintre părţi nu îşi execută obligaţia asumată, partea neculpabilă de neexecutare va putea opta între a solicita executarea obligaţiei cocontractantului sau a cere rezoluţiunea contractului, conform art 1021 Cod civil.

Luând în considerare toate cele de mai sus, instanţa va admite capătul de cerere privind rezoluţiunea antecontractului vânzare-cumpărare cu încheierea de legalizare a semnăturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Ştiole Lucian Marius,  încheiat între reclamanţi şi pârâţi .

Urmare rezoluţiunii, instanţa va dispune şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, conform principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, astfel încât va obliga pârâţii la restituirea către reclamanţi a sumei de 15.000 Euro, reprezentând avans achitat în baza contractului dintre părţi.

Reţinând culpa procesuală a pârâţilor, în temeiul art. 274 C.pr.civ. instanţa îi va obliga să plătească reclamanţilor cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2895 lei, reprezentând 2890 lei taxă timbru, 5 lei timbru judiciar.

Instanţa nu va face aplicarea art 275 Cod proc civ, reţinând că pârâţii nu au recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamanţilor, ci doar pârâtul le-a recunoscut, în cadrul răspunsului la interogatoriu, după prima zi de înfăţişare.

În plus, se reţine şi faptul că reclamanţii au încercat soluţionarea amabilă a litigiului, notificând pârâţii în acest sens, însă aceştia, deşi au primit notificarea (f. 10-11) nu au înţeles să îi dea curs.

Deşi pârâtul a susţinut că, la rândul său, a încercat soluţionarea amiabilă a litigiului, nu a făcut nicio dovadă în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii M. I. C. şi M. P. T., ambii cu domiciliul procesual ales în ……….., în contradictoriu cu pârâţii M. I. D. şi M. M. L., ambii cu domiciliul în ………..

Dispune rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare cu încheierea de legalizare a semnăturii nr. 1199/02.12.2009 de BNP Ştiole Lucian Marius.

Obligă pârâţii la restituirea către reclamanţi a sumei de 15.000 Euro, reprezentând avans achitat în baza contractului dintre părţi.

Obligă pârâţii la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2895 lei, reprezentând 2890 lei taxă timbru şi 5 lei timbru judiciar.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29.03.2011.

Preşedinte, Grefier,

Florentina Iavorschi Carmen Maria Baciu

Domenii speta

Spete similare