Rezolutiune contract

Dosar nr. 29/271/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1252/2011

Şedinţa publică de la 03 Februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Loreley Mirea

Grefier Felicia Sandor

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B T Aşi pe pârât H I, având ca obiect rezoluţiune contract.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea pârâtului H I concluzii scrise, după care:

Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din 27.01.2011, când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa în vederea deliberării şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise,  a amânat pronunţarea la data de 03.02.2011, dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

1.Cererea de chemare în judecată 

 Prin cererea  reînregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, in al doilea ciclu procesual, sub nr.29/271/2009 la data de 06.01.2009, reclamanta B T Aîn contradictoriu cu  pe pârâtul H I a solicitat instanţei rezoluţiunea antecontractului de vânzare cumpărare din data de 26.04.2006 intervenit între părţi, privind vânzarea cumpărarea terenului în cotă de 5800/133523 părţi, din imobilul situat în Sântandrei inscris in CF nr.10143 Sântandrei cu nr. top.1486/40 şi acordarea de daune interese compensatorii in cuantum de 40.000 euro, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul un antecontract de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care pârâtul în calitate de promitent s-a obligat să vândă şi reclamanta să cumpere un imobil mai precis un teren în cotă de 5800/133523 părţi, din imobilul situat în Sântandrei inscris in CF nr.10143 Sântandrei cu nr. top.1486/40, preţul stabilit de comun acord fiind de 75 euro/mp respectiv 435.000 euro.

Se mai susţine că prin act s-a convenit plata unui avans de 40.000 euro din care la data încheierii contractului s-a achitat suma de 29.000 euro iar până la data de 29.04.2006 s-a mai achitat suma de 10.500 euro.

In urma plăţii avansului părţile urma să se prezinte la notar pentru a autentifica actul iar preţul integral urma să fie plătit până în luna decembrie 2006.La data de 28.04.2006 s-a achitat diferenţa de avans de 10.500 euro iar părţile urma să se intâlnească a doua zi la notar pentru perfectarea ancontractului care urma să fie inscris in cartea funciară, insă in ziua următoare pârâtul nu s-a mai prezentat şi a inceput să tragă de timp iar ulterior la 05.10.2006, fără ştirea reclamantei pârâtul a vândut terenul numitului B A prin intermediul unui imputerinicit M D şi in aceeaşi zi s-a prezentat la executorul judecătoresc unde a depus o notificare şi a consemnat suma de 40.000 euro in vederea restituirii avansului.La data de 12.10.2006 a fost recepţionată notificarea iar suma de 40.000 euro a fost ridicată de reclamantă de la bancă in decembrie 2006.

In continuare reclamanta arată că in privinţa convenţiei intervenite intre părţi aceasta are caracterul unei promisiuni sinalagmatice prin care reclamanta şi-a indeplinit obligaţiile asumate privind achitarea avansului insă pârâtul nu si-a indeplinit obligaţia de a se prezenta la notar, a refuzat negocierea modalităţii de plată iar la data de 29.04.2006 tocmai pârâtul a refuzat prezentarea la notar motiv pentru care se impune rezoluţiunea antecontractului şi repunerea părţilor in situaţia anterioară.

In privinţa daunelor compensatorii in cuantum de 40.000 euro se arată că acestea se cuvin reclamantei in baza art.1020 Cod Civil si care dă dreptul celeilalte părţi de a solicita plata prejudiciului dovedit iar acest prejudiciu a rezultat din vânzarea terenului către o societate multinaţională interesată să construiască in acel loc un supermarket, deoarece reclamanta are calitatea de colaborator al S.C.A C SRL din Satu Mare iar suma plătită ca avans a provenit de la această societate iar dacă se dobândea această proprietate, terenul urma să fie vândut acestei societăţi iar comisionul ce s-ar fi plătiti era de 40.000 euro.

In drept s-a invocat art.969,art.1294, art.1020, art.1075 Cod Civil.

In probaţiune s-a solicitat  incuviinţarea probei cu inscrisuri şi martori.

2.Poziţia procesuală a pârâtului

Pârâtul H I nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare dar s-a prezentat în instanţă prin avocat, in primul ciclu procesual la termenul din 22.02.2007 si a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea faţă de valoarea cererii care depăşeşte 40.000 euro.

A fost formulată o cerere de intervenţie in interesul reclamantei de către Hoduţ Ştefan, care însă nu a fost pusă in discuţie in primul ciclu procesual, soluţia pe excepţie prevalând analizării acestei cereri.

3.Soluţia in primul ciclu procesual

In primul ciclu procesual prin sentinţa civilă nr.1294/2007 pronunţată in dosarul nr.11228/271/2006 al Judecătoriei Oradea a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea, cauza fiind declinată spre competenţă soluţionare la Tribunalul Bihor, având in vedere criteriul valoric, respectiv valoarea intregului imobil ce urma a fi cumpărat in baza antecontractului.

Prin sentinţa civilă nr.455/C/2007 a Tribunalului Bihor pronunţată in dosarul nr.1194/111/2007 a fost declinată competenţa de soluţionare a prezentului dosar la Judecătoria Oradea, s-a declanşat conflictul negativ de competenţă şi dosarul a fost transmis la Curtea de Apel Oradea, in vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr.14/2007-P pronunţată in dosarul nr.949/35/2007 , Curtea de Apel Oradea soluţionând conflictul negativ de competenţă a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de chemare in judecată in favoarea Judecătoriei Oradea trimiţând dosarul spre competentă soluţionare acestei instanţe.

4.Intâmpinarea  şi cererea reconvenţională in al doilea ciclu procesual

In urma soluţionării conflictului negativ de competenţă s-a înregistrat la judecătoria Oradea prezentul dosar in care pârâtul a formulat intâmpinare  (f.5-6) in care a arătat că se opune admiterii cererii principale cât şi cererii de intervenţie.

In motivarea poziţiei sale procesuale pârâtul a arătat că in ceea ce priveşte rezoluţiunea antecontractului aceasta a intervenit prin acordul tacit al părţilor in urma notificării reclamantei prin care i-a adus la cunoştinţă restituirea avansului achitat si ca perfectarea contractului nu a avut loc din vina reclamantei care nu s-a prezentat la notar deoarece nu deţinea banii necesari cumpărării terenului, mai mult se arată că pârâtul nu a fost notificat pentru incheierea contractului.

Legat de al doilea capăt de cerere se arată că pretenţiile reclamantei sunt indoielnice şi nu este credibilă afirmaţia potrivit căreia reclamanta ar fi primit un comision de 40.000 euro la perfectarea contractului, fapt ce nu rezultă din contractul depus iar acest contract nu e opozabil pârâtului care e terţ faţă de contract.

In drept s-a invocat art.115 Cod de procedură civilă.

In 14.01.2010 (f.14 la dosar) pârâtul a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat anularea antecontractului intervenit intre B Tu Ag si S.C.A T C SRL.In motivarea cererii pârâtul reclamant reconvenient a susţinut că acest contract este lovit de cuază ilicită deoarece părţile aveau cunoştinţă la data contractării că se vinde un bun al altuia.

5.Probatoriul in al doilea ciclu procesual.Incidente procesuale.

In şedinţa publică din 25.03.2010 (f.27-28) instanţa a pus in discuţia părţilor şi a respins in principiu cererea de intervenţie in interesul reclamantei al terţului H Ş , motivarea regâsindu-se pe larg in cuprinsul incheierii de şedinţă de la acea dată.

In aceeaşi şedinţă faţă de neachitarea taxei judiciare de timbru de 4867,32 lei si 5 lei timbru judiciar pentru cererea reconvenţională instanţa a dispus anularea cererii reconvenţionale ca netimbrată.

De asemenea instanaţ a incuviinţat pentru reclamantă proba cu inscrisuri, cu interogatoriul pârâtului, cu martorul B A in dovedirea culpei pârâtului in neincheierea contractului iar pentru reclamant proba cu interogatorilul pârâtului si cu martorul P L in dovedirea culpei reclamantei in neperfectarea contractului de vânzare cumpărare.

S-a emis si o adresă la S.C.A T C SRL solicitându-se inscrisurile ce apar in contabilitatea societăţii şi care privesc suma de 40.000 euro plătită reclamantei B T, insă nu s-a transmis un răspuns.

Astfel proba cu interogatoriul pârâtului a fost administrată in şedinţa publică din 10.06.2010 (f.34-35 la dosar), reclamanta neprezentându-se pentru administrarea acestei probe.

Faţă de neindicarea adresei martorului B A in termen de 5 zile de la inchiderea dezbaterilor instanţa a dispus decăderea reclamantei din probă in baza art.186 alin 2 Cod de procedură civilă.Deşi reclamanta prin avocat, a insistat in audirea martorei arătând că il va prezenta la un termen ulterior acesta nu a mai fost prezentat in decursul procesului.

Martora P L nu a putut fi audiată nici după emiterea mandatului de aducere, având in vedere starea sa medicală, instanţa făcând aplicabilitatea art.186 alin 3 Cod de procedură civilă a admis cererea de inlocuire a martorei cu martorul F I audiat in şedinţa publică din 27.01.2011 (fila 67).

Examinind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

6.Situaţia de fapt reţinută de instanţă

6.1.Cu privire la rezoluţiunea antecontractului de vânzare cumpărare din din data de 26.04.2006

Potrivit înscrisurilor de la dosar şi declaraţiilor necontestate ale părţilor, reclamanta  B T Aincalitate de promitent cumpărător şi pârâtul H I promitent vânzător, au încheiat în data de 26.04.2006 un antecontract de vânzare cumpărare (fila 9 la dosarul iniţial) sub semătură privată, cu privire la un imobil mai precis un teren în suprafaţă de  5800 mp, din imobilul situat în intravilan Oradea, inscris in CF nr.10143 Sântandrei cu nr. top.1486/40, preţul stabilit de comun acord fiind de 75 euro/mp respectiv 435.000 euro.

Prin antecontractul respectiv reclamanta în calitate de promitent cumpărător s-a obligat să achite la data intocmirii antecontractului un avans de 29.500 euro iar până la 29.04.2006 să achite diferenţa de avans până la 40.000 euro.

Potrivit declaraţiilor necontestate ale reclamantei recunoscute şi de pârât suma de 40.000 euro avans a fost achitată in condiţiile stipulate.

In antecontract se mai prevedea ca la data achitării diferenţei de avans, de 10.500 euro părţile să se prezinte la notar in vederea autentificării antecontractului şi stabilirii termenelor de plată.

Reclamanta a susţinut in cerere că pârâtul a tergiversat prezentarea la notar tocmai in scopul de a vinde ulterior altei persone imobilul, susţinând de asemenea prin avocat, faptul că este real faptul că nu a avut resurse financiare să achite la acea dată intregul preţ, insă in prezent e posibil să aibă.

Instanţa reţine însă că reclamanta nu a adus nici o dovadă din care să rezulte că s-a prezentat in ziua respectivă la notar pentru autentificarea actului, mai mult nu a notificat nici la acea dată şi nici ulterior pe pârât in vederea incheierii actului de vânzare cumpărare şi nici nu l-a pus in intârziere potrivit dispoziţiilor legale.Mai mult aşa cum rezultă din actele de la dosar, reclamantei I s-a notificat la data de 12.10.2006 prin executor judecătoresc (fila 14 la dosar) consemnarea la dispoziţia sa a sumei de 139.000 lei prin recipisa CEC nr.102/253360102 din 11.10.2006, sumă pe care reclamanta a şi ridicat-o potrivit declaraţiilor proprii in decembrie 2006.

Având in vedere toate aceste împrejurări faptul că reclamanta nu a adus nici o dovadă a diligenţelor proprii in sensul perfectării contractului de vânzare cumpărare obiect al promisiunii, lipsa oricărei notificări sau puneri in intârziere a pârâtului, mai mult ridicarea avansului achitat ce a fost consemnat la CEC la dispoziţia sa de pârât, rezultă că aceasta nu numai că nu a insistat în incheierea contractului dar a acceptat rezoluţiunea acestuia prin acordul părţilor, o dovada sigură in acest sens fiind restituirea prestaţiilor executate in baza antecontractului respectiv prin acordul părţilor.

In privinţa pârâtului instanţa reţine că acesta a dovedit cu martor faptul că s-a prezentat la notar in vederea autentificării antecontractului însă reclamanta a fost cea care nu s-a prezentat.Este evidentă în egală măsură intenţia pârâtului de a vinde imobilul celui care are posibilitatea de a achita integral preţul solicitat, interes economic care pare legitim şi justificat, atâta timp cât până la data de 12 octombrie 2006, data vânzării imobilului promis, reclamanta nu a făcut nici o diligenţă dovedită pentru a obţine incheierea contractului, motivat probabil de lipsa sumei solicitate cu titlu de preţ.Mai mult buna credinţă a pârâtului e dovedită şi prin faptul că acesta a restituit avansul incasat prin consemnarea sumei la CEC in contul reclamantei, anterior vânzării terenului.

In consecinţă din intreaga situaţie de fapt reţinută rezultă că a intervenit o rezoluţiune a antecontractului prin mutuum consensum al părţilor şi implicit o repunere in situaţia anterioară in restituirea prestaţiilor, culpa in nerealizarea contractului de vânzare cumpărare fiind un comună. Astfel culpa reclamantei constă in lipsa notificării, a punerii in intârziere, si a demersurilor pentru a incheia contractul iar a pârâtului in faptul că nu a manifestat diligenţă şi răbdare in realizarea obiectului antecontractului, faţă de lipsa de lichidităţi a reclamantei, preferând un alt cumpărător mai solvabil.Restabilirea insă a situaţiei anterioră prin restituirea avansului acceptat de promitentul cumpărător este insă o dovadă indubitabilă a faptului că in final ambele părţi au fost de acord cu rezoluţiunea antecontractului.

6.2.Cu privire la acordarea de daune interese compensatorii pentru rezoluţiunea contractului

Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de daune interese compensatorii instanţa reţine că acestea pot fi acordate in cazul in care rezoluţiunea intervine din culpa unei părţi, respectiv in situaţia concretă a promitentului vânzător, părţii căreia nu i se poate reţine nici o culpă in rezoluţiunea antecontractului, însă potrivit situaţiei de fapt reţinute de instanţă ambele părţi sunt in egală măsură culpabile de imposibilitatea realizării obiectului antecontractului, iar rezoluţiunea a intervenit din culpă comună şi prin acord, chiar dacă instanţa are obligaţia de a constata, deoarece nu intervine de plin drept, la fel ca şi nulitatea.

Pe de altă parte reclamanta nu a dovedit existenţa prejudiciului ce i s-a produs prin neperfectarea contractului, neexistând nici o dovadă verosimilă pertinentă şi concludentă la dosarul cauzei din care să rezulte că reclamanta ar fi beneficiat de un comision de 40.000 euro de la comerciantul căruia urma să ii revândă bunul promis.

Singurele mijloace de probă, respectiv inscrisurile depuse la dosar, nu dovedesc sub nici o formă prejudiciul de 40.000 euro produs efectiv reclamantei prin neperfectarea contractului.

In consecinţă atât din perspectiva propriei culpe in neperfectarea contractului de vânzare cumpărare cât şi datorită nedovedirii unui prejudiciu produs ca urmare a rezoluţiunii antecontractului instanţa reţine că cererea de acordare a daunelor interese compensatorii este neîntemeiată.

7.Soluţia instanţei pe fondul cauzei

În drept potrivit art.1020-1021 Cod Civil condiţia rezolutorie este subînţeleasă în contractele sinalagmatice când una dintre părţi nu îşi îndeplineşte obligaţia, având în vedere însă  că nu se va desfiinţa de drept contractul părţilor, cel în drept se va putea adresa instanţei solicitând desfiinţarea sa cu eventuale daune interese.

Rezultă deci că in principal rezoluţiunea unui contract se poate solicita numai de partea care şi-a executat obligaţia sau este gata să işi execută obligaţia si nu este in culpă in neexecutarea obligaţiei contractuale.Totuşi datorită faptului că rezoluţiunea contractului nu operează de plin drept şi trebuie constatată de instanţă, chiar şi atunci când ea a intervenit prin mutuum consensum, în practica judiciară s-a reţinută că ea poate fi pronunţată de instanţă, chiar şi atunci când nerealizarea contractului este imputabilă ambelor părţi contractante.Desigur in acest caz, existând o culpă comună, niciuna dintre părţi nu poate fi obligată la daune interese in favoarea celeilalte.

Instanţa reţine că  desi nu sunt îndeplinite condiţiile rezoluţiunii judiciare a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părţi în data de 28.04.2006 din culpa exclusivă a pârâtului, având în vedere faptul că reclamanta şi-a executat obligaţia asumată în antecontract, achitând avansul, totuşi nu s-a prezentat la notar pentru incheierea antecontractului şi nu l-a pus in intârzie pe pârât pentru executarea obligaţiei sale, deşi şi această condiţie era obligatorie pentru obţinerea rezoluţiunii, mai mult a acceptat restituirea avansului achitat, fapt ce echivalează cu o rezoluţiune prin mutuum consensum a antecontractului şi din culpa comună a părţilor.

Pentru aceste motive în baza art.1020-1021 Cod Civil si art.969 Cod Civil instanţa va constata că a intervenit rezoluţiunea antecontractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată incheiat intre părţi in data de  28.04.2006, rezoluţiune produsă prin acordul părţilor, nerealizarea obiectului contractului fiind imputabilă ambelor părţi.

Va constată că a operat deja o repunere in situaţia anterioară prin restituirea de către pârât a sumei de 40.000 euro ce i-a fost achitată de reclamantă cu titlu de avans in baza antecontractului rezolutionat, sumă pe care reclamanta a ridicat-o.

Va respinge cererea reclamantei de acordare a daunelor interese compensatorii ca neintemeiată.

8.Cheltuieli de judecată

În baza art.274 Cod de procedură civilă văzând culpa procesuală a ambelor părţi, culpa comună in rezoluţiunea antecontractului instanţa va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată a ambelor părţi.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite in parte acţiunea formulată de reclamanta B T A în contradictoriu cu pârâtul H I

Constată că a intervenit rezoluţiunea antecontractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat intre părţi in data de  28.04.2006, rezoluţiune produsă prin acordul părţilor, nerealizarea obiectului contractului fiind imputabilă ambelor părţi.

Constată că a operat deja o repunere in situaţia anterioară prin restituirea de către pârât a sumei de 40.000 euro ce i-a fost achitată de reclamantă cu titlu de avans in baza antecontractului rezolutionat, sumă pe care reclamanta a ridicat-o.

Respinge cererea reclamantei de acordare a daunelor interese compensatorii ca neintemeiată.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată a amebelor părţi.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.03.2010.

PREŞEDINTE GREFIER

MIREA LORELEY EMESE ŞANDOR FELICIA

red. jud. M.L.E.

Ş.F./5ex. /22.02.2011 -3com./22.02.2011

- B T A

 - - H I

Domenii speta

Spete similare