Plângere contravetionala

Pe rol fiind  soluţionarea plângerii  formulată de petentul M.J.L., cu  domiciliul  în  localitatea Bragadiru , privind procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 1138626 emis la data de 09.09 2008 de către intimatul I.P.J. VÂLCEA.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns petentul  şi  martorul  propus de petent  P.Ş.C..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care :

Petentul depune la dosarul cauzei 4 planşe foto .

În continuare se audiază  martorul propus de către petent, depoziţiile acestuia consemnându-se în scris sub prestare de jurământ, declaraţie ce se află ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa constată  plângerea în stare de judecată, după care acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii formulate şi anularea procesului verbal de  contravenţie , în subsidiar solicită înlocuirea  sancţiunii cu avertismentul.

INSTANŢA,

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la nr. 7170/288/2008, petentul  M.J.L., a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 1138626 încheiat de IPJ Vâlcea – Serviciul de Poliţie Rutieră la data de 09 septembrie 2008.

În motivarea plângerii petentul arată că la data de 09 septembrie 2008 ,ora 16, se deplasa cu autoturismul tatălui său cu nr. …. pe DN 67 în direcţia Bucureşti împreună cu prietenul său P.Ş.C. şi cumnata sa G.E.M., venind dinspre oraşul Horezu. Pe raza localităţii Buneşti a fost oprit de un agent de poliţie care iniţial i-a solicitat actele, după care a oprit o maşină care venea din spate şi se deplasa din aceeaşi direcţie. A purtat o discuţie cu acel conducător auto, după care s-a deplasat către maşina poliţiei şi a revenit cu procesul verbal pe care îl contestă întrucât nu a săvârşit fapta ce i se impută.

Mai arată petentul că a depăşit într-adevăr autovehiculul indicat în procesul verbal, însă numai pe marcaj longitudinal discontinuu şi după o temeinică asigurare. Referitor la procesul verbal de contravenţie apreciază că acesta are grave deficienţe deoarece : nu s-a menţionat cu exactitate locul şi numărul poştal al străzii sau kilometrul unde ar fi săvârşit contravenţia, presupusa faptă nu este încadrată corect din punct de vedere legal deoarece actul normativ nu este lizibil ori este trecut greşit, nu a fost lăsat să formuleze obiecţiuni.

La dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de contravenţie contestat.

Intimatul, prin întâmpinarea depusă la fila 15 dosar, solicită respingerea plângerii ca nefondată, subliniind că procesul verbal respectă condiţiile de formă şi fond prevăzute în OG 2/2001 modificată şi completată, iar susţinerile petentului referitoare la fapta săvârşită sunt nereale, acest lucru urmând a fi dovedit cu martorul O.N.

Examinând procesul verbal de contravenţie, instanţa reţine că petentul la data de 09 septembrie 2008, ora 16,10 se deplasa pe DN 67 cu autoturismul cu nr. …., iar pe raza localităţii Buneşti, judeţul Vâlcea a efectuat manevra de depăşire a autoturismului cu nr. VL-07-BBB, în zona de acţiune a indicatorului ,, depăşirea interzisă,, încălcând marcajul longitudinal continuu. Procesul verbal nu ester semnat de petent cu menţiunea că refuză să-l primească, însă el este semnat de martorul O.N., conducătorul auto depăşit de petent, care face şi referire la faptul că a fost depăşit pe marcaj continuu.

Audiat de către instanţă, în calitate de martor, O.N. a susţinut că petentul l-a depăşit pe linie continuă în apropierea Postului de Poliţie Buneşti, unde drumul pe circa 200-300 metri este în linie dreaptă, vizibilitatea este bună, apreciind astfel că şi poliţişti puteau să-l vadă pe petent atunci când a trecut pe linia continuă.

Martorul audiat la solicitarea petentului, P.Ş.C., a confirmat faptul că depăşirea s-a realizat cu circa 200-300 metri înainte de a ajunge în dreptul Postului de Poliţie Buneşti, dar că atunci când a început manevra de depăşire marcajul era discontinuu, fără însă să mai poată preciza cu certitudine dacă acest marcaj se schimbase atunci când a reintrat pe sensul său de mers. De asemenea, a confirmat faptul că maşina pe care petentul a depăşit-o este cea oprită de poliţişti şi condusă de martorul O.N..

Având în vedere depoziţia martorului O.N. care se coroborează cu situaţia de fapt reţinută de agentul constatator, instanţa constată că petentul a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa.

Potrivit art. 120 alin. 1 lit.h,i, din HG 1391/2006 – regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se interzice depăşirea vehiculelor în zona de acţiune a indicatorului ,, depăşirea interzisă,, dar şi atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar şi parţial, pe sensul opus.

Potrivit art.100 pct. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenţie şi se sancţionează  cu amenda prevăzută în clasa a II.-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiuni contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depăşirea

Având în vedere că cele două texte legale susmenţionate au constituit încadrarea în drept a faptei săvârşite de petent, instanţa urmează a înlătura ca neîntemeiate criticile petentului referitoare la acest aspect.

Costată totodată instanţa că procesul verbal respectă dispoziţiile art. 16 şi 19 din OG 2/2001 şi în consecinţă nu sunt motive de anulare a acestuia.

Aşa fiind, instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulată de petentul M.J.L., cu  domiciliul  în  localitatea Bragadiru , privind procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 1138626 emis la data de 09.09 2008 de către intimatul I.P.J. VÂLCEA.

Domenii speta

Spete similare