Tâlhărie

Dosar nr. 9072/280/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1047

Şedinţa publică de la 18 Iunie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE  A.G.

Grefier  F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin procuror

Mădălina Pătru.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii C.N.S.,  I.I.M.,  I.M.L., partea civilă R.D.C., partile responsabile civilmente I.I.G., I.S.M., autoritatea tutelară Primaria Municipiului Pitesti şi Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, având ca obiect  infracţiunea de tâlhărie (art.211 C.p.).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 11.06.2009, susţinerile parţilor fiind consemnate in scris in încheierea de amânare a pronunţării din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinţa.

Deliberând;

?

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 4471/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti la data de 01.10.2008 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 9072/280/2008, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpatul minor I.I.M., inculpatul I.M.L., ambii pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. şi ped. de art. 211 al. 2 lit. b şi c şi al. 2 ind.1 lit. a C.pen., şi, în stare de arest preventiv, inculpatul C.N.S., recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tâlhărie, prev. şi ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit. b şi c şi al. 2 ind.1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.

Se reţine, în esenţă, în actul de sesizare a instanţei, că, în perioada 05.-07.08.2008, inculpatul C.N.S. a determinat pe ceilalţi doi inculpaţi să comită infracţiunea de tâlhărie prin faptul că le-a propus acestora săvârşirea faptei, le-a indicat victima , bunul ce urma a fi sustras, domiciliul şi programul de lucru ale părţii vătămate şi i-a condus pe aceştia la locul faptei. S-a reţinut totodată prin acelaşi rechizitoriu, că inculpaţii I.M.L. şi I.I.M., pe baza informaţiilor furnizate de inculpatul C., în data de 07.08.2008, pe timp de noapte şi în loc public, au deposedat prin violenţă pe partea vătămată R.D.C. de un lanţ de aur în valoare de 400 lei, şi, ca urmare a agresiunii fizice exercitate asupra sa, acesta a suferit leziuni ce au necesitat un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 478/A7/08.08.2008 emis de S.M.L. Argeş.

Cei trei inculpaţi s-au întâlnit în dimineaţa următoare la casa de amanet S.C. C.D.G. IFN S.R.L. din Piteşti, aflată lângă Secţia 4 Poliţie, unde inculpatul I. a amanetat lănţişorul de aur sustras prin violenţă contra sumei de 265 lei, iar la ieşire, a fost reţinut de către organele de poliţie. Ulterior, în baza recunoaşterilor acestuia, au fost reţinuţi în aceeaşi zi şi ceilalţi doi inculpaţi.

Audiaţi fiind, inculpaţii I.si I. au recunoscut comiterea faptei imputate, însă inculpatul C. a dat declaraţii oscilante, recunoscând iniţial rolul său în luarea rezoluţiei infracţionale, pentru ca, ulterior, să susţină că nu are nicio implicare în fapta de instigare.

Cu prilejul audierii sale în faza judecăţii, inculpatul C. revine asupra declaraţiilor date anterior şi recunoaşte că i-a instigat în mod direct pe ceilalţi doi inculpaţi la comiterea infracţiunii de tâlhărie asupra părţii vătămate.

Faptele imputate inculpaţilor au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, raport de expertiză medico-legală, proces-verbal de depistare, copie contract de amanet, proces-verbal de predare, proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere, dovadă de predare-primire, planşe foto judiciare, proces-verbal de examinare criminalistică, declaraţii martori, referat de evaluare psihosocială a inculpatului minor şi declaraţiile inculpaţilor.

Instanţa, din aprecierea materialului probatoriu administrat în prezenta cauză, coroborat cu susţinerile părţilor, reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin plângerea penală înregistrată la data de 08.08.2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, partea vătămată R.D.C. a sesizat faptul că, în seara zilei precedente, în jurul orelor 23.45, a fost acostat în faţa blocului unde locuieşte, de către 2 indivizi necunoscuţi care, prin folosirea violenţei, l-au deposedat de un lănţişor de aur pe care îl purta la gât şi evaluat la cca 400 lei.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 478/A7/08.08.2008 întocmit de S.M.L. Argeş, partea vătămată a suferit traumatism craniocerebral acut închis, contuzie coloană cervicală fără leziuni osoase posttraumatice, echimoze şi plăgi contuze, leziuni  produse prin lovire cu corp dur şi pentru a căror vindecare a necesitat un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale.

În baza descrierilor părţii vătămate cu privire la bunul sustras, acesta a fost ridicat de la casa de amanet şi prezentat păgubitului pentru recunoaştere, astfel cum rezultă din menţiunile proceselor verbale întocmite în acest sens în cursul cercetării penale. Verificările efectuate au relevat că lănţişorul de aur a fost amanetat pe numele inculpatului I.M., pe care martora C.L. (angajată la casa de amanet), l-a identificat din mai multe fotografii prezentate pentru recunoaştere, ceea ce a determinat reţinerea acestuia pentru cercetări.

La data de 18.08.2008 s-a întocmit dovada de predare-primire către partea vătămată a lănţişorului de aur care îi fusese sustras prin acţiunea inculpaţilor.

Din menţiunile procesului verbal de depistare încheiat de către organele de poliţie, rezultă că inculpatul I.M. a fost identificat în data de 08.08.2008 în zona Pieţei Găvana din Piteşti, pe baza semnalmentelor indicate de partea vătămată. Asupra acestuia au fost găsite: contractul de amanet nr. 223/08.08.2008, suma de 152 lei, cartea de identitate, 2 chei yală, un telefon mobil marca Nokia şi o cartelă de acces interfon. În telefonul mobil găsit asupra inculpatului Iancu au fost identificate şi imortalizate prin foto mai multe SMS-uri trimise de pe mobilul aparţinând inculpatului C., ce conţineau indicaţii cu privire la aspectul fizic al părţii vătămate, pe care îl cunoştea întrucât fuseseră colegi de serviciu.

Potrivit declaraţiilor martorilor G.A.I. şi B.F.C., audiaţi în cauză, în noaptea de 07.08. 2008, în jurul orelor 23,45, se aflau în faţa scării blocului în care locuiesc şi s-au întâlnit şi cu partea vătămată, au discutat toţi trei timp de câteva minute, după care R.D. s-a îndreptat spre scara vecină, la domiciliul său. Aceiaşi martori au precizat că, anterior întâlnirii cu partea vătămată, au observat 2 tineri care se aflau pe banca din faţa blocului acestuia, ale căror fizionomii nu le-au putut identifica din cauza întunericului. În continuarea declaraţiilor date, martorii arată că, după ce s-au despărţit de partea vătămată, l-au auzit pe acesta strigând din zona intrării în bloc şi s-au îndreptat către el, găsindu-l doborât la pământ şi sângerând. Acesta le-a arătat că a fost atacat şi agresat de doi indivizi, unul dintre aceştia postându-se în faţa lui şi blocându-i calea, iar celălalt lovindu-l pe la spate.

Din declaraţia martorei C.A.G. reiese că, în data de 7 sau 8 august 2008, fiind împreună cu inculpatul C., s-au întâlnit cu inculpaţii I. şi I., iar cei trei au discutat mult, însă nu a participat la aceste convorbiri.

Susţinerea inculpatului C. cu privire la faptul că nu ar fi avut vreo contribuţie în luarea rezoluţiei infracţionale de către ceilalţi doi coinculpaţi, participarea sa limitându-se doar la relatarea aspectelor ce vizau programul şi semnalmentele acestuia, este infirmată prin declaraţiile inculpaţilor I.şi I., coroborate cu mesajele telefonice interceptate şi imortalizate prin fotografii judiciare, ataşate la dosarul de urmărire penală.

Având în vedere cele expuse, instanţa va reţine că, inculpatul C.N.S., cu intenţie, în perioada 05.-07.08.2008, a determinat pe inculpaţii I.M.L. şi  I.I.M., acesta din urmă fiind minor, să comită infracţiunea de tâlhărie asupra părţii vătămate, propunându-le aceasta şi indicându-le victima, bunul ce urma să fie sustras, domiciliul său şi programul de lucru şi conducându-i la locul faptei.

În acest context, inculpaţii I.şi I., au acceptat propunerea sus-menţionată , şi, în baza informaţiilor avute, în data de 07.08.2008, pe timp de noapte şi în loc public, au deposedat prin violenţă pe R.D.C. de un lanţ de aur în valoare de 400 lei, producându-i părţii vătămate leziuni traumatice pentru a căror vindecare acesta a necesitat un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale.

La ultimul termen de judecată, inculpatul C.N.S. prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracţiunea prev. art. 25 C.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit. b şi c şi al. 2 ind.1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., în infracţiunea prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 208, 209 lit. a,e,g C.pen., cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., întrucât acesta doar le-a sugerat celorlalţi doi inculpaţi să sustragă lănţişorul aparţinând părţii vătămate, fără a-i determina să exercite asupra acestuia acte de agresiune fizică.

Relativ la această cerere, instanţa va aprecia că este nefondată, avându-se în vedere modalitatea şi împrejurările concrete ale comiterii faptei ce rezidă în actele de pregătire în detaliu a tuturor etapelor de consumare a actelor materiale, stabilite prin participarea intenţionată a acestui inculpat în calitate de instigator şi evidenţiată fără dubiu de ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 334 C.pr.pen., instanţa urmează să respingă cererea inculpatului C.N.S., de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinută în sarcina sa prin actul de inculpare, în sensul mai sus precizat.

La ultimul termen de judecată, instanţa a pus în discuţie din oficiu, aplicarea, la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor C.N.S. şi I.M.L., a circumstanţei agravante legale de săvârşire a infracţiunii împreună cu un minor, prev. de art. 75 lit. c C.pen., avându-se în vedere vârsta inculpatului I.I.M..

Cum din declaraţiile inculpaţilor C. şi I., date în cursul judecăţii, rezultă că primul îl cunoştea de o scurtă perioadă de timp pe inculpatul minor, iar cel de-al doilea era prieten din copilărie cu I., şi, în raport cu disp. art. 28 alin. 2 C.pen., va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei în sensul arătat numai în ceea ce priveşte pe inculpatul I.M.L. urmând să respingă cererea relativ la inculpatul C.N.S..

Fapta inculpatului C.N.S., întrunind elementele constitutive ale infracţiunii în formă agravată de instigare la tâlhărie, prev. şi ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit. b şi c şi al. 2 ind.1 lit. a C.pen., urmează a i se aplica acestuia pedeapsa închisorii, la dozarea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., gradul sporit de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea concretă de săvârşire, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă şi urmarea produsă, raportat şi la persoana inculpatului, care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârşind fapta dedusă judecăţii în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere cu privire la pedeapsa aplicată anterior, a manifestat o atitudine oscilantă în faza procesuală a cercetării penale, recunoscând iniţial fapta imputată, revenind ulterior şi negând implicarea sa, iar în cursul judecăţii, cu prilejul audierii, declarându-se vinovat.

În temeiul art. 86 ind.4 C.pen. rap. la art. 83 alin. 4 C.pen. va dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.3278/14.11.2006 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitiva prin decizia penală nr.46/13.03.2007 a Tribunalului Arges, urmând ca aceasta sa fie executata alăturat de pedeapsa stabilita prin prezenta sentinţă, în total 8  (opt ) ani şi 6 (şase) luni închisoare, in cond.art.57 C.p.

În baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit.b C.p. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 350 C.p.p. va menţine măsura arestării preventive a inculpatului C.N.S.

In baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive efectuate începând cu data de 08.08.2008 , la zi.

Faptele inculpaţilor I.M.L. şi I.I.M., întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. şi ped. de art. 211 al. 2 lit. b şi c şi al. 2 ind.1 lit. a C.pen., urmează a i se aplica fiecăruia pedeapsa închisorii orientată spre minim, la dozarea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., gradul de pericol social al faptei concretizat în special în folosirea violenţei ca infracţiune mijloc, în scopul obţinerii unor sume de bani prin valorificarea bunului sustras, valorile sociale ocrotite de lege care au fost lezate, respectiv integritatea corporală şi sănătatea părţii vătămate, dar şi relaţiile sociale de natură patrimonială, raportat şi la persoana inculpaţilor, care au recunoscut şi regretat fapta, au manifestat o atitudine sinceră, de cooperare cu autorităţile în cursul procesului penal, nu posedă antecedente penale şi sunt cunoscuţi cu un bun comportament în societate.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I.I.M. se va ţine seama de starea de minoritate a acestuia la data săvârşirii faptei, dându-se eficienţă disp. art. 99 C.p., art.100 C.p., art. 109 C.p., iar cu privire la ambii inculpaţi se vor reţine  împrejurările ce pot constitui circumstanţe atenuante, prev. de art. 74 lit. a şi c C.p., respectiv buna conduită a acestora înainte de comiterea infracţiunii şi comportarea sinceră în cursul procesului penal, cu efectul reducerii pedepsei în cond. art. 76 lit. b şi c C.p.

În ceea ce priveşte pe inculpatul I.M.L., se va face aplicarea la proporţionalizarea pedepsei a circumstanţei agravante de comitere a faptei împreună cu un minor, în cond. art. 75 lit. c C.p., ca urmare a schimbării de încadrare juridică a faptei, astfel cum a fost dispusă prin prezenta sentinţă, reţinându-se şi disp. art. 80 C.p.

În baza art. 86 ind.1 C.p., respectiv art. 110 ind.1 C.p. va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor I.M.L. şi I.I.M. şi va stabili pentru primul un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind.2 C.p., iar pentru cel de-l doilea un termen de încercare de 4 ani, potrivit art. 110 C.p., apreciindu-se, în raport cu persoana acestora, că o astfel de modalitate de executare constituie un avertisment pentru inculpaţi, şi, chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârşi alte infracţiuni.

 Pe durata termenului de încercare, inculpatul I.M.L. se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind.3 al.1 C.p., iar inculpatului I.M.M. i se vor impune aceleaşi măsuri, însă în condiţiile art. 110 ind.1 C.p.

Se vor învedera ambilor inculpaţi disp. art. 86 ind.4 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu referire şi la art.110 ind.1 al. 3 teza aII-a în ceea ce-l priveşte pe inculpatul minor.

În baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reţinerii şi a arestării preventive efectuate începând cu data de 08.08.2008 şi până la data de 13.08.2008, inclusiv.

Partea vătămată R.D.C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei daune materiale pentru acoperirea prejudiciului constând în deprecierea valorii lănţişorului de aur sustras de către inculpaţi şi restituit şi suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale pentru suferinţa şi trauma psihică la care a fost expus ca urmare a leziunilor de natură fizică ce i-au fost cauzate, astfel cum reiese din declaraţia dată în faţa instanţei.

În ceea ce priveşte existenţa şi întinderea prejudiciului material pretins a-i fi fost cauzat, instanţa va constata că partea civilă nu a produs niciun mijloc de probă în dovedirea acestuia, deşi această sarcină îi incumbă în mod exclusiv, nefiind aplicabile în cauză, sub aspectul acţiunii civile, condiţiile exercitării acesteia din oficiu.

Însă, în raport cu natura leziunilor traumatice suferite de partea civilă, astfel cum au fost stabilite pin expertiza medico-legală efectuată în cauză, instanţa va constata că agresiunea fizică la care acesta a fost expus este generatoare de suferinţe afectiv-psihice în mod indubitabil, în directă legătură de cauzalitate cu faptele inculpaţilor.

Pe cale de consecinţă, demonstrată fiind îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale, instanţa va aprecia că partea civilă este îndreptăţită la acordarea unor daune morale, însă într-un cuantum mai redus faţă de cel solicitat, considerându-se că reprezintă o reparaţie echitabilă în raport cu toate repercusiunile suferite de acesta.

Faţă de cele ce preced, în temeiul art.346 C.p.p. rap.la art.14 C.p.p., art.998  şi urm. C.civ., va admite in parte actiunea civilă promovata în procesul penal de partea civila R.D.C. şi va obliga în solidar pe inculpatii C.N.S., I.M.L. şi I.I.M., acesta din urma în solidar cu partile responsabile civilmente I.I.G şi I,S.M., să plăteasca partii civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, pentru considerentele mai sus expuse.

Văzând şi disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul disp.art.334 C.p.p. respinge cererea formulata de inculpatul C.N.S, prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infr.prev.de art.25 C.p. rap.la art.211 alin.2 lit.b si c şi alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p. în infr.prev.de art.25 C.p. rap.la art.208, 209 lit.a.e,g C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p.

In baza art.334 C.p.p. schimba încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului I.M.L. prin rechizitoriu, din infr.prev.şi ped.de art.211 alin.2 lit.b si c şi alin.2 ind.1 lit.a C.p., in infr.prev.şi ped.de art.211 alin.2 lit.b si c şi alin.2 ind.1 lit.a C.p., cu aplic.art.75 lit.c C.p.

In temeiul art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, reţinuta în sarcina inculpatului C.N.S., în sensul aplicării disp.art.75 lit.c C.p.

Condamnă pe inculpatul C.N.S., la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de tâlhărie prev.şi ped.de art. 25 C.p. rap.la art.211 alin.2 lit.b si c şi alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p., in dauna părţii vătămate R.D.C.

In baza art.86 ind.4 C.p. rap.la art.83 alin.4 C.p. revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inc. C.N.S. prin s.p. nr. 3278/14.11.2006 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitiva prin d.p. nr.46/13.03.2007 a Tribunalului Argeş  şi dispune ca aceasta sa fie executata alăturat de pedeapsa stabilita prin prezenta sentinţă, în total 8  (opt ) ani şi 6 (şase) luni închisoare, in cond.art.57 C.p.

În baza art.71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit.b C.p. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art.350 C.p.p. menţine măsura arestării preventive a inculpatului C.N.S.

In baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive efectuate începând cu data de 08.08.2008 , la zi.

Condamna pe inculpatul I.M.L., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infr.de tâlhărie prev.si ped. de art.211 alin.2 lit.b si c şi alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic.art.75 lit.c C.p., art.74 lit.a si c C.p., art.76 lit.b C.p. şi art.80 C.p., in dauna părţii vătămate R.D.C..

În baza art. 86 ind.1 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de încercare de 5 ani, conform art.86 ind.2 C.p.

In temeiul art.86 ind.3 al.1 C.p., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele fixate de consilierii de reintegrare;

b) va anunţa în prealabil, la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Argeş, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langă Tribunalul Arges şi va justifica schimbarea locului de muncă;

d) ) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Arges informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In temeiul art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii si a arestării preventive efectuate, începând cu data de 08.08.2008 şi pana la data de 13.08.2008, inclusiv.

Condamna pe inculpatul minor I.I.M., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev.si ped.de art.211 alin.2 lit.b si c şi alin.2 ind.1 lit.a C.p., cu aplic.art.99 C.p., 100 C.p., 109 C.p., art.74 lit.a si c C.p. şi art.76 lit.c C.p., in dauna părtii vătămate R.D.C..

In temeiul art. 110 ind.1 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere şi stabileste un termen de incercare de 4 ani, conform art.110 C.p.

In baza art.110 ind.1 C.p. rap.la art.86 ind.3 alin.1 C.p. , pe durata termenului de incercare şi dupa împlinirea vârstei de 18 ani , inculpatul se va supune următoarelor masuri de supraveghere:

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langă Tribunalul Arges, la termenele fixate de consilierii de reintegrare;

b) va anunţa în prealabil, la Serviciul de Probatiune de pe langă Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeste 8 zile, precum si întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langă Tribunalul Arges şi va justifica schimbarea locului de muncă;

d) ) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langă Tribunalul Arges informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

In temeiul art.110 ind.1 alin.3 teza a-II-a C.p.atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.p. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art.88 C.p.deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si a arestarii preventive efectuate, începand cu data de 08.08.2008 şi pana la data de 13.08.2008, inclusiv.

In temeiul art.346 C.p.p. rap.la art.14 C.p.p., art.998  şi urm. C.civ. admite in parte actiunea civilă promovata în procesul penal de partea civila R.D.C. şi obliga în solidar pe inculpatii C.N.S., I.M.L. şi I.I.M., acesta din urma în solidar cu partile responsabile civilmente I.I.G. şi I.S.M., să plăteasca partii civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

In baza art.191 alin.2 C.p.p. obliga pe inculpati sa plăteasca statului cu titlu de cheltuieli judiciare, urmatoarele sume:

- C.N.S. suma de 700 lei, din care 350 lei cheltuieli de urmarire penala, câte 100 lei onorarii aparatori oficiu la judecata (imp.av.oficiu nr.3545/02.10.2008 si nr. 3882/03.11.2008) şi 150 lei cheltuieli de judecata.

- I.M.L. suma de 600 lei, din care 350 lei cheltuieli de urmarire penala, 100 lei onorariul aparatorului din oficiu la judecată (imp.av.oficiu nr.3882/03.11.2008) si 150 lei cheltuieli de judecata;

- I.I.M. in solidar cu partile responsabile civilmente I.I.G. şi I.S.M. suma de 800 lei, din care 350 lei cheltuieli de urmarire penala, 300 lei onorariul aparatorului din oficiu la judecată (imp.av.oficiu nr.3882/03.11.2008) si 150 lei cheltuieli de judecata.

In baza art. 193 alin.2 C.p.p. obliga pe inculpati in solidar, iar pe inc. I.I.M. in solidar cu partile responsabile civilmente, sa plăteasca părţii civile R.D.C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de acesta.

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Iunie 2009.

Preşedinte,

A.G.

Grefier,

F.S.

Domenii speta

Spete similare