Plângere contravenţională

Dosar nr.9275/280/2007

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6724

Şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2007

Completul compus din:

PREŞEDINTE I. C.

Grefier G. O.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. M. în

contradictoriu cu intimatul I.P.J, având ca obiect „plângere

contravenţională”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru

petent av. S. I. L. şi pentru intimat c.j. S. C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Apărătorul petentului arată că renunţă la proba cu înscrisuri

întrucât nu a reuşit să ia legătura cu clientul său. Arată că nu mai are

alte cereri de formulat.

Reprezentantul intimatei având cuvântul arată că nu mai are

cereri de formulat.

Instanţa în raport de această împrejurare constată cererea în

stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri de fond.

Apărătorul petentului având cuvântul solicită admiterea

plângerii, astfel cum a fost precizată la termenul anterior, şi anularea

procesului-verbal ca nelegal şi netemeinic.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea

plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie.

Reţinând cauza spre soluţionare,

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul instanţei la data de

06.09.2007, sub numărul 9275/280/2007, petentul C. C. M. a

solicitat instanţei ca in contradictoriu cu intimatul IPJ sa dispună

anularea procesului verbal de contravenţie seria PCA

nr.0881497/23.08.2007.

Plângerea nu este motivată nici în fapt şi nici în drept.

La termenul din data de 01.11.2007, petentul, prin apărător şi-a

precizat plângerea în sensul că solicită anularea procesului verbal

seria PCA nr.0881497/23.08.2007 ca nelegal şi netemeinic deoarece el

nu este persoana care a săvârşit contravenţia, după cum a menţionat

şi în procesul verbal la rubrica destinată „Obiecţiunilor”.

Odată cu plângerea a fost înaintata instanţei si copia procesului -

verbal contestat seria PCA nr.0881497/23.08.2007, dovada seria DDA

nr.134116/23.08.2005 (copie), precum şi copie C.I. seria .., nr. .......,

pe numele petentului.

La data de 30.10.2007, prin judecătorul de serviciu, s-a depus la

dosarul cauzei întâmpinarea formulata de intimat, prin care se solicita

respingerea plângerii contravenţionale arătând ca procesul – verbal

contestat este legal si temeinic.

Se mai arata ca petentul a fost depistat conducând motocicleta

cu o viteza de 113 km/h în localitate, fapt pentru care a fost

sancţionat potrivit dispoziţiilor legale.

Întâmpinarea este întemeiată îndrept pe dispoziţiile art.115 – 118

C.pr.civ., Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 şi

art.102 alin.3 lit. e din OG nr.195/2002, republicată.

In susţinerea apărărilor intimatul a depus la dosarul cauzei,

Raportul agentului constatator; planşa foto; copie atestat operator

radar, copie buletin de verificare metrologica nr.0006258/21.09.2007;

copie certificat de înmatriculare şi copie Registru de evidenţă a

constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi a altor fapte

contravenţionale constatate cu sistemul de supraveghere a traficului

rutier şi înregistrare video.

In cauza s-a admis si administrat proba cu înscrisuri pentru

intimat. Petentului i s-a încuviinţat proba cu înscrisuri la care a

renunţat ulterior.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine

următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria PCA nr.

0881497/23.08.2007 emis de intimat, petentul C. C. M. a fost

sancţionat contravenţional potrivit dispoziţiilor art.102 alin.3 lit.e din

OUG nr.195/2002, republicata, cu amendă în cuantum de 351 lei si

cu reţinerea permisului de conducere, reţinându-se în sarcina sa

săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.121 alin.1 din H.G.

nr.1391/2006, constând în aceea că, la data de 23.08.2007, ora 1050,

a condus motocicleta BMW cu numărul de înmatriculare ......, pe DN7,

în localitatea Drăganu, cu viteza de 113 km/h, viteză înregistrată cu

aparatul radar.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art.34 alin.1 din OG

nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare si sancţionare

a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea

dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea

fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu invocă motive de

nulitate ale procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa urmează să constate că

situaţia de fapt reţinută prin procesul verbal nu este conformă cu

realitatea.

Din actele depuse la dosarul cauzei de către intimat nu rezultă

cu exactitate cine este persoana care se face vinovată de comiterea

contravenţiei. Deşi în procesul verbal şi în Registru de evidenţă a

constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi a altor fapte

contravenţionale constatate cu sistemul de supraveghere a traficului

rutier şi înregistrare video (fila21) apare numele petentului şi numărul

de înmatriculare al motocicletei acestuia, aceste date nu se

coroborează cu cele din planşa foto (fila 17). Din acest ultim act nu

rezultă numărul de înmatriculare al vehiculului şi nici cine este

persoana care îl conduce.

Potrivit dispoziţiilor legale răspunderea contravenţională este

personală, astfel că numai persoana care a comis fapta sancţionată de

textul legal poate fi trasă la răspundere. În ceea ce priveşte

identificarea contravenientului această obligaţie aparţine organului

constatator - intimat, care are şi obligaţia de a demonstra vinovăţia

persoanei respective.

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile CEDO din cauza „Anghel vs.

România” potrivit cărora procedura contravenţionala este asimilata

unei proceduri penale iar prezumţia de nevinovăţie trebuie respectata.

Instanţa europeana a reţinut ca este incompatibila cu garanţiile

oferite de art.6 CEDO obligaţia stabilita in sarcina petentului de a-si

dovedi propria nevinovăţie. In acest sens s-a stabilit ca „sarcina probei

trebuie să aparţină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului”.

Având în vedere dispoziţiile art.11 şi 20 din Constituţie potrivit

cărora „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-

credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte”, iar

„Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor

vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a

Drepturilor Omului” in cauza de fata intimatul avea obligaţia de a face

dovada deplină a faptului că petentul este persoana care a săvârşit

contravenţia si sa aducă in sprijinul afirmaţiei probele necesare

instanţei pentru a verifica temeinicia procesului verbal.

Intimata susţine ca petentul a depăşit viteza legală în localitate

depunând la dosar o serie de planşe foto din care nu se poate reţine

niciun atribut de identificare al petentului, după cum nu se poate

observa nici numărul de înmatriculare al motocicletei din imagine.

Fata de considerentele reţinute anterior instanţa urmează sa

constate ca plângerea petentului este întemeiată si sa o admită

urmând a dispune anularea procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul C. C. M., în

contradictoriu cu intimatul IPJ.

Anulează procesul-verbal de contravenţie seria PCA nr.0881497

din data de 23.08.2007.

Cu drept de recurs  în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2007.

Preşedinte,

I. C.

Grefier,

G. O.

Domenii speta

Spete similare