Sentinţă penală 2078 din 28.04.2011

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin Rechizitoriul nr. al prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:

- O C fiul lui V si R nascut la in jud. , cetatean roman CNP , studii 4 clase, serviciul militar nesatisfacut, concubinaj, 3 copii, domiciliat in str. nr. jud. , cu antecedente penale pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- C O C , fiul lui , nascut la in , jud. , cetatean roman, CNP , studii 8 clase, serviciul militar nesatisfacut, domiciliat in , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- M E fiul lui nascut la in , cetatean roman, CNP , studii 2 clase, cioban, serviciul militar nesatisfacut, necasatorit, domiciliat in , fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- S V , fiul lui , nascut la in , cetatean roman, CNP , studii 4 clase, serviciul militar nesatisfacut, fara ocupatie, necasatorit, domiciliat in , fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- S V fiul lui nascut la in , cetatean roman, CNP , studii 4 clase, fara ocupatie, necasatorit, domiciliat in jud. Buzau, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal;

- R E fiica lui nascuta la data de in , jud. , cetatean roman, CNP , studii 1 clasa, casnica, concubinaj, 1 copil minor domiciliata in fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 14 februarie 2011, cand s-au pus concluzii in fond, ce au fost consemnate in incheierea din acea zi si care fac parte integranta din prezenta.

In vederea reexaminarii actelor si lucrarile dosarului, s-a amanat pronuntarea astazi 16 februarie 2011, cand in urma deliberarii se va pronunta urmatoarea sentinta:

J U D E C A T A

Asupra procesului penal de fata.

Prin Rechizitoriul nr. a fost pusa in miscare actiunea penala si trimisi in judecata inculpatii :

- O C fiul lui V si R nascut la in , domiciliat in , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal;

- C O C , fiul lui , nascut la in , domiciliat in com. , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- M EF fiul lui nascut la in , domiciliat in fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- S V , fiul lui , nascut la in , domiciliat in pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- S V – minor - fiul lui , nascut la in com. domiciliat in fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal;

- R E fiica lui nascuta la data de in , domiciliata in , fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal raportat la art. 209 al. 1 , lit. a g si Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

In rechizitoriu se arata ca partea vatamata din com. 0 persoane necunoscute au patruns in domiciliul sau de unde i-au sustras o vaca gestanta in luna a -VI - a.

Se arata ca din actele de urmarire penala a rezultat ca autorii faptei sunt inculpatii

Se arata ca inculpatul se ocupa cu achizitionarea de fier vechi folosindu-se de actele Asociatiei familiale a tatalui sau, sens in care intrebuinteaza autoutilitara marca cu nr. de inmatriculare

Pentru ca nu este posesor de permis de conducere inculpatul a apelat la serviciile martorului iar in activitatea sa zilnica il foloseste pe nepotul sau

A mai rezultat ca de 3 ani de zile invinuita din com. jud. Suceava a abandonat copilul sau minor si a acceptat sa il insoteasca pe inculpatul in activitatea de colectare a fierului vechi pe care o desfasoara in diferite localitati din tara.

La data de inculpatul impreuna cu invinuita , au cumparat alimente (zahar, ulei, etc) pe care sa le dea la schimb persoanelor care vindeau fier vechi si, impreuna cu cei doi martori s-au stabilit pe islazul comunal Amara, de la marginea satului.

Tot aici se afla amplasat si bordeiul in care stateau invinuitii – minor – impreuna cu parintii lor, acestia fiind originari din si, care din luna aprilie 2010 s-au angajat sa ingrijeasca vacile proprietatea locuitorilor din

De asemenea pe acelasi izlaz se afla si o coliba in care sta pe timpul verii inculpatul impreuna cu concubina sa si care contra sumei de 900 lei ingrijesc de stana de oi proprietatea partii vatamate din com.

La marginea satului se afla si casa inculpatului care, de asemenea, impreuna cu familia ingrijeste de o alta parte a vacilor proprietatea satenilor.

Fiica inculpatului din anul 2009 intretine relatii de concubinaj cu invinuitul si, in acest context, inculpatul impreuna cu fratele sau adesea merg in vizita la inculpat unde consuma bauturi alcoolice si urmaresc programul TV.

Inculpatul s-a imprietenit cu inculpatul si seara se intalnesc la acesta acasa unde consuma alcool.

Inculpatul cand ajunge in com. il viziteaza adesea pe inculpatul , intre cei doi stabilindu-e relatii de amicitie.

In seara zilei de inculpatul a plecat de la stana la partea vatamata pentru a-i cere bani sa isi cumpere bautura. Deoarece partea vatamata a observat ca inculpatul era deja baut a refuzat sa ii dea bani si i-a cerut sa plece.

Dupa plecarea inculpatului, partea vatamata si sotul sau au legat cele doua vaci proprietate de caruta situata in spatele casei , au luat vitelul si l-au inchis in grajd apoi au legat unul din cei 4 caini ciobanesti de caruta, langa vaci.

Inculpatul, intrigat de refuzul partii vatamate de a-i da bani, a plecat insotit de concubina sa la locuinta inculpatului .

Aici, s-au intalinit cu invinuitul si concubina acestuia (fiica inculpatului invinuitul minor si impreuna au consumat alcool.

La un moment dat la imobilul inculpatului a venit si inculpatul care le-a cerut 3 saci din rafie.

Impreuna cu inculpatul a venit si concubina acestuia, , care a ramas in cabina autoutilitarei condusa de inculpatul .

Dupa scurt timp inculpatii si invinuitii au hotarat sa merga sa fure vaca din gospodaria partii vatamate, deoarece avea nevoie de bani, fiind si intrigat de refuzul partii vatamate de a-i da, iar invinuitii Stanciu aveau nevoie de bani deoarece urma sa boteze un frate mai mic, iar inculpatul le-a promis suma de cate 1000 lei.

Dupa ce au luat hotararea infractionala de a fura, inculpatii si – minor – s-au urcat in autoutilitara condusa de inculpatul

Au mers pe o ulita laterala din cimitir si au ajuns in spatele casei proprietatea partii vatamate.

Aici, invinuta a ramas in masina pentru a asigura paza iar inculpatii si invinuitii au deschis poarta si au intrat in curtea partii vatamate.

In fata a mers inculpatul , care a prins cainele ciobanesc legat de caruta deoarece il cunostea pentru ca il urma pe camp la stana, pentru a putea opera ceilalti inculpati.

Inculpatul a avut asupra sa un cleste si cu acesta a dezlegat lantul cu care era prinsa vaca de caruta si apoi, ajutat de ceilalti inculpati au scos-o din curte.

Cand au ajuns la masina au constatat ca nu pot urca animalul si atunci conform declaratiilor invinuitilor , inculpatul a prins vaca de coada si i-a infasurat-o, invinuitul minor a tras-o de lant iar ceilalti au impins-o de la spate.

S-au urcat cu totii in masina insa, cand au ajuns la drumul judetean, in apropierea unei statii de autobuz inculpatul a oprit masina , i-a dat jos pe invinuti si inculpati si a plecat cu animalul impreuna cu

Ancheta penala nu a reusit sa stabileasca locul unde inculpatul au dus vaca deoarece au refuzat orice colaborare cu organul de ancheta si au negat fapta comisa.

Cand inculpatul si concubina sa s-au intors in camp, tarziu, dupa miezul noptii, l-au pus pe martorul sa faca curat in masina iar a doua zi in zori au umplut masina cu fier vechi si au plecat spre pentru a sterge orice urma de prezenta a bovinei in autoutilitara.

Prejudiciul creat partii vatamate a fost evaluat la 2500 lei suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila.

Se mai arata ca partea vatamata a doua zi dupa constatarea furtului a avut o discutie cu , concubina inculpatului care i-a relatat ca furtul a fost comis de inculpatii concubinul sau .

Precizeaza ca in faza de urmarire penala invinuitii si au avut o atitudine sincera recunoscand in detaliu fapta comisa, chiar si in fata celorlalti invinuiti, au relatat cum au actionat si pentru ca invinuitul era minor la data comiterii faptei iar a fost sincer si a precizat ca concubina sa este insarcinata si prin lipsa sa de la locul de munca animalele ramanand fara paza, la data de 11.06.2010 procurorul a decis ca nu se impune sesizarea instantei cu privire la arestarea preventiva a acestora.

Cum inculpatul nesincer, recalcitrant dar si recidivist, inculpatul de asemenea nesincer si inculpatul care a fost cu initiativa infractionala si i-a condus pe ceilalti la furt, inlesnind comiterea faptei prin cunoasterea cainelui ciobanesc din curtea partii vatamate, la data de 11.06.2006 s-a sesizat instanta in vederea luarii masurii arestarii preventive pe o durata de 29 zile.

Pe durata efectuarii urmaririi penale familia inculpatului si familia inculpatului au facut presiuni asupra invinuitilor si a concubinei sale in scopul de a-i intimida si a retracta declaratiile.

Asa se face ca la prezentarea materialului de urmarire penala invinuitii au retractat declaratiile si au avut un comportament agresiv verbal fata de procuror si avocatul din oficiu.

Se mai arata ca la cererea inculpatilor au fost testati cu aparatul poligraf deoarece au negat comiterea faptei iar pe parcursul examinarii ambii inculpati au avut reactii specifice comportamentului simulat.

La data de 10.06. 2010 fata de inculpatii s-a luat masura retinerii pe perioada de 24 ore la 11.06.2010 a dispus arestarea preventiva a inculpatilor , pe o durata de 29 zile.

S-a luat masura indisponibilizarrii autoutilitarei marca si s-a indisponibilizat la CEC la dispozitia suma de 5095 lei, suma ce a fost gasita asupra inculpatului

Se mai arata ca inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie.

Potrivit fisei de cazier judiciar de la fila 142 dosar, prin sentinta penala nr. 166 din 04.05.2009 acesta a fost condamnat la 10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru comiterea infractiunii de furt prevazuta de art. 208 Cod penal.

In fata instantei de judecata inculpatii fiind interogati nu au recunoscut fapta comisa.

Inculpatul a recunoscut fapte de furt a vacii din domiciliul partii vatamate si a aratat ca a facut acest lucru la sugestia fratilor , in comiterea faptei neavind nici o contributie inculpatii

Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 2500 lei.

Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:

Inculpatul originar din se ocupa cu achizitionarea de fier vechi, sens in care intrebuinteaza autoutilitara marca cu nr. de inmatriculare S si actele Asociatiei familiale ale tatalui sau.

In aceasta activitate l-a folosit ca sofer pe martorul si ca ajutor pe un nepot

De apoximativ 3 ani de zile inculpatul intretinea relatii de concubinaj cu

La data de 8.06.2010 inculpatul impreuna cu au cumparat alimente pe care sa le dea la schimb persoanelor care vindeau fier vechi si impreuna cu acestia s-au stabilit pe islazul comunal al satului Amara la marginea satului.

Aici, pe camp se afla amplasat un bordei in care stateau invinuitii – frati, impreuna cu parintii si care erau angajati sa pazeasca un card de vaci.

Pe izlaz se mai afla o coliba in care pe timpul verii statea inculpatul cu concubina , fiind angajati de partea vatamata sa pazeasca oile de la stana acesteia.

La maginea satului Amara se afla si casa inculpatului care impreuna cu familia ingrijeste un alt card de vaci.

Fiica inculpatului intretine relatii de concubinaj cu astfel ca, impreuna cu fratele sau merg adesea la inculpatul unde consuma alcool si urmaresc programul TV.

Inculpatul s-a imprietenit cu inculpatul si seara se intalnesc la acesta unde consuma alcool.

Se retine ca in seara zile de 09.06.2010 inculpatul a venit la domiciliul partii vatamate si i-a cerut bani pentru a cumpara bautura, aceasta refuzand.

Fiind intrigat a mers impreuna cu concubina sa la locuinta inculpatului unde i-a intalnit pe ceilalti inculpati , care se afla in domiciliu.

La un moment dat la domiciliul inculpatului a venit inculpatul cu autoutilitara , fiind la volan si insotit de concubina sa si a cerut familie sa ii dea 2 saci de rafie.

In timpul acesta, a ramas in cabina.

a cerut celorlati inculpati sa mearga pana la masina ca sa discute dupa care, s-au urcat in aceasta si au plecat mergand pe o ulita laterala pe langa cimitir pana au ajuns in spatele locuintei partii vatamate.

Invinuita a asigurat paza ramanand in masina iar inculpatii si invinuitii au deschis poarta si au intrat in locuinta partii vatamate.

Inculpatul a prins cainele ciobanesc legat de caruta, deoarece il cunostea fiind cioban la stana partii vatamate, in timp ce inculpatul acre avea un cleste asupra sa a dezlegat vaca de la caruta si cu ajutorul celorlalti inculpati au scos-o din curte si au dus-o pana la masina , apoi au urcat-o in masina, inculpatul rasucind coada vacii pentru a o putea duce si urca mai usor in masina.

In cursul urmaririi penale nu s-a stabilit locul unde inculpatii si au valorificat bovina, deoarece au refuzat orice colaborare cu organul de ancheta insa a doua zi organele de politie au descoperit asupra inculpatului sume de bani pe care nu le-a putut justifica.

Dupa ce inculpatii s-au intors in camp noaptea tarziu, l-au pus pe martorul sa faca curat in masina dupa care, in zori, au umplut masina cu fier vechi si au plecat spre RS

Convingerea instantei cu privire la vinovatia inculpatilor in comiterea faptei de furt s-a format avand in vedere:

- Declaratiile inculpatilor precum si a inculpatului , date in faza de urmarire penala a doua zi dupa comiterea furtului prin care au recunoscut fapta, inculpatii aratand cu lux de amanunte cum s-a derulat activitatea infractionala – ceea ce au discutat anterior comiterii furtului la domiciliul inculpatului cande au fost chemati toti afara la masina de inculpatul , ora la care au plecat de la domiciliul inculpatului cum s-au deplasat cu masina pana la domiciliul partii vatamate, modalitatea in care au patruns in curtea acesteia, cum inculpatul a potolit cainele legat de caruta pe care il cunostea din camp, cum inculpatii si au dezlegat bovina de la caruta, cum au luat animalul si l-au impins in dubita, inculpatul rasucindu-i coada pentru a se deplasa mai usor, cum au plecat de la locul faptei, locul in care au fost lasati de inculpatul dupa ce le-a promis ca le va da sume de bani dupa valorificarea animalului.

- Declaratia martorului , fila 119, care avea instalata tabara la aproximativ 200 m de locul unde era instalat inculpatul si care a vazut ca acesta impreuna cu concubina lui seara au plecat dupa ce au luat masa langa un foc de tabara unde aruncau fier vechi si au plecat cu duba spre satul si nu au mai fost vazuti pana dimineata la orele 6.

-Declaratia partii vatamate care arata ca autorul furtului este pe care il angajase ca cioban si care anterior comiterii faptei a venit sa ii ceara bani pentru a procura alcool, precizand ca acesta cunostea cainii de aceea a putut sa comita furtul cu usurinta.

- Declaratia martorei -concubina inculpatului filele 123-124, care arata ca in seara zilei de 09.06.2010 concubinul sau a plecat de la stana si pentru ca a mers dupa el s-a suparat si a lovit-o pe drum, dupa care impreuna au ajuns la domiciliul inculpatului unde i-a gasit si pe ceilalti doi inculpati, fratii

Inculpatul a vorbit mult la telefonul mobil dupa care, la un anumit timp la domiciliul inculpatului a venit inculpatul cu duba pe care el o conducea, a cerut 2 saci de rafie dupa care, le-a cerut sa mearga pana afara la masina unde au discutat.

A mai aratat ca concubinul sau, se imprietenise cu inculpatul si consumau impreuna bauturi alcoolice cand se intalneau.

A mai declarat de asemenea ca in noaptea aceea a lipsit o perioada apreciabila de timp si dimineata cand a fost intrebat nu a vrut sa spuna nimic, dupa care la stana a venit sotul partii vatamate si fiind suparat a zdruncinat baraca spunand ca in noaptea respectiva i s-a furat o vaca. Martora a mai declarat ca atunci si-a dat seama ca „a facut ceva si se ascunde”.

-Declaratia martorului -filele 131-134 dosar, soferul inculpatului care arata ca in seara zilei de 09.06.2010, dupa ce au servit masa impreuna cu inculpatul si ceilalti, s-a dus la o fantana sa se spele timp in care inculpatul impreuna cu inculpata au plecat cu masina condusa de si s-au intors dupa miezul noptii.

- Declaratiile inculpatilor si -filele 78-79 dosar, prin care au relatat ca dupa furtul bovinei a plecat acasa iar ei impreuna cu inculpatul au mers in duba respectiva o anumita distanta dupa care inculpatul i-a lasat in staria de autobuz din satul , facandu-le promisiunea ca le va da dupa valorificarea bovinei sume de bani, dupa care, inculpatul si-a continuat drumul catre impreuna cu si cu vaca sustrasa, in acelasi timp, ei impreuna cu inculpatul mergand la domiciliul acestuia din urma.

-Declaratia inculpatei -fila 104, conform careia in noaptea de 09.06.2010, dupa ce s-au intors inculpatul „a pus din nou soferul sa curete masina, lucru ce l-a iritat pe sofer”.

- Faptul ca la perchezitia efectuata asupra inculpatului a doua zi au fost gasiti 5095 lei, din care nu avea justificare decat pentru suma de 750 lei, cat incasase din valorificarea fierului vechi.

In privinta inculpatilor si instanta constata o totala nesinceritate inca de la primele declaratii, cei doi aducand argumente ce nu pot fi luate in considerare deoarece acestea nu se coroboreaza cu nici o proba din cele aflate la dosar.

Ulterior in fata organelor de urmarire penala si fata instantei de judecata inculpatii fiind interogati nu au recunoscut faptele comise, inculpatii Stanciu aratand ca nu au participat la fapta de furt, inculpatii de asemenea, iar inculpatul declarand ca a comis furtul numai cu inculpatii , luand bovina cu ajutorul unei masini papuc de culoare rosie despre care nu mai cunostea alte date( proprietar, numar de inmatriculare, etc.).

Din actele si lucrarile dosarului mai rezulta si imprejurarea ca inculpatii au exercitat presiuni asupra celorlati inculpati, de aceea se apreciaza ca si-au schimat declaratiile si nu au mai recunoscut fapta comisa.

Tot cu privire la nesinceritatea inculpatului acesta la data solutionarii actiunii penale a sustinut ca mai are un dosar penal la in care s-a dispus o expertiza si conform acesteia nu a avut discernamant, solicitatnd ca instanta sa amane pronuntarea pentru a depune o copie de pe acest raport de expertiza.

Din lucrarea depusa instanta constata ca inculpatul nu a fost nici de aceasta data sincer, in concluziile raportului de expertiza aratandu-se cda inculpatul la data comiterii faptei din dosarul respectiv in care s-a dispus expertiza a avut discernamantul putin diminuat.

Cu privire la inculpatul se mai retine ca acesta se afla in stare de recidiva postcondamnatorie.

Potrivit fisei de cazier judiciar de la fila 142 dosar – prin sentinta penala nr. acesta a fost condamnat la 10 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei tot pentru o fapta de furt, infractiunea ce face obiectul dosarului de fata fiind comisa in perioada termenului de incercare de 2 ani si 10 luni.

Se mai retine de asemenea ca s-a luat masura indisponibilizarii la CEC –filele 63-64, la dispozitia a sumei de 5095 lei, ce a fost gasita asupra inculpatului

De asemenea s-a dispus indisponibilizarea autoutilitarei marca cu nr de inmatriculare la dispozitia instantei – procesul verbal de la fila 136 incheiat la data de 10 iunie 2010.

La data de 10.06.2010 fata de s-a luat masura retinerii pe o perioada de 24 de ore – filele 11-15 dosar, iar din data de 11.06.2010 a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o durata de 29 zile, fiind ulterior pusi in libertate la data de 14 decembrie 2010 prin decizia penala nr. 409 a .

In concluzie, instanta retinand vinovatia inculpatilor in comiterea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate , va hotara astfel:

In baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu art. 75 lit, c Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal va condamna pe inculpatul , la 3 ani inchisoare.

In baza art. 83 Cod penal va dispune revocarea pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. si va dispune ca inculpatul sa o execute alaturi de pedeapsa aplica in speta in total 3 ani si 10 luni inchisoare.

Se va aplica art. 71-64 lit. a teza a-II-a si lit b Cod penal.

Se va deduce retinerea si arestul preventiv pe perioada 10.06.2010 respectiv 11.06.2010 pana la 14.12.2010.

Se va mentine masura aplicata de indisponibilizare a autoutilitarei marca proprietatea inculpatului , masura luata la data de 10.06. 2010.

In baza art. 118 Cod penal se va dispune confiscarea sumei de 4375 lei ce se afla indisponibilizata la CEC, tinandu-se cont de faptul ca pentru suma de 750 lei inculpatul a avut justificare.

In baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a , g si i Cod penal cu art. 75 lit. c Cod penal, va condamna pe inculpatul la 3 ani inchisoare.

Se va aplica art. 71-64 lit. a teza a-II-a si lit b Cod penal.

Se va deduce retinerea si arestul preventiv pe perioada 10.06.2010 respectiv 11.06.2010 pana la 14.12.2010.

In baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g si i Cod penal cu art. 75 lit. c Cod penal va condamna pe inculpatul la 3 ani inchisoare.

Se va splica art. 71-64 lit. a teza a-II-a si lit b Cod penal.

Se va deduce retinerea si arestul preventiv pe perioada 10.06.2010 respectiv 11.06.2010 pana la 14.12.2010.

In baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit a,g si i Cod penal cu art. 75 lit. c Cod penal condamna inculpatul la 3 ani inchisoare.

In baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durara de 5 ani.

Se va splica art. 71-64 lit. a teza a-II-a si lit b Cod penal.

Se va aplica art. 71 al. 5 Cod penal.

Se va atrage atentia conform art. 359 Cod penal.

In baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g si i Cod penal cu art. 99 si urmatoarele Cod penal va condamna inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 110 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani.

Se va aplica art. 71-64 lit. a teza a-II-a si lit b Cod penal.

Se va atrage atentia conform art. 359 Cod penal.

In baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g si i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal va condamna inculpata la 3 ani inchisoare.

In baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani.

Se va aplica art. 71-64 lit. a teza a-II-a si lit b Cod penal.

Se va aplica art. 75 al. 1 Cod penal.

Se va atrage atentia conform art. 359 Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere pericolul social al faptelor comise precum si pe inculpati care au actionat impreumna atragand in activitatea infractionala si pe minorul starea de recidiva a inculpatului , nesinceritatea acestora precum si conditiile concrete in care s-a desfasurat activitatea infractionala, instanta apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepselor fata de inculpatii poate fi atins numai prin executarea pedepselor in regim de detentie.

Cu privire la ceilalti trei inculpati instanta are in vedere faptul ca au fost sinceri – inculpatii care era minor la data comiterii faptei, varsta acestora, faptul ca au fost atrasi in activitatea infractionala de ceilalti inculpati, inculpata fiind fara pegatire scolara, practic analfabeta, formandu-se convingerea ca fata de acestia scopul educativ preventiv al pedepselor poate fi atins fara executare in regim de detentie.

Cu privire la aspectul civil al cauzei, instanta vazand declaratia de constituire de parte civila a partii vatamate in baza art. 14 Cod procedura penala cu art. 998 si urmatoarele Cod civil, va dispune obligarea inculpatilor in solidar la 2500 lei despagubiri catre partea vatamata reprezentand c/v bovinei sustrase.

In baza art. 191 Cod procedura penala va obliga pe fiecare inculpat la cate 900 lei cheltuieli judiciare catre stat din care cate 400 lei onorari aparator oficiu la urmarirea penala avocat pentru inculpatii si in faza de judecata cate 400 lei onorariu aparator oficiu inculpatul , 400 lei pentru inculpatul 400 lei avocat pentru avocat pentru inculpata , 400 lei avocat pentru inculpatul , 400 lei avocat pentru inculpatul avansate din fondul MJ.

Pentru aceste motive

In numele legii

Hotaraste

In baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu art. 75 lit, c Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal condamna pe inculpatul O C fiul lui nascut la in , cetatean roman CNP , studii 4 clase, serviciul militar nesatisfacut, concubinaj, 3 copii, domiciliat in , cu antecedente penale, la 3 ani inchisoare.

In baza art. 83 Cod penal dispune revocarea pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. si dispune ca inculpatul sa o execute alaturi de pedeapsa aplica in speta in total 3 ani si 10 luni inchisoare.