Probe, dovezi

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 02.11.2009 sub numar de dosar 18742/281/2009, petentul D.T.a contestat procesul-verbal seria AP nr. 1182058/12.10.2009 în contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova - Post Politie Blejoi solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii, iar, în subsidiar,înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde indicarea actului normativ prin care se stabilesti si se sanctioneaza contraventie, nu cuprinde ocupatia si locul de munca al contravenientului, nu cuprinde aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, nu cuprinde organul la care se depune plângerea. De asemenea, desi agentul a descris în procesul-verbal doua fapte, a aplicat o singura sanctiune, încalcând disp. art. 10 din OUG nr. 2/2001.

În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu este cea reala întrucât a circulat pe banda de mers Ploiesti-Valeni, iar în timp ce se afla în intersectie, intentionând sa vireze la stânga, a fost lovit în spate de autoturismul marca Nissan  cu nr. de înmatriculare PH-07-RKZ iar nu pe banda de preselectie cum s-a retinut în procesul-verbal de contraventie, banda de preselectie existând numai în dreptul statiei de carburanti, la câtiva zeci de metri de locul producerii coliziunii.

Cu privire la a doua fapta, respectiv ca nu avea asupra sa polita RCA, certificatul de înmatriculare al masinii si cartea de identitate, petentul a aratat ca nu a putut prezenta aceste documente întrucât în momentul impactului acestea au cazut undeva prin masina, iar din cauza starii sale de atunci si a întunericului, nu le-a gasit. A mai aratat petentul ca prezentând permisul de conducere s-a putut realiza identificarea sa, iar polita de asigurare RCA si certificatul de înmatriculare ale autoturismul le-a prezentat organului constatator în ziua imediat urmatoare.

De-asemenea, petentul a solicitat sa se constate ca vinovat de producerea accidentului este celalalt conducator auto.

La plângere au fost anexate, în copie, urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie, carte de identitate petent, polita RCA, certificat de înmatriculare, citatie emisa de organul constatator, autorizatie de reparatii seria CR nr. 1629617/12.12.2009, planse foto facute la locul accidentului.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Intimatul, desi legal citat, nu s-a prezentat la termenele acordate de instanta dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii aratând ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost legal si temeinic întocmit. La întâmpinare au fost atasate declaratiile date de cei doi conducatori auto implicati în accident si raportul întocmit de agentul constatator.

În baza art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanta a dispus citarea în cauza în calitate de intervenient a celuilalt conducator auto, Bucuroiu Gabriel-Cristian.

În prezenta cauza a fost administrata proba cu înscrisuri si proba cu martorul Ehrmann Linda.

În urma analizarii actelor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul-verbal seria AP nr. 1182058/12.10.2009, supus controlului judecatoresc petentul D.T.a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 600 lei întrucât în data de 11.10.2009 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare BV-25-FLY pe DN1 pe raza localitatii Blejoi, în zona trecerii de pietoni, a trecut de pe banda de preselectie pe banda de mers catre Valeni fara sa se asigure, virând catre stânga, moment în care a fost acrosat în partea stânga spate de catre auto Nissan cu nr. de înmatriculare PH-07-RKZ care circula regulamentar catre Valeni de Munte si al carui conducator auto a virat catre stânga pentru a evita impactul cu acesta, fapta prevazuta de disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 si pentru ca nu avea asupra sa polita RCA, certificatul de înmatriculare si cartea de identitate, fapta prev. de disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta învestita cu solutionarea plângerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.

Cu privire la sustinerile petentului conform caruia procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate, instanta constata ca acestea sunt neîntemeiate pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la sustinerile petentului conform caruia procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia ori cuprinde mentiuni contradictorii între fapta descrisa si actele normative mentionate, instanta constata ca descrierea faptei corespunde cu temeiul de drept indicat.

Fata de sustinerile petentului conform caruia procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta întrucât nu contine disp. imperative prev.  de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv ocupatia si locul de munca al contravenientului, aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si nici organul la care se depune plângerea, instanta constata ca aceste mentiuni sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii relative conditionata de existenta unei vatamari ce nu a fost dovedita în cauza de catre petent.

În ceea ce priveste critica referitoare la neindividualizarea fiecarei sanctiuni contraventionale aplicate petentului, instanta urmeaza a o respinge, din urmatoarele considerente :

Conform art. 10 din OG nr. 2/2001, daca aceeasi persoana a savârsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie. Conform alin. 2 al aceluiasi articol, când contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava sau, dupa caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanta pentru prestarea unei activitati în folosul comunitatii.

Cu alte cuvinte, nerespectarea art. 10 din OG nr. 2/2001 nu atrage nulitatea procesului verbal decât în cazul în care petentului i s-a produs o vatamare care nu poate fi înlaturata altfel decât prin anularea actului.

Conform art. 100 alin. 2 din OG 195/2002, contraventia retinuta în sarcina petentului constând în neasigurarea la schimbarea directiei de mers de pe banda de preselectie pe banda de mers Ploiesti-Valeni daca prin aceasta s-a produs un accidente din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, se sanctioneaza cu 4-5 puncte de amenda, ceea ce, raportat la salariul minim pe economie înseamna între 180 si 300 lei amenda.

Potrivit art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, contraventia de nu avea asupra sa documentele prevazute de lege se sanctioneaza cu 6-8 puncte de amenda, ceea ce înseamna o amenda în cuantum de 360 lei pâna la 480 lei.

Din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca petentului i s-a aplicat amenda contraventionala de 600 lei, ceea ce înseamna ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 10 din OG nr. 2/2001, sanctiunea fiind legal aplicata, încadrându-se între minimul si dublul maximului oricareia dintre contraventii.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca cele constatate în cuprinsul acestuia corespund realitatii.

Analizând probele administrate în cauza instanta retine ca în data de 11.10.2009 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare BV-25-FLY pe DN1 pe raza localitatii Blejoi, în zona trecerii de pietoni, a trecut de pe banda de preselectie pe banda de mers catre Valeni fara sa se asigure, virând catre stânga, moment în care a fost acrosat în partea stânga spate de catre auto Nissan cu nr. de înmatriculare PH-07-RKZ care circula regulamentar catre Valeni de Munte.

Instanta retine aceasta situatie de fapt pe baza procesului-verbal de contraventie, a declaratiei date de intervenientul Bucuroiu Gabriel-Cristian în fata agentului constatator si a instantei de judecata, a planselor foto depuse de petent si a raportului întocmit de agentul constatator aflat la dosar la fila 34.

Petentul a contestat situatia de fapt retinuta în cuprinsul procesului-verbal de contraventie aratând ca vinovat de producerea accidentului este intervenientul Bucuroiu Gabriel-Cristian care circula cu viteza mare si l-a lovit în momentul în care intentiona sa vireze stânga. De asemenea, petentul a aratat ca în zona în care s-a produs coliziunea dintre cele doua autoturisme nu exista o banda de preselectie.

Instanta nu poate retine sustinerile petentului pentru urmatoarele considerente:

Din plansele foto depuse la dosarul cauzei de catre petent (filele 11-13) si din declaratia intervenientului Bucuroiu Gabriel-Cristian reiese ca în zona în care s-a produs impactul, respectiv dupa trecerea de pietoni, exista o banda de preselectie.

Din sustinerile petentului, declaratia martorului audiat si plansele foto depuse la dosarul cauzei de catre petent reiese ca, înainte de producerea impactului, masina condusa de intervenient a frânat pentru a evita impactul. Din plansele foto depuse la dosar,  mai exact din urmele de frânare surprinse în fotografie, reiese ca autoturismul marca Nissan condus de intervenient circula regulamentar pe banda de mers dinspre Ploiesti catre Valeni de Munte.

Din plansele foto depuse de petent si din autorizatia de reparatie seria CR nr. 1629617/12.10.2009 reiese ca autoturismul condus de petent a suferit avarii la aripa stânga spate si bara de protectie stânga spate, ori aceste avarii nu s-ar fi putut produce daca petentul ar fi efectuat virajul catre stânga de pe banda de mers dinspre Ploiesti catre Valeni de Munte iar intervenientul circula, chiar cu o viteza ridicata, cum sustine petentul, pe aceeasi banda de mers, în spatele masinii conduse de petent. Ori, având în vedere ca intervenientul circula regulamentar pe banda de mers catre Valeni de Munte nu ar fi putut lovi autoturismul condus de petent în partea stânga spate daca acesta ar fi fost încadrat corect pentru a efectua viraj stânga ci l-ar fi lovit în spate.

Astfel, rezulta ca accidentul s-a produs ca urmare a neasigurarii de catre petent la schimbarea directiei de mers de pe banda de preselectie pe banda de mers Ploiesti-Valeni.

Cu privire la a doua fapta retinuta în sarcina sa, respectiv fapta de a nu fi avut asupra sa polita RCA, certificatul de înmatriculare al autovehiculului si cartea de identitate, instanta constata ca petentul a recunoscut ca nu a putut prezenta aceste documente dar motivarea ca au cazut undeva prin masina, iar din cauza starii sale de atunci si a întunericului, nu le-a gasit nu poate fi retinuta de instanta ca fiind cauza ce înlatura caracterul contraventional al faptei.

Cu privire la sanctiune, instanta are în vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si de mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Instanta constata ca sanctiunea a fost aplicata cu respectarea disp art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001 iar fata de pericolul social al faptelor savârsite apreciaza ca nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii cu masura avertismentului.

Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va respinge plângerea contraventionala formulata de petentul D.T.împotriva procesului-verbal seria AP nr. 1182058/12.10.2009, ca neîntemeiata.

Domenii speta

Spete similare