Infracţiuni oug 195/2002

Dosar nr. 10546/302/2008

Sentinţa penală nr. 65

Şedinţa publică de la 13.01.2009

Ministerul Public- PJS5 este reprezentat de procuror I P.

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul I Ctrimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de  art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/20002.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul, personal şi asistat de avocat D M, desemnat din oficiu, cu delegaţie la fila 4 din dosar. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care,

Apărătoarea inculpatului învederează instanţei faptul că renunţă la administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

Reprezentatul Ministerului Public, faţă de poziţia procesuală a inculpatului, arată că nu se opune  cererii de renunţare la administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

Instanţa ia act că inculpatul renunţă la administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere şi  nemaifiind  alte cereri de formulat sau probe de administrat,  în baza art.339 şi urm. C.proc.pen., constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri. 

 Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de condamnare a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, apreciind că fapta reţinută în  sarcina acestuia este probată temeinic cu mijloacele de probă administrate în cauză. Solicită instanţei să aibă în vedere declaraţiile inculpatului, ale martorului, gradul ridicat de pericol social al infracţiunii, precum şi raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, solicită instanţei să aibă în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că a avut o poziţie sinceră pe tot parcursul cercetării şi că a avut o alcoolemie peste limitele prevăzute de lege. Mai solicită, aplicarea art. 191 C.proc.pen. , urmând ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătoarea inculpatului solicită instanţei să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut fapta şi nu s-a opus recoltării probelor biologice. De asemenea, apreciază că gradul de pericol social general este destul de mare, dar raportat la prevederile europene şi având în vedere că fapta nu a avut urmări, acesta este scăzut. Raportat la individualizarea pedepsei, solicită ca instanţa să aibă în vedere comportamentul sincer al inculpatului, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale şi  vechimea în muncă şi faţă de aceste motive, să i se aplice o pedeapsă spre minimum prevăzut de lege, cu aplic. art. 81 C.pen.. 

Inculpatul, în ultimul cuvânt,  arată că regretă fapta săvârşită şi că din luna septembrie a depus actele pentru pensionare.

Instanţa declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA 

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6375/P/2007, întocmit de P JS5 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 24.10.2008, sub nr.10546/302/2008 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul I C, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de  art.  87 al.1 din OUG 195/2002.

În fapt, s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că la data de 18.07.2007, inculpatul I C a condus pe drumurile publice un autoturism, având o alcoolemie de peste 0,80 g%0, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.

Apărătorul inculpatului a solicitat aplicarea unei pedepse minime, cu suspendare condiţionată, deoarece fapta – recunoscută  - a inculpatului nu a produs consecinţe concrete, având în concret a gravitate redusă.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare, buletinul de analiză toxicologică, raportul de expertiză medico-legală, declaraţiile învinuitului şi ale martorului. 

În cursul cercetării judecătoreşti, în baza art. 323 C.proc.pen , a fost audiat inculpatul, iar în baza art. 327 C.proc.pen, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul P I I, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei. În favoarea inculpatului, instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere, însă la ultimul termen de judecată acesta a renunţat la administrarea probei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 18.07.2007, în timpul nopţii (în jurul orei 1.40), inculpatul I C a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. .... pe str. Amurgului, sector 5, Bucureşti – autoturism folosit pentru exercitarea profesiei de taximetrist, având o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, alcoolemia teoretică fiind de 1,70 g%0.

Acest aspect s-a constatat în urma unui control efectuat de un echipaj al poliţiei rutiere, ocazie cu care inculpatul a fost testat cu paratul alcooltest – potrivit procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit de Brigada de Poliţie Rutieră la data de ----. În urma acestei testări a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 0, 82 mg/l  în aerul expirat, ulterior recoltându-i-se şi două  probe biologice la I.N.M.L.”M M”. 

Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr..../ /, întocmit de către INML a rezultat că la ora 2.40, inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 g%0, iar la ora 3.40, o alcoolemie de 1,40g%0.

Expertiza medico-legală dispusă în cauză pentru efectuarea calcului retroactiv, a relevat faptul că la data de 18.07.2007, ora 1.40 , inculpatul I C ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creştere de 1,70 g%0 – potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.A12/8340/07 din 30.05.2008 emis de I.N.M.L.”M M”.

În urma ascultării martorului P I I– pasager în taxiul condus de inculpatul I C – acesta a declarat că nu a sesizat la conducătorul autoturismului în care se afla că semne ale consumului de alcool.

Fiind audiat, inculpatul I C a recunoscut constant că înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice a consumat băuturi alcoolice şi a declarat că este de acord cu concluziile expertizei efectuate în cauză. 

În drept, instanţa reţine că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană aflată sub influenţa băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani”.

În ceea ce priveşte elementul material al  laturii obiective a infracţiunii, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatului de a conduce autoturismul marca Dacia Logan cu nr---- pe str. Amurgului, stradă ce este un drum public, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de cca. 1,70 g%0 (grame la 1000 ml de sânge), depăşind astfel limita stabilită în textul legal, de 0,80 g/l. Urmarea imediată a săvârşirii faptei este reprezentată de starea de pericol creată cu privire la persoanele şi bunurile implicate în circulaţia pe drumurile publice, fapta inculpatului fiind infracţiune chiar dacă acţiunea inculpatului nu a produs nicio consecinţă materială. Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În raport de latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta descrisă mai sus cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte întrucât, deşi nu a dorit producerea urmării constând într-o stare de pericol pentru toţi cei implicaţi în circulaţia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel puţin producerea unei astfel de urmări.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 72 din C. pen. şi anume: regulile generale de individualizare a sancţiunilor penale, limitele de pedeapsă stabilite legea penală specială (de la 1 la 5 ani închisoare), gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, circumstanţele personale ale inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanţa reţine, astfel, că gradul de pericol social concret al faptei săvârşite este unul redus întrucât, la ora la care inculpatul s-a aflat la volanul unui autovehicul, sub influenţa băuturilor alcoolice, respectiv 1.40, exista un număr redus de autovehicule şi persoane implicate în trafic. În ceea ce-l priveşte pe inculpat, instanţa reţine că acesta este o persoană în vârstă de 58 de ani (care doreşte să se pensioneze, potrivit propriilor declaraţii), că nu a mai fost condamnat anterior pentru comiterea vreunei fapte penale. Ulterior săvârşirii infracţiunii, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscând fapta şi demonstrând că o regretă, fiind prezent la toate chemările organelor judiciare.

Toate aceste împrejurări favorabile vor fi calificate drept circumstanţe atenuante judiciare, potrivit disp. art. 74 lit. a şi c C.pen. În consecinţă, reţinând incidenţa art. 74 lit. a şi c C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 4 luni închisoare, considerând că este suficientă pentru atingerea scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen., de reeducare şi de prevenire a săvârşirii altor fapte penale.

Cu referire la pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptei săvârşite şi, implicit gradul de pericol social al acesteia duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Mai mult, întrucât infracţiunea a fost săvârşită în exercitarea unei activităţi specifice, respectiv conducerea unui autovehicul, instanţa îi va interzice inculpatului dreptul de a conduce un autovehicul, pe durata executării pedepsei principale,  aplicând dispoziţiile art. 64 alin. 1 lit. c C.pen.

În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, instanţa reţine că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile pentru incidenţa instituţiei suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicată de instanţă este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, aşa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar şi, ţinând cont de circumstanţele săvârşiri faptei, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. În consecinţă, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.

 În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen.,  va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a-c C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atenţia celui condamnat asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat din fondul special al Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a şi c şi 76 al. 1 lit. d C.pen., condamnă pe inculpatul IC, fiul lui şi al , studii medii, agent de pază la ... fără antecedente penale, CNP ..., la 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, în data de 18.07.2007.

În baza art.71 alin. 1 şi 2 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c C.pen.

În baza art. 81 şi art.82 C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, pe durata unui  termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.

În baza art. 359 al. 1 C. proc.pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., cu privire la consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare.

În baza art. 191 alin. 1 raportat la art. 189 C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 260 lei; onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la pronunţare.

Domenii speta

Spete similare