Plângere soluţie procuror

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5507/270/2008

Din 02.12.2008  plângere soluţie procuror

SENTINŢA PENALA NR. 85

Şedinţa publică din data de 02.02.2009

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – DANIELA POPA

Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE UŢOIU

Astăzi a fost pe rol judecarea plângerii la soluţia procurorului formulată de petenta SC „D.J. CONST.” SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns avocat V. L. D. pentru petentă şi avocat S.D. pentru făptuitoare.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, avocat S.D. pentru făptuitoare depune înscrisuri şi note intitulate „întâmpinare” în două exemplare.

Instanţa înmânează petentei, prin apărător un exemplar al notelor.

Nefiind cereri de formulat instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat V.L.D. pentru petentă arată că rezoluţia atacată nu este motivată, că litigiul dintre SC „C.” SA BORZEŞTI şi SC „C.C.” SRL nu privea dreptul de proprietate ci folosinţa terenului. Făptuitoarea cunoştea aceste aspecte întrucât era lichidator judiciar şi avea acces la toate documentele. Singura apărare a făptuitoarei a fost că s-a solicitat de petent să îl lase în deplină proprietate şi liniştită posesie, însă era singura modalitate întrucât nu se putea cere evacuarea unei societăţi. Solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată şi trimiterea cauzei la parchet, cu cheltuieli.

Avocat S.D. pentru făptuitoare arată că există un contract de vânzare-cumpărare pentru teren, administratorul societăţilor a fost B., solicită respingerea plângerii, cu cheltuieli.

Avocat V.L. pentru petentă, având cuvântul în replică, arată că din actele depuse reiese că petenta începuse executarea silită.

Procurorul arată că făptuitoarea a fost lichidator judiciar  SC „C.” SA şi nu pot fi reţinute în sarcina acesteia infracţiunile invocate de petentă. Soluţia este temeinică şi legală şi solicită menţinerea acesteia, respingerea plângerii, obligarea petenţilor la cheltuieli judiciare.

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic şi fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1984/23.04.2008, Societatea Comercială D.J.Constr. SRL Bucureşti a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăriri penale nr. 2917/P/2007 din 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti şi trimiterea cauzei la Procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitoarea C. G. cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, 289, 291 Cod penal.

În motivarea plângerii s-au invocat motive de nelegalitate  şi netemeinicie a rezoluţiei atacate în sensul că în dosarul nr. 2917/P/2007 i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi la un tribunal imparţial consacrată în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor  omului şi a libertăţilor fundamentale.

Prin sentinţa penală nr. 464/02.06.2008, Judecătoria Oneşti, a admis plângerea, a desfiinţat rezoluţia atacată şi a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi.

A dispus audierea lui J. D.C. care în calitate de reprezentant legal al S.C. „D. J.C.” S.R.L. Bucureşti va propune probe în dovedirea plângerii.

Se arată în considerentele sentinţei că chiar dacă partea vătămată este o persoană juridică, reprezentantul acesteia trebuia chemat în vederea audierii, atenţionat atât asupra dreptului de  solicita despăgubiri civile dar şi de a propune probatori în dovedirea plângerii.

Cum organul de urmărire penală nu a procedat în această manieră a încălcat dreptul petentei la un proces echitabil şi la un tribunal imparţial consacrată în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Prin rezoluţia din 30.09.2008, dată de Parchetul Oneşti în dosarul nr. 2917/P/2007, în temeiul art. 228 alin. 6 şi art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăriri penale în cauza penală privind pe C.G. cercetată pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 289, 291 Cod penal.

În considerentele rezoluţiei se reţin următoarele:

La data de 05.12.2007 SC „D.J. C.” SRL BUCUREŞTI a formulat plângere penală împotriva numitei C. G., desemnată din anul 2005 lichidator judiciar al SC „C.” SA BORZEŞTI.

În această calitate a efectuat activităţi de valorificare a bunurilor debitoarei falite şi distribuirii sumelor rezultate către creditori.

Obiect al valorificări a făcut şi suprafaţa de 1790 mp teren asupra căreia exista litigiu, mai întâi cu M. C., iar după decesul acestuia, intervenit în anul 1999, cu soţia acestuia – M. L. – unică moştenitoare.

Litigiul privea dreptul de proprietate asupra acestui bun.

Prin sentinţa civilă nr. 3712 din 13.12.2005 a Judecătoriei Oneşti, SC „C.” SA BORZEŞTI a fost obligată să-i lase lui M.L. deplina proprietate şi liniştita posesie a terenului în suprafaţă de 1790 mp.

Înainte ca hotărârea să rămână definitivă, prin contractul nr. 4 din 06.06.2006 SC „C.” SA reprezentată prin lichidator C.G. a vândut SC „C.C.” SRL BORZEŞTI, alături de alte bunuri şi suprafaţa de 9751,424 mp teren curţi construcţii, în care era inclusă şi suprafaţa de 1790 mp revendicată de M.L..

C.G. a formulat cerere de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4/06.06.2006, admisă prin încheierea din 07.06.2006 a judecătorului sindic (dosar nr. 5918/2006 a Tribunalului Bacău).

SC „D. J. C.” SRL a reclamat pe lichidatorul judiciar C.G. că în mod abuziv a acţionat pentru vânzarea suprafeţei de 1790 mp teren către SC „C.C.” SRL BORZEŞTI.

C.G. nu a iniţiat litigiul cu privire la proprietatea bunului, el a existat înainte de a fi desemnată ca lichidator judiciar.

În contractul de vânzare-cumpărare nr. 4/06.06.2006 s-a făcut menţiunea că în suprafaţa de 9751,424 mp care a fost vândută este inclusă şi o suprafaţă de teren aflată în litigiu cu M. L. Cumpărătorul a consimţit să preia acest risc. Sentinţa civilă nr. 3712 din 13.12.2005 a Judecătoriei Oneşti a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de SC „C.” SA prin lichidator C. G., ca urmarea deciziei Tribunalului Bacău nr. 1010 din 27.10.2006.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la notarul public M. A. C., la data de 20.12.2006 M. L. a vândut suprafaţa de 1790 mp teren la SC „D.J.C.” SRL.

Această societate reclamă comiterea unor infracţiuni de către lichidatorul judiciar C. G., situate în timp de până la data de 07.06.2006 când a fost declarat autentic contractul de vânzare cumpărare nr. 4 din 06.06.2006 încheiat între SC „C.” SA şi SC „C. C.” SRL BORZEŞTI.

La data de 07.06.2006 între SC „D.J.C.” SRL şi celelalte persoane fizice şi juridice implicate în acest dosar nu au existat raporturi juridice de drept civil cu privire la suprafaţa de 1790 mp teren.

Prin urmare este nejustificată susţinerea reclamantei SC „D.J.C.” SRL, că prin faptele penale ale lichidatorului judiciar C.G. i s-ar fi produs un prejudiciu.

În raport de probele administrate s-a apreciat că faptele reclamate nu există.

Această soluţia a fost menţinută şi de prim procuror prin rezoluţia nr. 413/II/2/07.11.2008, apreciindu-se că soluţia este legală  şi temeinică şi nu se impune modificarea acesteia.

În cauză s-au depus înscrisuri, s-au consultat dosarele penale nr. 2917/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti şi din examinarea acestora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa civilă nr. 1109 din 20.11.1996 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia Contencios Administrativ, în dosarul nr. 441/1996, rămasă irevocabilă, s-a anulat în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate  asupra terenurilor seria MO3 nr. 0576/01.11.1993 emis de Ministerul Industriilor în favoarea S.C. C. S.A. Borzeşti, în sensul deducerii suprafeţei de teren de 0,92 ha. , care include şi suprafaţa de 1790 mp. proprietatea lui M.C.

Prin sentinţa civilă nr. 814/24.02.1999, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 6471/1998, rămasă definitivă şi irevocabilă, S.C. C. S.A Borzeşti a fost obligată să desfiinţeze construcţiile edificate pe terenul în suprafaţă de 1790 mp.

Prin încheierea din 19.10.2000, s-a deschis procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei S.C C. S.A., dată la care i s-a ridicat şi dreptul de administrare, numindu-i-se administrator judiciar B. C.

Ulterior, prin încheierea din 28.12.2004 a Judecătorului  sindic din cadrul Tribunalului Bacău, s-a modificat încheierea din 19.10.2000 şi s-a dispus ca debitoarea S.C. C. S.A să-şi conducă în tot activitatea, sub supravegherea administratorului judiciar.

S-a dispus şi înlocuirea administratorului judiciar B.C. cu administratorul judiciar C. G. cu atribuţii de supraveghere a activităţii debitoarei şi de prezentare a rapoartelor trimestriale privind modul de îndeplinire a planului de reorganizare aprobat.

Prin sentinţa civilă nr. 3712/13.12.2005 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă la data de 27.10.2006, s-a admis cererea reclamantei M.L. şi S.C. C. S.A.  Borzeşti a fost obligată să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 1790 mp. teren situat în Oneşti.

După rămânerea definitivă a acestei sentinţe, la data de 20.12.2006, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3873, M. L. a vândut S.C. D. J. C. SRL, suprafaţa de 1790 mp. teren arabil situat în intravilanul localităţii Oneşti (fila 17 dosar penal 2917/P/2007).

Deşi făptuitoarea a avut cunoştinţă despre existenţa litigiului cu privire la suprafaţa de 1790 mp. teren şi care făcea obiectul dosarului nr. 3712/13.12.2005, la data de 06.06.2006, în timp ce dosarul se afla în apel, prin contractul de vânzare cumpărare  nr. 4 în calitate de lichidator, reprezentant al S.C. C. S.A.  Borzeşti,  societate în faliment, a vândut S.C. „C.C.” S.R.L. Borzeşti bunurile adjudecate la licitaţia din 10 aprilie 2006 ( fila 13 dosar urmărire penală).

Deşi cu privire la suprafeţele de teren se face menţiune că o parte este în litigiu cu M.L., se specifică în acelaşi timp că bunurile mobile şi imobile sunt proprietatea vânzătorului.

Prin încheierea din 07.06.2006 a Judecătorului sindic, dată în dosarul nr. 5918, s-a admis cererea lichidatorului judiciar C.G. şi s-a declarat autentic contractul de vânzare cumpărare nr. 4.

Împotriva numitei C.G., S.C. D. J. C. S.R.L. Bucureşti a formulat plângere penală pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 246, 289 şi 291 Cod penal, susţinând că actul de vânzare – cumpărare a fost încheiat în vederea sustragerii de la executarea  sentinţei civile nr. 3712/2005, şi că în momentul desemnării ca lichidator judiciar cunoştea că M.L. era titulara incontestabilă.

Procurorul prin rezoluţia dată a dispus neînceperea urmăririi penale, reţinând că faptele reclamate nu există.

Este de remarcat că rezoluţia procurorului nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, în considerentele acesteia făcându-se o prezentare succintă a unora dintre argumentele prezentate în cuprinsul plângerii neindicându-se motivele de fapt şi de drept care au stat la baza pronunţării soluţiei pentru fiecare faptă iar rezoluţia prim  procurorului este lipsită de motivare, încălcându-se astfel dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din CEDO.

Procurorul se rezumă în a preciza că nu C.G. a iniţiat litigiul asupra proprietăţii  bunului şi că la data de 07.06.2006 între S.C. D. J. C. S.R.L. şi celelalte persoane fizice şi juridice implicate în dosar nu au existat raporturi juridice de drept civil.

Potrivit dispoziţiilor art. 246 Cod penal, infracţiunea constă în fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.

Astfel, nu s-a stabilit dacă făptuitoarea putea fi subiect al infracţiunii, respectiv dacă avea calitatea de funcţionar public sau alt funcţionar, în sensul prevederilor art. 147 Cod penal şi nici dacă este realizat elementul material al infracţiunii.

În acest sens, mai întâi trebuiau analizate atribuţiile  făptuitoarei în calitate de lichidator al S.C. C., şi ulterior dacă în exercitarea acestor atribuţii contractul de vânzare – cumpărare nr. 4/2006 l-a încheiat defectuos.

Cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 289 şi 291 Cod penal, nu se face nicio referire cu o singură excepţie în sensul că se apreciază că faptele nu există.

Ca urmare, instanţa este în imposibilitate de a se pronunţa asupra temeiniciei şi legalităţii soluţiei date de procuror, în condiţiile în care nu cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază.

În consecinţă, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, plângerea va fi admisă şi va desfiinţa rezoluţia şi cauza va fi trimisă la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale sub aspectele arătate.

Având în vedere decizia în interesul legii nr. 26/02.06.2008, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, menţiunile privitoare la faptele şi împrejurările ce urmează a fi constate şi a mijloacelor de probă ce urmează a fi administrate se vor indica doar în considerentele hotărârii.

Ca efect al admiterii plângerii, în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petenta S.C. „D.J.C.” S.R.L. Bucureşti cu sediul ales în Bucureşti, …, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la data de 07.11.2008 în dosarul nr. 413/II/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, faţă de făptuitoarea C.G.

Desfiinţează ordonanţa şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Se vor administra toate probele în vederea aflării adevărului şi justei soluţionări a cauzei.

În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare, iar pentru făptuitoare de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 02.02.2009.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. D. P. – 04.02.2009

Dact. L.M.. – 04.02.2009

Ex. 3

1

Domenii speta

Spete similare