Contestaţie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

DOSAR NR. 21271/271/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. 4546/2011

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 6 iunie 2011

PREŞEDINTE :  POPA FLORIN VIOREL

GREFIER:  BOROŞ PARASCHIVA

Pe rol, judecarea cauzei civile înaintată de contestatoarea SC Y.L. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N..R. SA – D.R.D.P. C. pentru contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul contestatoarei – av…., lipsă fiind  intimata.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că BEJ P.B. a depus dosarul execuţional  ….

Reprezentantul contestatoarei nu are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare faţă de care instanţa declară închisă probaţiunea şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, cu  cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.10.2010, contestatoarea SC Y.L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. C., anularea titlului executoriu constând în Ordonanţa comercială nr. …. a J.O. şi anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuţional nr. …. al BEJ P.B.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esenţă, că contractele care au ca obiect plata eşalonată a rovinietelor nu au natură comercială sau civilă, în funcţie de calitatea beneficiarului, ci natură administrativă, întrucât au ca obiect plata unui tarif care se percepe pentru exploatarea unor bunuri publice, situaţia în care creditoarea era obligată să se adreseze instanţei de contencios administrativ, iar procedura prevăzută de OG 5/2001 reprezintă o procedură specială, derogatorie atât de la dreptul comun, cât şi de la cel administrativ, aplicabil în mod obligatoriu în speţa de faţă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 399-401 C.pr.civ.

Deşi legal citată, intimata nu şi-a exprimat poziţia în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Împotriva contestatoarei s-a declanşat procedura de executare silită în dosarul execuţional nr. …. al BEJ P.B., la cererea creditoarei CNADNR prin DRDP C., pentru suma de 271,01 Euro, reprezentând rate restante şi penalităţi pentru neplata la termen a tarifelor de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale din România şi 40,5 lei, cheltuieli de judecată (f.10), în baza Ordonanţei comerciale nr. …. a J.O. (f.11-12).

Instanţa constată că ordonanţa comercială care face obiectul executării silite nu a fost atacată cu cerere în anulare de către contestatoarea-debitoare, situaţie în care debitoarea poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cadrul contestaţiei la executare, aşa cum prevede art. 10, alin. 2 din OG 5/2001.

Faţă de susţinerea contestatoarei că, contractele care au ca obiect plata eşalonată a rovinietelor nu au natură comercială sau civilă, în funcţie de calitatea beneficiarului, ci natură administrativă, instanţa apreciază ca nefondată această susţinere.

Aşa cum reiese din obiectul contractului încheiat între părţi, acesta nu reprezintă un contract de achiziţie publică şi nici unul de concesiune de lucrări publice sau de servicii, aşa  cum acestea sunt definite de art. 3 lit. f) - lit. h) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. În consecinţă litigiul nu intra in competenta instanţelor de contencios administrativ.

Dispoziţiile Legii nr. 554/2004 ar deveni aplicabile numai în  absenţa unei norme speciale de competenţă şi numai dacă obiectul cauzei priveşte  un act administrativ, concluzie desprinsă din raportarea  conţinutului  art.  1, alin. 1 la  conţinutul art. 2 lit. c din acest act normativ.

Chiar dacă intimata desfăşoară şi activităţi de interes public naţional, nu se poate retine ca litigiile privind activitatea efectivă de încasare a tarifului de utilizare a drumurilor naţionale, exercitată în baza legii şi  a contractului intervenit între  părţi, intră în competenţa  instanţelor de contencios administrativ, atât timp cât contractul intervenit între  părţi şi pe care intimata şi-a întemeiat acţiunea  nu  este  asimilat  unui  act administrativ, în sensul art. 2  alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

În  concluzie, instanţa apreciază că litigiul promovat de către creditoarea C.N.A.D.N.R. nu este un litigiu de contencios administrativ. Aşa cum s-a reţinut anterior, potrivit art. 2 din statutul anexă la OUG nr. 84/2003, "C.N.A.D.N.R. este persoana  juridică  română, cu capital social iniţial integral de stat, având forma  juridică de societate comercială pe acţiuni, care îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu legile române şi cu prezentul statut".

În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 4  şi art. 56 Cod comercial, astfel că  litigiul  are  natură comercială, vânzarea de roviniete fiind un fapt de comerţ.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia la executare.

Deoarece a fost respinsă cererea contestatoarei, în baza art. 274 C.pr.civ. instanţa va respinge şi capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC Y.L. SRL, cu sediul în…, în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. C., cu sediul în …

Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06 iunie 2011.

PREŞEDINTE GREFIER

POPA FLORIN VIOREL  BOROŞ PARASCHIVA

PFV/BP

4  Ex/14.06.2011

2 Com/16.06.2011 cu: - contestatoarea

- intimata

Domenii speta

Spete similare