Suspendare executare silită

Dosar nr.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Încheiere civilă  Nr.

Şedinţa publică de la 09 Mai 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE LD

Grefier FAS

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC V SRL şi pe intimaţii GFB şi DGFPB  prin AFPO, având ca obiect suspendare executare silită.

La apelul nominal făcut in şedinţă publică nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părţilor.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in şedinţa publica de la 02.05.2011, fiind consemnate in încheierea de şedinţa de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 09.05.2011, când, in aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul JO la data de 20.01.2011 sub dosar nr.  ………/271/2011, petentul - contestator SC V  SRL a solicitat instanţei în contradictoriu cu intimaţii G F B  şi DGFP B prin A F P O , suspendarea executării silite a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii sub nr. …………/18.01.2011 până la soluţionarea contestaţiei la executare din dosarul nr. ……./271/2011 al JO

În motivare,  contestatorul arată că i s-a comunicat prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă de GFB că ar avea obligaţii de plată în cuantum de 164436 lei, şi întrucât există pericolul sustragerii de la plată şi înstrăinării bunurilor societăţii contestatoare s-a dispus de către intimată instituirea sechestrului asigurator. Contestatoarea – petentă mai arată că decizia prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator nu cuprinde motivele care să justifice luarea acestei măsuri, intimata reţinând doar că ar exista suspiciunea sustragerii de la plata obligaţiilor stabilite suplimentar fără a indica în mod concret elementele  care să ateste că este întemeiată această suspiciune. Contestatoarea – petentă mai arată că se impune suspendarea acestei măsuri pentru a preîntâmpina prejudicii inutile contestatoarei

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 403 C.proc. civ..

În probaţiune, contestatoarea a depus la dosar, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 18.01.2011, şi procesul verbal de sechestru asigurator din data de 18.01.2011.

Cererea este legal timbrată.

Intimata GFB a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca netemeinică şi nefondată a cererii de suspendare. Intimata invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare provizorie a executării deciziei de instituire a sechestrului asigurator, întrucât aceasta nu este un act de executare silită, astfel că prevederile legale privind suspendarea executării silite nefiind aplicabile. Pe fondul cauzei, intimata arată că este abilitată să constate acte şi fapte care au ca efect evaziunea fiscală şi să dispună luarea măsurilor asiguratorii când există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-şi risipească averea, suspiciunile sale rezultând în speţă din nepunerea la dispoziţia ei a documentelor financiar contabile de către contestatoare. Măsura a fost instituită pentru ca societatea contestatoare să-şi îndeplinească obligaţia legală de a achita TVA aferent tranzacţiei. Intimata mai arată că contestatoarea face confuzie între sechestrul asigurator şi sechestrul execuţional, măsura asiguratorie  fiind luată înainte de emiterea unui titlu de creanţă.

Intimatele DGFP B prin AFP O deşi legal citate, nu au depus întâmpinare şi nu s-au prezentat în instanţă pentru a-şi formula punctul de vedere cu privire la cererea petentei.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa a unit excepţia cu fondul şi a rămas în pronunţare.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

În fapt,

La data de 18.01.2011, intimata GFB  a emis în temeiul art. 129 al. 4 din OG nr. 92/2003 Decizia de instituirea a măsurilor asiguratoriii nr. ……….., constatând că prin actul administrativ fiscal nr. ……../18.01.2011 contestatoarea – petentă are obligaţii fiscale de 164436 lei constând în TVA în cuantum de 98662 lei şi Impozit pe profit  de 65774 lei. În temeiul art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003, constatându-se existenţa pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii , sechestru asigurator asupra cantităţii de 22 tone de zahăr aflat la PTF B. Motivarea luării acestei măsuri a fost că prin nota de constatare nr. ………../18.01.2011 există achiziţii intracomunitare nedeclarate în valoare de 373720 lei.

Prin Procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. ………./18.01.2011 intimata DGFP B , prin AFPO a aplicat sechestrul asigurator dispus de intimata GFB, depozitat în custodia SC GG SRL din  localitatea B.

În drept, speţei de faţă îi sunt aplicabile dispoziţiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi dispoziţiile art. 403 al. 1 şi urm. din C.proc.civilă.

Asupra excepţiei inadmisibilităţii invocată de intimata GFB, instanţa urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

În temeiul art. 129 al. 11 din OG nr. 92/2003 „împotriva actelor prin care se dispun şi se duc la îndeplinire măsurile asiguratorii cel interesat poate face contestaţie în conformitate cu prevederile art. 172”, , în timp ce art. 172 al. 1 şi 2 din OG 92/2003 prevăd că se poate face contestaţie la executare , nefiind aplicabile dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanţă preşedinţială prev. de art. 403 al. 4 din C.p.c.

Faţă de aceste prevederi, instanţa reţine că împotriva măsurii asiguratorii dispuse de intimata Garda Financiară Bihor şi pusă în aplicare de Administraţia Finanţelor Publice Oradea contestatoarea intimată poate face contestaţie la executare ceea ce a şi făcut în dosarul nr. ……../271/2011 al Judecătoriei Oradea. Prevederile legii speciale , respectiv OG nr. 92/2003 se completează cu dispoziţiile C.p.c. – legea generală în materia executării silite. Cum legea specială impune expres că prevederile art. 403 al. 4 C.p.c. nu sunt aplicabile în aceste cazuri, per a contrario restul prevederilor din legea generală au aplicabilitate, respectiv dispoziţiile art. 403 al. 1 C.p.c. În aceste condiţii cererea de suspendare a executării silite a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii este admisibilă în temeiul art. 403 al. 1 C.p.c.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., „Până la soluţionarea contestaţiei la executare […], instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă […]”.

Din analiza acestui text de lege, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, este obligatoriu să fie îndeplinite două condiţii cu caracter procedural, şi anume: condiţia existenţei unei contestaţii la executare în curs de soluţionare pe rolul instanţei şi a plăţii unei cauţiuni.

Prima condiţie pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, respectiv existenţa unei contestaţii la executare pe rolul instanţei, este îndeplinită. Astfel, pe rolul instanţei a fost înregistrată contestaţia la executare în dosarul nr. .

Cu privire la a doua condiţie, respectiv plata unei cauţiuni, instanţa constată că s-a făcut de către contestator dovada îndeplinirii obligaţiei achitării acesteia în cuantumul de 5900 lei, prin recipisa de consemnare nr. 573044/1 din data de 21.03.2011.

Asupra fondului cererii instanţa reţine că obligaţia de plată a petentei a fost stabilită prin actul administrativ fiscal nr. …….. din data de 18.01.2011, stabilindu-se în sarcina ei obligaţii fiscale în cuantum de 164436 lei, obligaţii a căror legalitate nu poate fi analizată în cauza de faţă. Asupra legalităţii lor instanţa se va pronunţa în cadrul contestaţiei la executare. În speţa de faţă, instanţa trebuie să analizeze măsura sechestrului dispusă de GFB, prin Decizia de instituire a sechestrului asigurator nr. …../18.01.2011.

Instanţa constată că prin procesul verbal de sechestru asigurator nr. ………../18.01.2011, această măsură a fost dusă la îndeplinire, aplicându-se sechestrul asigurator asupra bunurilor petentei, respectiv asupra cantităţii de 22 tone de zahăr.

În aceste condiţii prezenta cerere a rămas fără obiect, deoarece, măsura suspendării executării produce efecte doar pentru viitor, neavând nici o înrâurire asupra actelor de executare deja îndeplinite. Ridicarea sechestrului este o altă cerere care se poate face în condiţiile prevăzute de lege şi nu se poate dispune, nici nu s-a cerut de altfel, în cadrul suspendării la executare.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge în temeiul art. 403 al. 3 C.p.c. cererea de suspendare a executării silite.

Instanţa ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de petentul SC v SRL, cu sediul ……… în contradictoriu cu intimaţii GFB, cu sediul în ……….. şi DGFP Bihor, prin AFPO, cu sediul în ……

Instanţa ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 09 mai 2011

Domenii speta

Spete similare