Plângere împotriva actelor procurorului. Necompetenţa organului de urmărire penală

 Prin Ordonanţa nr.54/P/2010 din 30.12.2010 a procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, în temeiul art.230, art.249 alin.(1), art.2491, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b1 C.p.p combinat cu art.181, art.91 lit.c) C.p., acesta a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiţilor R.I. şi D.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu prevăzute de art.249 C.p., şi aplicarea unei amenzi administrative de 500 lei pentru fiecare.

Totodată, în temeiul  art. 228 alin.(6) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b) C.p.p., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de R.I. şi D.A.C.  pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.246, art.253, art.264, art.289 şi art.291 C.p..

Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere în termen legal, în temeiul art.278 alin.(3) C.p.p., P.G. - consilier local, solicitând prim-procurorului parchetului  infirmarea soluţiei date de procuror, considerând că aceasta este nelegală şi netemeinică.

Plângerea a fost soluţionată de prim – procurorul parchetului prin Rezoluţia nr.19/II/2/2011 din 04.02.2011, acesta menţinând ordonanţa procurorului.

Împotriva ordonanţei procurorului, P.G. a depus la 16.02.2011, în temeiul art.2781 C.p.p., plângere la Judecătoria Orşova.

Prin sentinţa pronunţată în cauză, Judecătoria Orşova a admis în parte plângerea petentului P.G în contradictoriu cu intimaţii R.I. şi D.A.C., a desfiinţat în parte Ordonanţa nr.54/P/2010, a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale şi aplicării dispoziţiilor art.35 alin.(1) C.p.p raportat la art.38 şi art.45 alin.(1) C.p.p.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Orşova a constatat din ansamblul probatoriului administrat în cauză că la 20.01.2010, petentul P.G. a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, sesizând faptul că intimaţii R.I. şi D.A.C., în calităţile de primar şi secretar al comunei P au eliberat un nr. de înregistrare pentru remorca numitului S.N., prin încălcarea legii. De asemenea au eliberat adresa nr.896/31.03.2008 cu date nereale, prin aceasta săvârşind un fals intelectual, încercând totodată să favorizeze pe infractorul S.N., cercetat la acea dată în dosarul penal nr.479/P/2007 având ca obiect art.85 alin.(3) din OUG nr.195/2002.

Prin eliberarea acestei adrese, intimaţii au săvârşit şi infracţiunile prevăzute de art.246 C.p., 2531 C.p., S.N. fiind coleg de serviciu cu intimaţii la aceea dată.

Prin Ordonanţa nr.54/P/2010 din 30.12.2010 a procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, în temeiul art.230, art.249 alin.(1), art.2491, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b1 C.p.p combinat cu art.181, art.91 lit.c) C.p., s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiţilor R.I. şi D.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu prevăzute de art.249 C.p., şi aplicarea unei amenzi administrative de 500 lei pentru fiecare.

S-a considerat că nu există sub aspect material faptele prevăzute de art.246, 264, 289 şi 291 C.p., dar sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzute de art.249 C.p., prin aceea că învinuiţii în calitate de funcţionari ai P.P. au încălcat din culpă îndatoririle de serviciu, prin înregistrarea unei semiremorci în evidenţele P.P., încălcând prevederile Ordinului MAI nr.1501/13.11.2006.

În cazul acestei fapte s-a considerat că sunt aplicabile dispoziţiile art.230, art.249 alin.(1), art.2491, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b1 C.p.p combinat cu art.181, art.91 lit.c) C.p.,

Totodată, în temeiul  art. 228 alin.(6) C.p.p. raportat la art.10 alin.(1) lit.a), b) C.p.p., procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de R.I. şi D.A.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.246, art.264, art.289,art.291 C.p., şi pentru infracţiunea prevăzută de art.253, cu motivarea că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Instanţa pe baza actelor premergătoare efectuate în dosarul nr.54/P/2010 instrumentat de parchet, a apreciat ca legală şi temeinică Ordonanţa sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art.246, art.249, art.264, art.289 şi art.291 C.p., urmând a fi menţinută, însă va admite în parte plângerea pentru soluţia dată în cazul infracţiunii prevăzute de art.2531 C.p..

Prin emiterea adresei nr.896/31.03.2008, învinuiţii R.I. şi D.A.C. nu au săvârşit faptele prevăzute la art.246 C.p, art.264 C.p, art.289 C.p şi art.291 C.p., deoarece în această adresă au atestat împrejurări reale, anume că semiremorca numitului S.N. a primit nr. de înregistrare 039 înregistrat la P.P., iar adresa a fost emisă potrivit atribuţiilor celor doi. De asemenea adresa nu a fost eliberată pentru favorizarea infractorului, anume a lui S.N., cercetat penal într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova.

 În cazul infracţiunii de conflict de interese, deşi procurorul motivează pe temeiul art.10 lit.b) C.p.p. neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.253, din examinarea plângerii se observă că petentul se referă la art.2531 C.p., conflictul de interese, iar nu la art.253 C.p.,  care este abrogat.

Potrivit art.282 C.p.p. coroborat cu art.209 alin.(3), (4) C.p.p. competenţa materială în privinţa urmăririi penale revine procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, în speţă Craiova.

Sentinţă definitivă.

Domenii speta

Spete similare