Imposibilitatea verificării înregistrării vitezei de aparatul radar în ipoteza în care în fotografie sunt surprinse simultan două autovehicule ce circulă paralel unul faţă de celălalt

Prin plangerea adresata Judecatoriei Orsova petentul C.V. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie prin care in baza art.102 alin.3 lit.e si respectiv art.101 alin.1 pct.18  din O.U.G. 195/2002 a fost sanctionat contraventional cu 600 lei amenda contraventionala  si respectiv avertisment si masura administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pentru faptul ca  a condus autoturismul marca Audi pe DN6, in zona garii CFR, fiind depistat cu aparatul radar circuland cu o viteza de 111 km/h, limita fiind de 60 km/h si  nu a avut asupra sa permisul de conducere.

In motivarea plangerii a aratat ca a prezentat documentele organului de politie, insa la solicitarea sa acesta nu i-a prezentat filmarea, agentul constatator raspunzandu-i ironic.

A mai aratat ca au fost incalcate disp.art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, in sensul ca procesul-verbal nu imbraca forma prevazuta de lege, ca nu au fost respectate cerintele prevazute in NML 021-05.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că procesul verbal a fost în mod legal  şi temeinic întocmit şi că sancţiunile au fost în mod corect aplicate în raport de contravenţiile reţinute în sarcina petentului.

Prin sentinta pronuntata in cauza a fost admisa plangerea petentului, a fost anulat procesul-verbal de contravenţie, exonerat petentul de plata amenzii contravenţionale şi dispusa restituirea către petent a permisului de conducere, retinandu-se ca procesul verbal a fost in mod netemeinic intocmit.

Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a apreciat ca sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prev.de art. 17 din O.G.2/2001, cuprinzand data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si  semnatura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, s-a constatat ca cele retinute in procesul verbal nu corespund realitatii, petentul facand dovada ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.

S-a mai retinut ca in atare situatie constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic,consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei", conform art.109 din OUG 195/2002 si ca in conformitate cu art.3.5.1din N.M.L.021/2005.” Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele: data şi ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.

Raportat la inscrisurile depuse si avand in vedere plansele foto depuse la dosar, instanta a retinut ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, în condiţiile în care planşele foto surprind  în acelaşi cadru două autovehicule ce se deplasează în paralel astfel încât nu se poate determina cu certitudine cărui din cele două autoturisme corespunde viteza înregistrată de cinemometru, existând practic dubiu în ceea ce priveşte săvârşirea acestei contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, dubiu care nu poate să-i profite decât petentului.

Referitor la contravenţia prevăzută de art. 101  alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 republicată, s-a  apreciat de asemenea că nu poate fi reţinută în sarcina petentului în condiţiile în care agentul constatator l-a identificat pe petent în baza documentelor prezentate dispunând totodată prin procesul verbal  şi reţinerea permisului de conducere ca măsură complementară, ipoteză ce nu putea să se concretizeze în condiţiile în care petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.

In ceea ce priveste sustinerile petentului referiotoare la aspectul că în cauză au fost încălcate dispoz. art. 181 alin. 1 din regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 precum şi dispoz. art. 3.5.2 din Normele de Metrologie Legală NML 021-05 s-a apreciat ca acestea nu pot fi primite  în condiţiile în care încălcarea acestora nu sunt sancţionate de legiuitor cu nulitatea absolută, sancţiunea care poate interveni fiind cea a nulităţii relative, condiţionată de existenta unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal de contraventie, in raport de disp.art.105 alin.2 C.proc.civila si ca in conditiile in care petentul  nu a facut dovada existentei unei vatamari în raport de aceste apărări şi având în vedere  aspectul ca nu a negat prezenta sa la data si locul constatarii contraventiei retinuta in sarcina sa, asa cum rezulta din plangere, se apreciaza ca in cauza nu poate fi retinuta nici o vatamare in dauna intereselor petentului, care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal de contraventie.

Fata de aceste considerente, se constata ca plangerea petentului este intemeiata, urmand sa fie admisă, anulat procesul-verbal de contravenţie, exonerat petentul de plata amenzii contravenţionale şi restituirea către petent a permisului de conducere.

Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului promovat de intimata.

Domenii speta

Spete similare