Cerere de revizuire formulată in temeiul art.322 pct.5 C.pr.c. Repunere in termen. Neîndeplinirea cond. legale (art.103 C.p.c.). Cererea introdusă tardiv

Sentinţă civilă din 22.09.2010


J U D E C A T A

Asupra acţiunii civile de faţă:

Pe rolul instanţei a fost înregistrată sub nr. 209/277/04.02.2010, cererea de revizuire formulată de revizuienta H.P., împotriva sentinţei civile 1671/15.12.2008, pronunţată în dosarul nr. 1044/277/2007 al Judecătoriei Pătârlagele  în contradictoriu cu intimatele Comisia  locală *****  şi Comisia judeţeană  Buzău .

În fapt,  revizuienta arată că  a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate , în baza legii 247/2005,  pentru terenurile ce au aparţinut autorului său , C.(C.) Hagiu. Conform probelor administrate revizuienta susţine că as  făcut dovada dreptului de proprietate  al autorului său  asupra terenurilor  pentru care a solicitat reconstituirea, anexând în acest sens titlul de proprietate  emis în baza legii 18/1991 şi procese verbale de punere în posesie  pentru reconstituirea efectuată în baza Legii 1/2000. De  asemenea consideră că a făcut  dovada calităţii de proprietar deposedat  a autorului său  cu menţiunea că în condiţiile art. 6  alin. 1 indice 1 din legea 1/2000  este permisă proba  cu martori, în măsura în care  s-a solicitat reconstituirea  exclusiv pe vechile  amplasamente.  Expertiza efectuată în dosarul menţionat a confirmat  susţinerile sale , un argument important fiind acela că  pe baza aceloraşi acte au fost  deja reconstituite  suprafeţe de pădure.

Revizuienta arată că în aceste condiţii  instanţa de judecată  i-a respins cererea  cu motivarea că nu a avut înscrisuri doveditoare pentru întreaga suprafaţă de teren, soluţie menţinută şi în recurs. Având în vedere această situaţie  a depus o serie de diligenţe  în urma cărora  i-a fost  emis de către  Arhivele Naţionale un act  care  dovedeşte că autorul său  a fost proprietarul terenurilor solicitate . Mai arată revizuienta că a depus  acest act în momentul în care  a exercitat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare , dar i s-a adus la cunoştinţă că în această cale nu poate fi avut  în vedere înscrisul, el reprezentând  un înscris nou , neanalizat de instanţele de judecată,  putând fi avut în vedere  la promovarea unei cereri de revizuire.

Revizuienta  susţine că cererea sa  îndeplineşte condiţiile de admisibilitate  prevăzute de lege,  în sensul că  înscrisul depus este doveditor  prin el însuşi, nefiind  necesară completarea cu un alt mijloc de probă.

În drept sunt invocate ca motiv de revizuire prev. art. 322 punctul 5  cod procedură civilă.

Intimata Comisia locală ***** a depus  întâmpinare ( fila 11)  prin care a invocat excepţia  tardivităţii formulării cererii de revizuire motivat de faptul că înscrisul la care revizuienta face referire a fost eliberat de către  filiala judeţeană a Arhivelor Naţionale , sub nr. 116818/16.01.2008, iar  revizuienta arată  în cererea sa  că l-a depus la instanţă când a exercitat  calea extraordinară  de atac  a contestaţiei în anulare, fapt ce demonstrează fără echivoc  că termenul de o lună  astfel cum este prevăzut  în art. 324  punctul 4 cod procedură civilă, este depăşit.

Intimata  a revenit asupra poziţiei sale  prin adresa nr. 2177/27.04.2010 (fila 29) în sensul că apreciază  că cererea de revizuire este formulată în termen , iar în cazul în care instanţa va avea o opinie contrară este de acord cu repunerea în termen.

Faţă de excepţia tardivităţii invocată de către Comisia  locală *****,  revizuienta  a depus  răspuns  (fila 32)  în care arată că  în anii 2008 şi 2009  a avut mai multe probleme grave de sănătate şi a fost nevoită să stea mai mult în spital, sens în care anexează acte medicale. Datorită acestei imposibilităţi obiective  cauza a fost instrumentată doar de apărătorul angajat. Cu toate acestea nu a avut cunoştinţă de faptul că i s-a comunicat răspuns la solicitarea sa deoarece era internată în spitalul Nehoiu, iar de gospodărie se ocupau alte persoane, care nu au observat înscrisul  ce a fost comunicat. Revizuienta arată că a depus acest înscris cu prilejul judecării contestaţiei în anulare dar nu a mai putut găsi plicul cu care i-a fost comunicat.

Faţă de cele învederate  invocă disp. art.  103 alin. 1 şi 2 cod procedură civilă.

Intimata  Comisia judeţeană Buzău a depus concluzii scrise (fila 72) prin care invocă excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire , motivat de faptul că revizuienta  susţine că a luat la cunoştinţă de înscrisul nou în luna ianuarie, iar cererea de revizuire a depus-o la începutul lunii februarie .

La dosarul cauzei a fost depus un înscris intitulat „Intervenţie” de către  B.M. în nume propriu  şi pentru A.S.  şi E.P.(C.) N. (fila 67)  prin care  solicită respingerea cererii de revizuire. Se motivează că  revizuenta  nu este  moştenitoare, în calitate de fiică, a def. H.C., aşa cum  în mod mincinos afirmă , iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în mod corect  deoarece la momentul exproprierii autorul părţilor  mai deţinea doar aproximativ 17 pogoane de pădure .  Se mai arată că nu este adevărată nici susţinerea potrivit căreia a aflat de actele emise de Arhivele Naţionale în ultimul moment,  în condiţiile,  în care  l-a arătat  instanţei  ce a judecat contestaţia  în anulare  şi în condiţiile în care în perioada 2008-2009  a fost internată în spital  doar câteva zile  şi  în plus a beneficiat şi de serviciile  mai multor avocaţi .

La solicitarea instanţei  de a preciza  dacă intervenţia este în interes propriu sau accesoriu  şi de a depune acte  din care să rezulte că este mandatată  de către  A.S. şi E.-P.N., să formuleze o astfel de cerere  (fila 69)  titulara acesteia nu a  comunicat  instanţei nici un fel de precizare cu privire la natura juridică cererii de intervenţie  şi a depus la dosar  un nr. de două  procuri judiciare prin care  numiţii E.Gh.,  E.-N.C.  şi A.S., o mandatează  pe B.M.,  să-i reprezinte în dosar  şi o procură judiciară prin care B.M. o împuterniceşte pe I.R. s-o reprezinte în dosar.

Revizuenta a mai depus la dosar  o cerere prin care arată, în principal ,  că în măsura în care se va admite cererea de revizuire şi se  va  rejudeca  în fond cauza  să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate  pentru 9,20 ha  pădure şi 1  ha păşune , iar în subsidiar să se dispună reconstituirea  suprafeţei de 8,66 ha păşune şi 1 ha păşune,  conform  actului emis de arhivele naţionale .

În cauză  a fost  administrată proba cu înscrisuri .

Analizând actele şi lucrările dosarului  cu privire la cererea de repunere în termen, instanţa constată următoarele:  Potrivit art. 103  cod procedură civilă , neexercitarea oricărei căi de atac  şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal  atrage decăderea, afară de  cazul în care lege dispune altfel, sau  când partea dovedeşte că a fost împiedicată  printr-o  împrejurare mai presus de voinţa ei, iar în acest din urmă caz  actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile  de la încetarea împiedicării;  în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării .

În speţă,  instanţa reţine, că revizuenta  nu a formulat în mod explicit o cerere  de repunere în termenul de introducere a cererii de revizuire, susţinând  până la judecarea în fond a cauzei că, se află în termenul de o lună de zile prev. de art. 324  alin. 1 punctul 4  Cod procedură civilă , sens în care a arătat  că  a luat la cunoştinţă de actul emis de către Arhivele Naţionale în luna ianuarie şi a introdus cererea de revizuire în luna februarie . În sensul celor susţinute  instanţa nu poate primi  afirmaţiile revizuentei , deoarece  ea însăşi  spune că  a luat la cunoştinţă de actul nou (adresa nr. 116818/16.01.2008)  în perioada în care promovase cale de atac  a contestaţiei în anulare la Tribunalul Buzău. Verificând  dosarul  nr. 4844/114/2009  al Tribunalului Buzău,  ce a avut ca obiect contestaţie în anulare  , instanţa a identificat la fila 49 din acesta  că  revizuenta  a depus  actul  emis de către  Arhivele Statului  Buzău , printr-o notă de şedinţă la data de 31.12.2009.

În această situaţie este evident că  revizuenta  ar fi putut formula o cerere de repunere în termen  odată cu  promovarea cererii de revizuire .

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii  cererii de revizuire invocată de către  intimata Comisia judeţeană Buzău , instanţa constată următoarele : revizuenta susţine că  în perioada 2008-2009 , a fost internată de mai multe ori în spital şi consideră că această împrejurare  fiind mai presus de voinţa sa  a împiedicat-o  să formuleze în termen cererea de revizuire . Analizând actele medicale depuse la dosarul cauzei  (filele 36-64)  , cu precădere adresa nr. 1033 /06.05.2010 a Spitalului orăşenesc Nehoiu , instanţa constată că revizuenta a fost internată în acest spital  în  perioadele cuprinse între 13.11.-21.11.2008 , 22.12.2008-07.01.2009 şi 29.09.-13.10.2009 . Este  evident faptul că starea sănătăţii revizuientei  şi necesitatea internării ei în spital reprezintă împrejurări mai presus de voinţa sa,  dar raportând  perioadele  de internare  cu data la care a fost emisă  adresa nr. 116818/16.01.2008, luând în calcul  şi o perioadă rezonabilă  de comunicare  a acestei adrese , în condiţiile în care prima internare a intervenit la 13.11.2008,  revizuenta  avea la dispoziţie  o perioadă  destul de lungă de timp în care  să valorifice  actul  pe care îl invocă în  cererea sa prin promovarea căii  extraordinare de atac a revizuirii .

Instanţa nu poate primii  susţinerile potrivit cărora  înscrisul nu a putut fi  observat de persoanele  care îngrijeau de locuinţa sa , deoarece aşa cum arătat şi anterior  între perioadele de internare au existat  perioade lungi de timp în care  revizuenta a stat acasă şi ar fi putut  să  ia cunoştinţă de înscris , mai ales că şi că urma să primească un răspuns la cererea sa.

În ceea ce priveşte cererea  aşa-zis de intervenţie  formulată de către B.M. , A.S. , E.- C.N., instanţa constată că  aceasta nu îndeplineşte  condiţiile prevăzute de  art. 50 alin. 1  raportat la art. 112  cod procedură civilă ,  nefiind îndeplinite  condiţiile unei cereri de chemare în judecată . Din cuprinsul ei instanţa reţine că  acest înscris reprezintă o întâmpinare faţă de motivele de revizuire  invocate de către revizuientă .

Faţă de cele expuse, instanţa constată că cererea de repunere în termen este nefondată urmând a o respinge .

Constată  că excepţia  tardivităţii introducerii cererii, invocată de intimata  Comisia judeţeană Buzău este întemeiată şi în consecinţă urmează s-o admită şi să respingă cererea ca tardiv introdusă .

Constată că cererea de intervenţie este inadmisibilă şi urmează să o respingă în principiu .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII 

H O T A R A S T E

Respinge cererea de  repunere în termenul  de introducere a cererii de revizuire.

Admite excepţia  tardivităţii  cererii de revizuire  invocată de  intimata Comisia  Judeţeană Buzău  pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Respinge ca tardivă  cererea  de revizuire.

Respinge  în principiu  cererea de intervenţie.

Cu  drept de  recurs  în termen de 15 zile de la comunicare.

5

Domenii speta