Obligaţia de întreţinere. Stabilirea cuantumului obligaţiei de întreţinere datorate de către debitor prin includerea în venitul lunar net luat în calcul şi a unor sume de bani cu destinaţie specială, precum norma de hrană.

Sentinţă civilă 58 din 19.09.2013


Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.06.2013, reclamanta Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.06.2013, reclamanta I.M.D, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul V.D.A, ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună majorarea pensiei de întreţinere stabilită în favoarea minorului V.Y.G, în raport cu veniturile lunare realizate de pârât.

În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că prin dispozitivul sentinţei civile nr. x din data de ……, pronunţată de J.O în dosarul nr. …. , pârâtul a fost obligat să plătească, în beneficiul minorului V.Y.G., o pensie de întreţinere în cuantum de … lei lunar, începând cu data de ….. şi până la împlinirea vârstei de 18 ani.

A precizat că pârâtului i s-au majorat substanţial veniturile salariale la locul de muncă şi că acesta din urmă nu contribuie cu nimic în plus la creşterea şi nevoile actuale ale minorului, precizând, de asemenea, că suma de … lei reprezentând pensie de întreţinere, stabilită anterior, nu mai corespunde în raport cu veniturile majorate ale pârâtului.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, a depus copie de pe sentinţa minori şi familie nr. … din …., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

La data de …, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantă.

În motivare, a arătat că de la pronunţarea sentinţei nr. … din … şi până în prezent, venitul acestuia s-a majorat doar cu 7%, începând cu data de …, conform HG privind revenirea salariilor bugetarilor la nivelul din iunie 2010, când au fost reduse cu 25%, astfel că nu i-au crescut substanţial veniturile.

A mai arătat că reclamanta se află în concediu pentru creşterea copilului, fiind remunerată cu suma de … lei lunar, 200 lei alocaţia copilului, şi primeşte si … lei pensia de întreţinere din partea acestuia, în total rezultând un venit de … lei lunar, care acoperă nevoile unui copil de 1 an şi 8 luni.

În continuare, a mai precizat că deţine un credit de nevoi personale la BRD nr. … din data de …, cu o rată lunară de … lei şi o descoperire de card acordată în …., în suma de … lei, cu rată lunară de … lei, precum şi un credit la Raiffeisen Bank în valoare de … lei, cu o rată de … lei.

A mai menţionat că nu deţine locuinţă personală în O., astfel că este nevoit să plătească chirie şi utilităţi în cuantum de 300 lei lunar, arătând totodată că o mărire a cuantumului pensiei de întreţinere nu i-ar mai asigura un venit minim pentru a se putea întreţine.

De asemenea, a mai susţinut că reclamanta nu îi permite să aibă legături personale cu minorul, dar are pretenţii la o pensie de întreţinere mărită, astfel încât a şi chemat-o în judecată pentru stabilirea programului de vizită asupra minorului.

În dovedire, a anexat grafic cu rată lunară de la Raiffeisen Bank (f. 10-11), adresa de la BRD cu suma ratelor lunare (f. 9)..

La data de …, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a menţionat că pârâtul nu contribuie cu nimic la creşterea minorului şi nici nu ziua acestuia nu a dorit să fie prezent.

A mai arătat că minorul creşte pe zi ce trece, iar cheltuielile sunt din ce în ce mai mari întrucât plăteşte şi căminul copilului unde va merge din data de …, aceste cheltuieli ajungând la suma de 500 lei.

A menţionat că datoriile pe care le are pârâtul nu le-a făcut pentru minor, astfel că n-ar trebui luate în considerare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa minori şi familie nr. … din data de …, pronunţată în dosarul nr. …, a fost desfăcută căsătoria dintre reclamanta din prezenta acţiune şi pârâtul VDA, a fost stabilită locuinţa minorului VYG la domiciliul reclamantei, autoritatea părintească revenind ambilor părinţi şi a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei, în beneficiul minorului, suma de … lei lunar, începând cu data de … şi până la împlinirea vârstei de 18 ani.

Potrivit art. 525 C. civ, minorul poate cere întreţinere de la părinţii săi dacă se află în stare de nevoie, şi nu se poate întreţine din munca sa, iar potrivit art. 499 C. civ, ambii părinţi sunt obligaţi să acorde întreţinere copiilor lor minori, în raport cu nevoile acestora.

Instanţa constată că în materia obligaţiilor legale de întreţinere, hotărârea judecătorească nu beneficiază de autoritate de lucru judecat, art. 531 alin. 1 C. Civ. prevăzând că, în situaţia în care se iveşte o schimbare în ceea ce priveşte mijloacele celui care prestează întreţinerea şi nevoia celui care o primeşte, instanţa de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micşora pensia de întreţinere sau poate hotărî încetarea plăţii ei.

Prin urmare, modificarea cuantumului sumei datorate cu titlu de pensie de întreţinere se stabileşte în funcţie de două criterii: nevoile de creştere şi educare ale copilului, care cresc odată cu vârsta, şi nivelul veniturilor debitorului.

În cauza de faţă, instanţa reţine că situaţia de fapt avută în vedere la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti de stabilire a pensiei de întreţinere s-a modificat în sensul că, pe de o parte, necesităţile minorului sunt în continuă creştere, iar pe de altă parte, veniturile lunare ale pârâtului s-au majorat de la data pronunţării sentinţei nr. …, aspect necontestat de către acesta din urmă, susţinându-se, relativ la această împrejurare, doar faptul că veniturile nu i-au crescut în mod considerabil, ci doar cu 7%.

Instanţa reţine că suma la care pârâtul este obligat în prezent, respectiv aceea de … lei lunar pentru minorul VYG este insuficientă pentru a satisface nevoile acestuia de hrană, creştere şi dezvoltare, nevoi care au crescut odată cu vârsta. Tot sub acest aspect, instanţa reţine că pârâtul nu contestă faptul că nevoile minorului sunt în continuă creştere, apărările sale vizând alte aspecte şi anume împrejurarea că reclamanta realizează şi beneficiază de un venit suficient care să îi permită să acopere nevoile unui minor de 1 an şi 8 luni, precum şi că ratele pe care le plăteşte lunar la bancă sunt împovărătoare şi nu i-ar permite să plătească o pensie de întreţinere în cuantum mai ridicat decât cel stabilit anterior.

În ceea ce priveşte susţinerea pârâtului referitoare la veniturile reclamantei, instanţa apreciază că aceasta este lipsită de relevanţă, întrucât dispoziţiile art. 499 C. civ. prevăd în mod imperativ faptul că ambii părinţi sunt obligaţi să acorde întreţinere copiilor lor minori, în raport cu nevoile acestora, astfel că nivelul veniturilor reclamantei nu îl exonerează pe celălalt părinte, respectiv pe pârât, de îndatorirea legală de a contribui la suportarea cheltuielilor efectuate cu creşterea minorului.

Tot astfel, instanţa consideră că ratele pe care pârâtul le are de achitat nu interesează sub aspectul stabilirii cuantumului pensiei de întreţinere, apreciind că prevederile art. 527 alin. 2 C.civ., care statuează că la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreţinerea (…) vor fi avute în vedere celelalte obligaţii ale sale, se interpretează în sensul că trebuie avute în vedere celelalte obligaţii legale ale sale, spre exemplu executarea unor alte obligaţii de întreţinere, iar nu obligaţiile pe care acesta şi le-a asumat contractual.

Aşadar, considerând că nevoile minorului VYG au crescut de la data stabilirii pensiei de întreţinere prin sentinţa anterior menţionată, creşterea unui minor în vârstă de 1 an şi 8 luni necesitând efectuarea unor cheltuieli cu îmbrăcămintea acestuia având în vedere dezvoltarea rapidă a sa, precum şi cu hrana şi dezvoltarea sa şi luând în considerare şi nivelul veniturilor actuale ale pârâtului, evidenţiate prin răspunsul IJJ Mehedinţi la adresa efectuată de instanţă (f. 30), instanţa urmează a admite cererea reclamantei.

În ceea ce priveşte cuantumul pensiei de întreţinere, acesta va fi stabilit, potrivit art. 529 alin. 2 C. civ, la 1/4 din venitul său lunar net de … lei. Instanţa apreciază că stabilirea obligaţiei la cuantumul maxim permis de lege este de natură a satisface nevoile minorului şi de a respecta principiul interesului superior al copilului, consacrat de art. 263 C.civ şi care guvernează orice măsură dispusă cu privire la un minor. Referitor la norma de hrană în valoare de … lei de care beneficiază pârâtul, instanţa, în temeiul art. 728 alin. 7 Cod proc. civ., constată că ea se exclude din baza de calcul, întrucât are, în sensul prevederilor OG 26/1994, o destinaţie specială şi expresă. Prin urmare, pârâtul va fi obligat la plata unei pensii de întreţinere majorate în cuantum de … lei lunar.

Cu privire la data de la care se urmează a fi plătită întreţinerea, instanţa reţine că, potrivit art. 532 alin. 1 C. civ, pensia de întreţinere se datorează de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv de la data de ….

Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de către reclamantă şi pârât..