Plângere contravenţională

Dosar nr. ……/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA COMERCIALĂ Nr. 6894/2011

Şedinţa publică de la 31 Mai 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Laura Cornelia Ursu

Grefier Mihai Adrian Hanga

Pe rol judecarea cauzei comerciale privind reclamanta PSA în contradictoriu cu pârâta LESRL, PRIN LICHIDATOR JUDICAR EUREXPERT IPURL, având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă, în reprezentarea reclamantei, c.j. MS, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentanta reclamantei arată că înţelege să renunţe la introducerea în cauza a PSA.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa socoteşte cauza lămurită şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamantei solicită evacuarea pârâtei din imobilul deţinut de reclamantă, situat în vama Borş. Conform art. 2 din contractul de închiriere, acesta poate fi prelungit doar cu acordul expres al părţilor. Deşi a fost notificaă de două ori, pârâta nu a părăsit imobilul şi la acest moment funcţionând acolo. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru şi onorariu expert.

După luarea cauzei, înainte de sfârşitul dezbaterilor, se prezintă, în reprezentarea pârâtei, av. PM, care solicită respingerea cererii de evacuare şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Contractul de închiriere a fiind prelungit în mod tacit, efectele sale sunt încă în vigoare, pârâta având dreptul de a folosi terenul. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA,

DELIBERÂND:

ISTORICUL CAUZEI

1. Prin cererea înregistrată la data de 06.05.2010 pe rolul Tribunalului Bihor,  timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, reclamanta  PSA a solicitat instanţei să dipună evacuarea pârâtei LESRL, prin lichidator judiciar EUREXPERT IPURL, din imobilul închiriat, proprietatea reclamantei, situat în localitatea Borş, judeţul Bihor, număr cadastral 520, în suprafaţă de 5 mp, ca urmare  a expirării termenului pentru care a fost încheiat contractul de închiriere. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea de fapt, reclamanta arată că a închiriat pârâtei la 09.07.2004 terenul identificat mai sus, pe o perioadă de 1 an, contractul fiind prelungit ulterior până la 31.12.2009. După această dată reclamanta a notificat pârâta că nu doreşte prelungirea contractului, dar pârâta a refuzat eliberarea terenului.

În drept, se invocă art. 82, 112, 274 Cod de procedură civilă.

În probaţiune, reclamanta depune înscrisuri: somaţie nr. 70/24.02.2010, adresă emisă de pârâtă, contract de închiriere din 09.07.2004, notificare nr. 57/16.02.2010, factură fiscală nr. 2008849/25.02.2010, dovezi de primire a actelor emise de executorul judecătoresc, act adiţional nr. 3/16.01.2009.

2. Pârâta a depus întâmpinare şi acţiune reconvenţională prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bihor şi ca instanţa să constate relocaţia tacită a contractului de închiriere. Închirierea s-a încheiat la 29.12.2009, iar ulterior a fost prelungită prin acord tacit, reclamanta primind în continuare contravaloarea chiriei. Mai arată pârâta că tacita relocaţiune operează dacă locatarul rămâne în folosinţa lucrului după expirarea termenului contractual, cu permisiunea locatorului.

În drept, invocă art. 1437, 1452 Cod civil. Nu depune înscrisuri în probaţiune.

3. În răspunsul la întâmpinare, reclamanta solicită respingerea excepţiei necompetenţei materiale a Tribunalului Bihor şi, pe fond, arată că nu a intervenit tacita relocaţiune, întrucât a notificat pârâtei intenţia sa de a nu reînnoi contractul. Totodată solicită instanţei să ia act de transmisiunea legală a calităţii procesuale active de la PSA la PMSRL, ca urmare a desprinderii acestei din urmă societăţi din societatea mamă. Depune în acest sens o serie de înscrisuri.

4. Tribunalul Bihor, prin sentinţa nr. 279/COM/2011 a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de evacuare Judecătoriei Oradea.

5. Primind dosarul, Judecătoria Oradea a luat act de renunţarea reclamantei la introducerea în cauza a PMSRL şi a admis proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Cu privire la cererea reconvenţională prin care pârâta solicită a se constata tacita relocaţiune, instanţa o va trata ca întâmpinare, având în vedere că prin aceasta se urmăreşte respingerea pretenţiilor reclamantei şi că nu este timbrată.

ANALIZA INSTANŢEI

Situaţia de fapt reţinută

Între părţi s-a încheiat la 09.07.2004 un contract de închiriere prin care reclamanta, în calitate de locator a transmis pârâtei dreptul de folosinţă asupra terenului în suprafaţă de 5 mp din localitatea Borş, judeţul Bihor, cu număr cadastral 520, în scopul amplasării de către pârâtă a unei construcţii tip baracă pentru desfăşurarea activităţii de schimb valutar. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 1 an începând cu data semnării, iar art. 3 teza finală prevede că acesta se poate prelungi numai cu acordul expres al părţilor. Pârâta a continuat să folosească terenul după expirarea termenului iniţial, până la 31.12.2009, aşa cum reiese din actul adiţional nr. 3/16.01.2009.

În luna februarie 2010 reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea terenului ca urmare a expirării contractului, emiţând în acest sens notificarea nr. 57/16.02.2010 şi somaţia din 24.02.2010, aceasta din urmă trimisă prin executor judecătoresc şi primită de pârâtă la 26.02.2010.

Raportând situaţia de fapt reţinută la dispoziţiile din Codul civil privind contractul de locaţiune, instanţa consideră că cererea reclamantei este întemeiată pentru motivele ce vor urma:

Închirierea terenului de 5 mp din localitatea Borş s-a făcut pentru un termen determinat - 31.12.2009, iar prelungirea se poate face „numai cu acordul expres al părţilor” (art. 3 teza finală din contractul de închiriere din 09.07.2004).

Art. 1437 Cod civil prevede trei condiţii pentru tacita relocaţiune: contract pe perioadă determinată,  rămânerea locatarului în imobil după expirarea contractului şi lăsarea locatarului în imobil după expirarea contractului. La acestea se mai adaugă o condiţie, dedusă din art. 969 Cod civil: părţile să nu fi exclus tacita relocaţiune printr-o clauză contractuală. În speţa de faţă părţile au convenit prelungirea prin acord expres, care poate fi scris sau verbal, incompatibil cu o prelungire tacită.

Contractul de închiriere a expirat la 31.12.2009, dată de la care pârâta ocupă terenul fără titlu, deşi avea obligaţia de a-l elibera fără vreun preaviz, respectând clauza contractuală prevăzută la art. 8 paragraful 5 („Locatarul se obligă să predea spaţiul închiriat la expirarea contractului…”).

Chiar dacă instanţa nu ar fi înlăturat apărarea pârâtei şi ar fi considerat că părţile nu au exclus tacita relocaţiune şi că locaţiunea s-a prelungit după 31.12.2009, aceasta ar fi fost fără termen, în condiţiile art. 1437 teza finală Cod civil. Contractele de închiriere pe perioadă nedeterminată pot înceta prin denunţare unilaterală dată cu un preaviz, conform art. 1436 alin.2 Cod civil, tocmai ceea ce a făcut reclamanta prin  notificările din februarie 2010.

Pentru motivele de mai sus, instanţa va admite cererea reclamantei şi va dispune evacuarea pârâtei din imobilul reprezentând teren în suprafaţă de 5 mp, număr cadastral 520, situat în localitatea Borş, judeţul Bihor, proprietatea reclamantei.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, instanţa va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 635,08 lei, formate din taxă judiciară de timbru de 8 lei, timbru judiciar de 0,3 lei şi onorariu executor judecătoresc 627,05 lei, conform facturii şi chitanţei nr. 2008849/2.02.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta PSA, cu sediul în B…., în contradictoriu cu LESRL, prin lichidator judiciar EUREXPERT IPURL, cu sediul în Beiuş, str. Narciselor, nr.11, judeţul Bihor.

Dispune evacuarea pârâtei din imobilul reprezentând teren în suprafaţă de 5 mp, număr cadastral 5…, situat în localitatea Borş, judeţul Bihor, proprietatea reclamantei.

Obligă pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată  în sumă de 635,08 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 31.05.2011.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare