Ucidere din culpa in forma agravată. Individualizarea pedepsei. Soluţionarea acţiunii civile formulată în cadrul procesului penal.

Sentinţă penală 258 din 27.01.2006


Prin sentinţa penală nr. 258 din 27 Ianuarie 2006 pronunţată de JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI în dosarul nr. 21404/299/2004, în baza art.334 C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din infr. prev. de art.178 al.2 C.p. în infr. prev. de art.178 al.1 C.p., cerere formulată de inculpatul C.P.M.; în baza art.334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin rechizitoriu din infr. prev.de art.178 al.2 C.p. în infr. prev. de art.178 al.1 şi 2 C.p.; în baza art.178 al.1 şi 2 C.p. a fost condamnat inculpatul C.P.M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infr. de ucidere din culpă în formă agravată; în baza art. 81,82 C.p. a fost suspendată condiţionat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 4 ani; s-a pus în vedere inculpatului disp.art.83 C.p.; în baza art.14 C.p.p., art.346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ., art.1000 al.3 C.civ. a fost admisă în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă C.M. şi în tot acţiunea civilă exercitată de CASMB; a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.P. SRL, la 150.000.000 lei (15.000 RON) daune morale către partea civilă C.M.; a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părţii civile CASMB suma de 16.343.242 lei (1634,3 RON  - şaisprezece milioane trei sute patruzeci  şi trei mii două sute patruzeci şi doi de lei) daune materiale (cheltuieli de spitalizare). Hotărârea este opozabilă asigurătorului SC A. SA. În baza art.191 al.3 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 900  RON cheltuieli  judiciare către stat. În baza art.193 al.4 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 600 RON cheltuieli judiciare către partea civilă C.M.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 18.07.2003, în jurul orei 7,55, autoturismul  marca Daewoo Tico condus de inculpatul C.M.M. se deplasa pe Calea Dorobanţilor dinspre Şos. Ştefan cel Mare către P-ţa Dorobanţilor. Vremea era frumoasă, carosabilul uscat, iar traficul lejer. Iniţial conducătorul auto a circulat pe banda a 2 a în spatele unei autoutilitare Dacia carosată, care circula cu viteză redusă şi în această situaţie, a semnalizat şi a trecut pe banda a 3-a, fără a depăşi acest autovehicul. Când a ajuns în apropierea trecerii de pietoni din faţa magazinului Orient, conducătorul autovehiculului a observat că din partea dreaptă, prin faţa autoutilitarei, care s-a oprit, un pieton era angajat în traversarea carosabilului către partea stângă. Deşi a frânat nu a putut evita impactul, care a avut loc cu colţul din dreapta  faţă, după care a fost preluat pe capota motor până la nivelul parbrizului, care s-a spart, iar în final a căzut pe carosabil în faţă.

În urma accidentului, numitul C.G. a decedat, dar REML de autopsie 173/1119/2003 a concluzionat că moartea acestuia a fost violentă şi s-a datorat leziunilor suferite în urma accidentului rutier.

Această situaţie de fapt se dovedeşte cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, cu REML şi cu declaraţiile martorilor S.G., A.O. si S.E., atât din faza de urmărire penală, cât şi in faza de judecată (filele 28-29, 30, 31 d.u.p. şi filele 95, 108, 133 dosar instanţă) şi în parte cu declaraţiile inculpatului (filele 92-93 dosar instanţă şi filele 19-26 d.u.p.).

Astfel, deşi inculpatului a recunoscut fapta ce i se impută, a încercat să acrediteze ideea că şi victima are o culpă în  producerea accidentului, întrucât a traversat strada în  fugă, iar inculpatul nu l-a putut conserva, din cauza maşinilor parcate la baza trecerii de pietoni, după cum n-a putut observa bine marcajul pietonal, întrucât vopseaua aplicată era  slabă  (declaraţie instanţă fila 92).

Susţinerile inculpatului cu privire la neobservarea marcajului pietonal şi a pietonului vor fi înlăturate, deoarece, tot inculpatul recunoaşte în declaraţia sa de la fila 92 dosar instanţă, că a observat pietonul cu cca. 6-7 metri înaintea accidentului şi că conducea maşina cu viteză redusă, întrucât ştia că în zonă se află o trecere de pietoni.

Susţinerile inculpatului privind culpa victimei şi traversarea în fugă pe marcajul pietonal sunt infirmate de declaraţiile martorilor A.O. si S.E. atât de la urmărire penală, cât şi de la cercetarea judecătorească şi de raportul de expertiză tehnică efectuat în  cauză (filele 52-63 d.u.p.).

Astfel martorul A.O. precizează că victima traversa marcajul pietonal în mers normal, iar martora  S.E. arată că  victima, după ce s-a asigurat s-a angajat în traversare pe marcajul pietonal,  în  mers grăbit, dar fără să alerge.

La rândul său, expertiza tehnică a d-lui inginer C.B. concluzionează că victima traversa strada în mers liniştit.

Pentru aceste considerente, instanţa nu va reţine nici susţinerile inculpatului, privind culpa comună în producerea accidentului, având în vedere şi celelalte susţineri neconforme cu realitatea ale inculpatului, va reţine doar în parte declaraţiile acestuia şi le va considera doar parţial sincere.

Culpa exclusivă a inculpatului la producerea accidentului rezultă şi din raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, în care se precizează că inculpatul C.P.M. a încălcat prev.art.35 din OUG 195/2002, precum şi pe cele ale art.180 pct.7 din regulamentul de aplicare a acestei ordonanţe, prin aceea că  n-a acordat prioritate pe trecere pietonului aflat în traversare pe marcajul pietonal şi se arată, de asemenea, că victima C.G. nu are nici o vină în producerea accidentului rutier, întrucât traversa regulamentar carosabilul.

Pentru toate aceste motive, instanţa va reţine la situaţia de fapt şi împrejurarea că accidentul s-a produs  din culpa exclusivă  a inculpatului.

La stabilirea acestei situaţii de fapt nu vor fi luate în considerare nici declaraţiile martorei C.I., întrucât aceasta n-a văzut efectiv momentul impactului (fila 94 instanţă) şi nici concluziile expertului parte al inculpatului, ing. G.P., întrucât acestea nu se coroborează cu ansamblul probator examinat mai sus.

În drept, instanţa,în baza art.334 C.p.p. va proceda la o schimbare de încadrare, reţinând disp.art.178 al.1 şi 2 C.p. nu numai ale art.178 al.2 C.p. în rechizitoriu, întrucât în art.178 al.2 C.p. este  incriminată  doar o formă agravată a infracţiunii, dar ea este descrisă în toate elementele constitutive, în art.178 al.1 C.p. (varianta tip).

În baza art.334 C.p.p. instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat în sensul înlăturării disp.al.2 ale art.178 C.p. pe motiv că C.P.M. nu a încălcat nici o disp. legale, deoarece din raportul de expertiză tehnică auto însuşit fără obiecţiuni de către inculpat, rezultă cu claritate, că acesta a încălcat disp. legale prev. de art.35 din OIG 195/2002 şi art.180 al.7 din regulamentul ei de aplicare.

În drept, aşadar, fapta inculpatului C.P.M. întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă în forma agravată, conform art.178 al.1,2 C.p. text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, instanţa a apreciat următoarele:

La individualizarea şi aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. disp. părţii generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate partea specială, gradul de pericol social al faptei şi de persoana infractorului.

 Astfel instanţa reţine că infracţiunea săvârşită este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani, că deşi este săvârşită din culpă are un pericol social concret ridicat întrucât a produs  o urmare ireparabilă (pierderea unei vieţi omeneşti), că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are loc de muncă şi este integrat în societate (conform caracterizării de la dosar), dar că a avut o atitudine doar parţial sinceră în procesul penal.

Faţă de gravitatea concretă a faptei şi faţă de atitudinea doar parţial sinceră a inculpatului, instanţa nu va reţine în favoarea sa circumstanţe atenuante, iar împrejurările favorabile inculpatului (lipsa antecedentelor penale, conduita bună avută până la săvârşirea faptei), vor determina instanţa să ii aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în cuantumul minim prev. de lege (2 ani închisoare).

Apreciind faţă de lipsa antecedentelor penale şi conduita bună avută  anterior de inculpat, că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, instanţa în baza art.81-82 C.p. va suspenda  condiţionat executarea acestei pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Instanţa îi va pune în vedere  inculpatului disp.art.83 C.p.

Pe latură civilă, instanţa în baza art.14/346 C.p.p. rap. la art.998-999 – C.civ., apreciază întrunite condiţiile pentru angajarea  răspunderii civile delictuale a inculpatului.

Întrucât din adresa de la fila 45 dosar instanţă, (emanând de la SC L.P. SRL), rezultă că inculpatul a săvârşit fapta în exercitarea atribuţiilor de serviciu sunt întrunite şi condiţiile art.1000 al.3 C.civ. pentru angajarea răspunderii civile a comitentului pentru fapta prepusului, urmând ca  inculpatul să fie obligat la despăgubiri civile în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.P. SRL.

Instanţa reţine că fapta ilicită a inculpatului, săvârşită din culpa sa exclusivă, i-a provocat numitului C.M. (fratele victimei) un prejudiciu moral cert (constând în pierderea ireparabilă a fratelui  său C.G. în vârstă de doar  24 de ani de care  era legat prin legături de sânge şi de afecţiune), astfel că susnumitul C.M. este în drept  să primească daune  morale  de la inculpat.

Instanţa va admite doar în  parte cererea de daune morale formulată de C.M. apreciind că  un cuantum de 150 milioane lei vechi daune  morale este suficient pentru a repara prejudiciul  moral suferit.

Inculpatul va fi obligat la plata acestei sume în solidar cu partea responsabilă civilmente.

În baza art.14/346 C.p.p. rap. la art.998-999 şi 1000 al.3 C.civ. instanţa va admite în tot acţiunea civilă a CASMB şi-l va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la 16.343.242 lei (1634,3 RON) despăgubiri materiale (cheltuieli de spitalizare - fila 105 dosar).

Hotărârea este opozabilă şi asigurătorului SC A. SA.

În baza art.191 al.3 C.p.p. inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art.193 al.4 C.p.p. inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la 600 RON cheltuieli judiciare către partea civilă C.M. (onorariu avocat  fila 131 dosar instanţă).