Pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.conţinut - art. 64, 71 c.p. Apreciind asupra aplicării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, vor fi avute în vedere natura faptei săvârşite, persistenţa infracţională, ansamblul circum...

PEDEAPSA ACCESORIE A INTERZICERII UNOR DREPTURI.CONŢINUT

- art. 64, 71 c.p.

Apreciind asupra aplicării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi,  vor fi avute în vedere natura faptei săvârşite, persistenţa infracţională, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatei, care conduc la concluzia  existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Nu se impune interzicerea inculpatei a dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigenţele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia  Sabou şi Pîrcălab împotriva  României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcţie de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.  În condiţiile în care fapta dedusă judecăţii nu are conotaţie electorală sau vreo gravitate specială, nu se impune interzicerea dreptului de  a alege. Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnaţii nu şi-ar putea îndeplini funcţiile elective şi nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetăţeni.

Prin sentinţa penală nr. 686/12.03.2007 a acestei instanţe, s-a dispus în temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. condamnarea inculpatei V.G. la 4 ani închisoare (fapta1 rechizitoriu).

În temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. a fost condamnată aceeaşi inculpată  V. G. la 4 ani închisoare  (fapta 2 rechizitoriu).

În temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. a fost condamnată aceeaşi inculpată  V. G. la 4 ani închisoare(fapta 3 rechizitoriu).

În temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. a fost condamnată aceeaşi inculpată  V. G. la 4 ani închisoare(fapta 4 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. a fost condamnată condamnă aceeaşi inculpată  V. G. la 5 ani închisoare (fapta 2 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. a fost condamnată aceeaşi inculpată  V. G. la 5 ani închisoare  (fapta 4 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. a fost condamnată aceeaşi inculpată  V. G. la 5 ani închisoare (fapta 1 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. a fost condamnată aceeaşi inculpată  Vintilă Georgeta la 5 ani închisoare (fapta 3 rechizitoriu).

În temeiul art. 83 C.p a fost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi a fost  cumulată cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p a fost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi a fost cumulată  cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta 2 rechizitoriu) aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p  inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p a fost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi a fost cumulată cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta 3 rechizitoriu) aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p  inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p a fost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta 4 rechizitoriu) aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p a fost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p afost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta 3 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p a fost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta 2 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p afost revocată suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta 4 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. s-a dispus contopirea pedeapsei de 6 ani închisoare  (fapta 2 rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. s-a dispus contopirea pedeapsei de 6 ani închisoare  (fapta 3 rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, condamnata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. a fost contopită pedeapsa de 6 ani închisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare  (fapta 2  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. contopeşte pedeapsa de 7 ani închisoare  (fapta 3  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 (1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. „a” C.p raportat la art. 34 lit. „b” C.p. au fost contopite  cele 4 pedepse de 6 ani închisoare cu cele 4 pedepse de 7 ani închisoare inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care aplică un spor de 1 an , urmând a executa în final o pedeapsă de 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, 64 lit. „a” teza a doua şi lit. „b” C.p.

În temeiul art. 35 C.p. a fost menţinută măsura de siguranţă a confiscării sumei de 280 lei de la inculpată aplicată prin  sent. pen. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005.

În temeiul art. 116 C.p.  s-a luat faţă de condamnată măsura de siguranţă a  interzicerii dreptului de a se afla în Municipiul Bucureşti pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. a fost obligată inculpata la 1400 lei despăgubiri materiale către partea civilă S. E., şi  la 2100 lei despăgubiri materiale către partea civilă B. I.

În tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. a fost admisă în parte acţiunea civilă a părţii civile A.N. L.,şi obligată inculpata la plata a 1500 lei despăgubiri materiale către acesta.

S-a luat act că partea vătămată T. M. nu s-a constituit parte civilă.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4069/11.10.2005 emis de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti şi s-a dispus emiterea unui alt M.E.P.I.

În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligată inculpata la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin Rechizitoriul nr.6630/P/2005/04.10.2006, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 04.10.2006, a fost trimisă în judecată inculpata V. G., pentru săvârşirea a  patru infracţiuni prevăzute de art.192(1,2) C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a, două infracţiuni prevăzute de  art. 208 al. 1,2 cu aplic. art. 37 lit. a Din Codul penal şi două infracţiuni prevăzute de de  art. 208 al. 1 cu aplic. art. 37 lit. a Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, constând în aceea că în perioada mai 2005-februarie 2006  a pătruns în locuinţele părţilor vătămate T. M., S. E., B. I. şi A. L. şi profitând de neatenţia acestora a sustras diferite bunuri şi sume de bani.

În fapt, instanţa areţinut că la data 22.05.2005 inculpata, prezentându-se drept angajată a Casei de Pensii a pătruns în locuinţa părţii vătămate T.M., de unde, profitând de neatenţia acesteia a sustras o sacoşă ce conţinea mai multe documente.

Astfel, după cum rezultă din  plângerea şi declaraţia părţii vătămate T. M.  la data de 22.05.2005, ora 12.45 se afla împreună cu sora sa T. E. la domiciliul său din Bucureşti, bd. M când a sunat la uşă o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii şi a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat în casă unde partea vătămată i-a prezentat mai multe cupoane de pensie şi la un moment dat i-a cerut acesteia un pahar cu apă iar surorii sale hârtie igienică. Profitând de lipsa celor două inculpata a sustras o geantă neagră în care se aflau documente, ce aparţinea surorii părţii vătămate şi a părăsit locuinţa  spunându-le că va reveni a doua zi. Conform declaraţiei acesteia documentele constau în ştampila societăţii „K” SRL, copii extrase de cont Banc Post, carnet CEC şi alte înscrisuri ce aparţineau acestei societăţi.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă s-a reţinut ca fiind dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate care se coroborează cu declaraţia martorei T. N. ,declaraţia inculpatei, declaraţia martorului asistent C.I.  şi proces verbal de recunoaştere a inculpatei de pe planşa foto .

 Astfel, cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului imediat  după înregistrarea sesizării formulată de partea vătămată, nu au rezultat elemente care să ducă la identificarea făptuitoarei, dar având în vedere modul de operare, ca urmare a verificărilor din baza de date, s-a constituit planşa foto de la f 15-17 dup şi s-a prezentat spre recunoaştere părţii vătămate şi martorei T. N., care a fost audiată în această calitate ca urmare a declaraţiei sale exprese că nu doreşte să participe la procesul penal în calitate de parte vătămată.

La data de 16.06.2007, în prezenţa martorului asistent cele două au indicat-o pe inculpată ca fiind cea care a pătruns în casă şi s-a prezentat drept angajată a Casei de Pensii şi la plecarea căreia au constatat lipsa genţii numitei T. N..

Audiată fiind în faza de urmărire penală, în faza de cercetare judecătorească a precizat că nu doreşte să mai dea declaraţie şi le menţine pe cele date anterior, inculpata a recunoscut săvârşirea faptei. Astfel, în declaraţia dată arată că nu şi-a declinat adevărata identitate ci a folosit alt nume, a fost poftită în casă, iar în drum spre ieşire a luat o sacoşă neagră în care a găsit mai multe acte pe care le-a aruncat.

T. M. a arătat că doreşte să participe în procesul penal ca parte vătămată, însă a arătat că nu se constituie parte civilă .

 La data 24.11.2005 inculpata, prezentându-se drept angajată a Casei de Pensii a pătruns în locuinţa părţii vătămate S. E., de unde, profitând de neatenţia acesteia a sustras un portofel conţinând 1400 lei.

Astfel, după cum rezultă din  plângerea şi declaraţia părţii vătămate S. E. la data de 24.11.2005, ora 17.00 se afla la domiciliul său din Bucureşti, str. G. E.  când a sunat la uşă o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii şi a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat în casă unde partea vătămată i-a prezentat mai multe cupoane de pensie şi la un moment dat i-a cerut acesteia un pahar cu apă. Profitând de lipsa părţii vătămate plecată la bucătărie să-i aducă apă, inculpata a sustras un portofel în care se afla suma de 1400 lei şi a părăsit locuinţa  spunându-i că va reveni a doua zi.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate  care se coroborează cu proces verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşa foto, raport de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică,declaraţia inculpatei.

 Astfel, cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului imediat  după înregistrarea sesizării formulată de partea vătămată, de pe paharul indicat de către partea vătămată ca fiind cel din care a servit-o pe inculpată, s-au ridicat impresiuni papilare, care în urma analizei dactiloscopice s-au dovedit că aparţin inculpatei. Aceasta a declarat că a sustras portofelul, pe care partea vătămată îl scosese dintr-o servantă pentru a-i prezenta cupoanele de pensie şi pe care l-a lăsat pe masă când s-a dus să-i aducă apă. Pe stradă a luat banii din portofel iar pe acesta l-a aruncat.

S.E. a arătat că doreşte să participe în procesul penal ca parte vătămată, şi a arătat că  se constituie parte civilă  cu suma de 1400lei.

La data 19.12.2005 inculpata, prezentându-se drept angajată a Casei de Pensii a pătruns în locuinţa părţii vătămate B.I., de unde, profitând de neatenţia acesteia a sustras suma de 2000 lei şi mai multe înscrisuri.

Astfel, după cum rezultă din  plângerea şi declaraţia părţii vătămate B. I. la data de19.12.2005, ora 13.00 în timp ce se întorcea acasă, în lift, o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii i-a spus că  a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat în casă unde partea vătămată i-a prezentat un cupon de pensie iar inculpata i-a spus că nu este suficient şi i-a solicitat să-i mai prezinte şi altele. Partea vătămată a scos apoi din lada studioului mai multe acte printre care şi suma de 2000 lei pe care a lăsat-o sub saltea. Inculpata i-a cerut un pahar cu apă pe care l-a băut, a luat documentele pe care i le-a prezentat şi a plecat. Partea vătămată a declarat că a predat inculpatei un cupon de pensie, diploma de absolvire a Facultăţii de Istorie din Cluj, adeverinţă de vechime în muncă iar după circa 6-7 ore de la plecarea acesteia s-a gândit să vadă dacă mai sunt banii unde i-a lăsat constatând dispariţia lor.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate care se coroborează cu proces verbal de recunoaştere a inculpatei de pe planşa foto, declaraţia inculpatei, declaraţia martorului asistent P. M.

 Astfel,  după înregistrarea sesizării formulată de partea vătămată având în vedere modul de operare, ca urmare a verificărilor din baza de date, s-a constituit planşa foto de la f 58-60 dup şi s-a prezentat spre recunoaştere părţii vătămate în prezenţa martorului asistent, aceasta indicând-o pe inculpată ca fiind cea care a pătruns în casă şi s-a prezentat drept angajată a Casei de Pensii şi la plecarea căreia a constatat lipsa banilor.

Audiată fiind în faza de urmărire penală, în faza de cercetare judecătorească a precizat că nu doreşte să mai dea declaraţie şi le menţine pe cele date anterior, inculpata a recunoscut săvârşirea faptei. Astfel, în declaraţia dată arată că i-a spus părţii vătămate că este angajată la Casa de Pensii, a fost poftită în casă, iar în drum spre ieşire a luat suma de bani pe care aceasta o avea legată cu un elastic, iar deasupra un cupon de pensie, bani ce-i scosese în urma solicitării sale de a-i înmâna un cupon de pensie.

B. I. a arătat că doreşte să participe în procesul penal ca parte vătămată, şi  se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei.

 La data 14.02.2006 inculpata, prezentându-se drept angajată a Casei de Pensii a pătruns în locuinţa părţii vătămate A.N. L., de unde, profitând de neatenţia acesteia a sustras o borsetă ce conţinea suma de 1200 lei şi 100USD.

Astfel, după cum rezultă din  plângerea şi declaraţia părţii vătămate la data de 14.02.2006, ora 16.00 a sunat la uşă o femeie care s-a prezentat ca fiind de la Casa de Pensii şi a venit pentru a-i recalcula pensia. A intrat în casă unde după câteva discuţii i-a solicitat suma de 200000 lei ROL spunându-i că în schimb îi va da suma de 500000 lei ROL urmând ca restul de bani să-i rămână lui ca bani de cheltuială. Partea vătămată a plecat în living de unde s-a întors cu banii pe care îi scosese dintr-o borsetă iar inculpata i-a solicitat un pahar cu apă, pe care i l-a adus din bucătărie. După plecarea acesteia partea vătămată a constatat lipsa borsetei cu bani.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate care se coroborează declaraţia inculpatei, declaraţia martorului asistent C. A.  şi proces verbal de recunoaştere a inculpatei de pe planşa foto .

 Având în vedere modul de operare, ca urmare a verificărilor din baza de date, s-a constituit planşa foto de la f 76-79 dup şi s-a prezentat spre recunoaştere părţii vătămate în prezenţa martorului asistent, partea vătămată indicând-o pe inculpată ca fiind cea care a pătruns în casă şi s-a prezentat drept angajată a Casei de Pensii şi la plecarea căreia a constatat lipsa borsetei.

Audiată fiind în faza de urmărire penală, în faza de cercetare judecătorească a precizat că nu doreşte să mai dea declaraţie şi le menţine pe cele date anterior, inculpata a recunoscut săvârşirea faptei. Astfel, în declaraţia dată arată că nu şi-a declinat adevărata identitate ci a folosit alt nume, a fost poftită în casă, iar în timp ce partea vătămată s-a dus să-i aducă apă a luat borseta acesteia.

Partea vătămată a arătat că doreşte să participe în procesul penal ca parte vătămată, şi se constituie parte civilă.

În drept, faptele inculpatei de a pătrunde fără drept în locuinţa părţilor vătămate, folosindu-se de calităţi mincinoase întrunesc elementele constitutive a patru infracţiuni de violare de domiciliu în formă agravată prevăzută de art. 192(1,2) C.p. Faptele inculpatei care profitând de neatenţia părţilor vătămate, pe care intenţionat o provoca solicitându-le acestora să o servească cu un pahar cu apă sau să-i aducă documente care i-ar fi servit la recalcularea pensiilor acestora, a sustras de la acestea sume de bani (faptele 2 şi 4 R) cu scopul de a şi-i însuşi fără drept, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de furt prevăzută de art. 208(1) C.p. Faptele inculpatei care profitând de neatenţia părţilor vătămate, pe care intenţionat o provoca solicitându-le acestora să o servească cu un pahar cu apă sau să-i aducă documente care i-ar fi servit la recalcularea pensiilor acestora, a sustras de la acestea sume de bani şi înscrisuri (faptele 1 şi 3 R) cu scopul de a şi le  însuşi fără drept, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de furt prevăzută de art. 208(1,2) C.p.

De asemenea, instanţa constată că inculpata a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prevăzută de art.37 al.1 lit.a din Codul penal, având în vedere că prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare inculpata a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni a cărei executare a fost suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 4 ani , pedeapsă neexecutată în întregime, ce constituie primul termen al recidivei, iar pentru infracţiunea ce face obiectul cauzei deduse judecăţii (faptele 1 R ) legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an. Aceeaşi stare de recidivă caracterizează şi  celelalte fapte ale inculpatei (faptele 3,4,5 R ) având în vedere că prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005 inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsă neexecutată în întregime, ce constituie primul termen al recidivei, iar pentru infracţiunea ce face obiectul cauzei deduse judecăţii (faptele 3,4,5 R ) legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an (v. fişa de cazier judiciar – f. 53 dosar instanţă).

Faţă de cele expuse, instanţa va aplica inculpatei V. G., pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa, pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal. Totodată instanţa apreciază că lăsarea sa  în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, faţă de modul de operare, precum şi faţă de sentimentul de insecuritate pe care comiterea unor asemenea fapte îl generează în rândul potenţialelor persoane vătămate ( în genere persoane lipsite de apărare, credule, în vârstă, ce pot fi manipulate uşor şi totodată înşelate, cărora inculpata le-a dat speranţa că vor beneficia prin recalcularea pensiilor de mijloace materiale mai mari şi astfel a reuşit să le câştige încrederea) faţă de frecvenţa cu care sunt comise şi importanţa prejudiciului ce este creat de regulă în urma săvârşirii unor asemenea fapte.

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social al infracţiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, starea de recidivă în care au fost săvârşite infracţiunile, trecutul infracţional bogat al acesteia, specializarea sa într-un anumit gen de infracţiuni creându-şi un „modus operandi”.

S-a mai avut în vedere, la individualizarea pedepselor, faptul că deşi inculpata a mai fost condamnată la pedepse cu închisoarea, pentru fapte similare, executarea acestora nu a dus la formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială, din partea sa, pedepse care, deşi executate în stare de detenţie, nu şi-au atins scopul reeducativ şi preventiv  avut în vedere de legiuitor, inculpata neînţelegând să îşi revizuiască atitudinea faţă de  normele penale şi valorile sociale ocrotite de acestea. Nici clemenţa instanţei ( care iniţial a condamnat-o la o pedeapsă a cărei executare a suspendat-o condiţionat) nu a avut vreo rezonanţă asupra inculpatei care nu a pregetat a săvârşi o nouă infracţiune în termenul de încercare.

În atare situaţie văzând dispoziţiile art. 83 C.p., constatând că toate faptele cuprinse în prezentul act de sesizare au fost săvârşite pe durata termenului de încercare stabilit prin sent. pen. nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe care o va cumula cu fiecare pedeapsă ce o va aplica prin prezenta hotărâre.

Faţă de starea de recidivă postcondamnatorie reţinută în privinţa faptelor 2,3,4 din rechizitoriu, aşa cum am detaliat-o mai sus, instanţa va face aplicarea art. 39(1) C.p. în sensul că fiecare dintre pedepsele aplicate referitor la aceste fapte se va contopi cu pedeapsa aplicată prin sent. pen. nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Întrucât  faptele au fost săvârşite de către inculpată în concurs real instanţa va face aplicarea art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p. Pentru cele expuse mai sus referitor la pericolul social crescut al inculpatei, la gradul de pericol social al faptelor instanţa va aplica un spor de pedeapsă de 1 an.

În consecinţă în temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna inculpata V. G. la 4 ani închisoare (fapta1 rechizitoriu).

În temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna aceeaşi inculpată  V. G. la 4 ani închisoare  (fapta 2 rechizitoriu).

În temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna aceeaşi inculpată  V. G. la 4 ani închisoare(fapta 3 rechizitoriu).

În temeiul art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna aceeaşi inculpată  V. G. la 4 ani închisoare(fapta 4 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna aceeaşi inculpată  V. G. la 5 ani închisoare (fapta 2 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna aceeaşi inculpată  V. G. la 5 ani închisoare  (fapta 4 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna aceeaşi inculpată  V. G. la 5 ani închisoare (fapta 1 rechizitoriu).

În temeiul art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. va condamna aceeaşi inculpată  V. G. la 5 ani închisoare (fapta 3 rechizitoriu).

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta 2 rechizitoriu) aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p  inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta 3 rechizitoriu) aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p  inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta 4 rechizitoriu) aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta1 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta 3 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta 2 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C.p va revoca suspendarea condiţionată  a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 895/30.03.2005 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 182/2005, definitivă la data de 25.04.2005 prin neapelare şi o cumulează cu pedeapsa de 5  ani închisoare (fapta 4 rechizitoriu)  aplicată referitor la infracţiunea prevăzută de art.208(1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 6 ani închisoare  (fapta 2 rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 6 ani închisoare  (fapta 3 rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, condamnata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 6 ani închisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.192(1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare  (fapta 2  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare  (fapta 4  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 (1) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 39(1) C.p. va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare  (fapta 3  rechizitoriu) aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 (1,2) cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p.  cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005, inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. „a” C.p raportat la art. 34 lit. „b” C.p. va contopi  cele 4 pedepse de 6 ani închisoare cu cele 4 pedepse de 7 ani închisoare inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care va aplica un spor de 1 an , urmând a executa în final o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptei săvârşite, persistenţa infracţională, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatei duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Nu va interzice inculpatei dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigenţele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia  Sabou şi Pîrcălab împotriva  României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcţie de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.  Fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotaţie electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanţa apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de  a alege. Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnaţii nu şi-ar putea îndeplini funcţiile elective şi nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetăţeni. În consecinţă va face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b din Codul penal

În temeiul art. 35 C.p. va menţine măsura de siguranţă a confiscării sumei de 280 lei de la inculpată aplicată prin  sent. pen. 1459/19.09.2005 de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2005.

În temeiul art. 116 C.p.  va lua faţă de condamnată măsura de siguranţă a  interzicerii dreptului de a se afla în Municipiul Bucureşti pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale, măsură justificată de acelaşi grad de pericol social al faptei şi al inculpatei relevat mai sus.

În ceea ce priveşte acţiunile civile promovate de către părţile civile S. E., A. L. şi B. I. instanţa va obliga inculpata la plata sumelor indicate de către acestea chiar dacă inculpata a relevat sume mai mici, întrucât afirmaţiile sale nu au suport probatoriu, instanţa apreciind aceste susţineri ca nesincere întrucât îi sunt profitabile în mod exclusiv, inculpata, până la începerea cercetărilor în privinţa sa prejudiciind mai multe persoane, existând astfel posibilitatea de a nu fi reţinut în amănunt sumele sustrase şi ştiut fiind că în genere persoane precum părţile vătămate, care sunt în vârstă şi au infime mijloace materiale, ţin o evidenţă strictă a sumelor de bani pe care îi economisesc.

În privinţa părţii vătămate A. L. instanţa o va obliga pe inculpată la plata sumei iniţial indicate de către acesta în plângerea formulată, întrucât deşi acesta a precizat ulterior un nou cuantum nu l-a justificat în nici un fel, iar pentru aceleaşi considerente relevate mai sus instanţa apreciază că suma cu care s-a constituit iniţial parte civilă corespunde realităţii. Pentru acestea  în tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. va obliga inculpata la 1400 lei despăgubiri materiale către partea civilă S. E.  şi  la 2100 lei despăgubiri materiale către partea civilă B.I.

În tem art 14 raportat la art 346 C.p.p. va admite în parte acţiunea civilă a părţii civile A. N. L. şi va obliga inculpata la plata a 1500 lei despăgubiri materiale către acesta.

Sentinţa a rămas definitivă prin decizia penală nr.667/30.10.2007 a Tribunalului Bucureşti.

Domenii speta

Spete similare