Revizuire formulată in temeiul art.322 pct.5 C.pr.c. Lipsa de diligenţă a revizuentei in procurarea înscrisurilor invocate in cerere

J U D E C A T A

Asupra cererii de revizuire  de faţă:

Pe rolul instanţei s-a înregistrat sub nr. 893/277/26.06.2010, cererea de revizuire formulată de către revizuenta SC ******* S.A. – Sucursala Siriu împotriva sentinţei civile nr. 1147/11.10.2007, pronunţată în dosarul civil nr. 2316/277/2006 al Judecătoriei Pătârlagele , în contradictoriu cu intimaţii R.N., H.M., H.V., H.I., H.GH., H.S., O.V., B.M., H.I., N.Z., H.Gh.V., H.N., D.M., C.P. şi R.A., solicitând  instanţei de judecată admiterea cererii şi  anularea în parte  a hotărârii atacate, iar pe fond respingerea  acţiunii în revendicare  formulată  de  numiţii R.C.Gh. şi R.A. , pentru suprafaţa de 2000 m.p.  identificată în raportul de expertiză Sarafoleanu Maria  şi inclusă în titlul de proprietate nr. 56191/2003,  tarlaua 45, parcela  348 categoria fâneaţă.

Dosarul a fost format  prin disjungerea cererii  din dosarul nr. 2144/277/2009,  dispusă prin încheierea de şedinţă din 25.05.2010, în baza art. 165 cod procedură civilă .

În susţinerea cererii  revizuenta invocă disp. art. 322 punctul 5 cod procedură civilă, în sensul că au fost descoperite înscrisuri noi ce nu  au putut fi avute în vedere la pronunţarea sentinţei atacate , înscrisuri care au  forţă probantă prin ele însele, nefiind nevoie să fie confirmate  prin alte mijloace de probă, acestea existau la data pronunţării hotărârii  şi nu au putut  fi invocate  în procesul în care s-a pronunţat hotărârea deoarece  au fost reţinute de partea potrivnică  intenţionat , sau involuntar.

Cu privire la înscrisurile invocate  revizuenta arată că  acestea sunt reprezentate de  tabelul nominal cu deţinătorii terenurilor expropriate şi scoase definitiv pentru investiţia „acumulare Siriu” ,  evaluate prin procesele verbale nr. 1 şi 2 /26.12.1989 conform  decretului Consiliului  de  Stat  nr. 203/1989 ,  în care la poziţia 35 apare intimata R.A. cu suprafaţa de 2200 m.p. fâneaţă,  expropriată , pentru care a primit despăgubiri băneşti de 660 lei . Aceiaşi categorie de teren apare şi în titlul de proprietate nr. 56191/2003.

Revizuenta mai arată că intimata R.A. este nepoata lui R.C.Gh.,  pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate , aspecte ce rezultă din registrul agricol din 1962, pe numele R.C.Gh.  şi din declaraţia notarială din 20.12.2006.

Revizuenta susţine că în condiţiile în care s-au acordat despăgubiri în anul 1989, pentru terenul expropriat, iar acesta  se află în proprietatea sa conform certificatului  MO 3/479/1993, ce constituie titlul de proprietate  cei doi nu mai erau îndreptăţiţi să revendice suprafaţa de 2000 m.p.

Revizuenta arată că înscrisurile  noi doveditoare se află la filele 18-40 din dosarul  nr. 1698/277/2009.

Intimatul  R.N. a invocat excepţia  autorităţii de lucru judecat, motivat de faptul că hotărârea reprezintă titlul executoriu care a fost deja în practică , iar în cel mai bun caz se putea formula o contestaţie a titlului până la  ultimul act al executorului judecătoresc.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .

Analizând actele şi lucrările dosarului sub incidenţa disp. art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, cu privire la  excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către intimatul R.N.,  instanţa constată că  aceasta este  neîntemeiată  având în vedere următoarele motive: potrivit disp. art. 1201  cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cererea în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceiaşi cauză şi este între aceleaşi părţi (..). Din  textul legal menţionat instanţa reţine că  pentru exista autoritate de lucru judecat trebuie îndeplinită cumulativ  tripla identitate de părţi, obiect şi cauză .

În speţă  instanţa constată că  această  identitate nu este îndeplinită având în vedere că prin sentinţa 1147/2007 s-a judecat un litigiu ce a avut ca obiect revendicare, iar în prezent  este vorba de o cerere de revizuire ce reprezintă o cale extraordinară de atac.

În ceea  ce priveşte cererea de revizuire,  potrivit art. 322 punctul 5 cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul , poate fi cerută în cazul în care după  darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de  partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurarea mai presus de voinţa părţilor (..).

Din interpretarea textului de lege menţionat instanţa reţine că exercitarea căii extraordinare a revizuirii  pentru  acest motiv  presupune invocarea de către partea care promovează o astfel de cerere  a unui înscris doveditor  care a fost descoperit după darea hotărârii judecătoreşti  ce se atacă, dar exista la momentul pronunţării acesteia , înscris ce are un caracter determinant  şi nu a putut fi înfăţişat în procesul în care s-a pronunţat hotărârea respectivă, pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, sau din cauza unei împrejurări mai presus de voinţa păţii .

În speţă, instanţa reţine din înscrisurile aflate la  filele (18-42)  din dosarul 1698/277/2008, respectiv adresa nr. 8684/31.07.2008, a administraţiei Naţionale Apele Române - Direcţia Apelor Buzău – Ialomiţa  şi documentele anexate că la data la care  s-a judecat dosarul  nr. 2316/277/2006  acestea acte existau, ele acoperind o perioadă cuprinsă între anii 1976-1989. În condiţiile în care  înscrisurile  anexate adresei existau , cel puţin, încă din anul 1989  este evident  că ele puteau fi  procurate şi depuse la dosar prin diligenţa revizuentei , mai ales că aceste înscrisuri au legătură directă cu activitatea desfăşurată de către aceasta, astfel încât simpla împrejurare  că revizuenta le-a descoperit accidental  în luna noiembrie 2009  nu legitimează  calea procedurală a revizuirii . În această situaţie  nu se poate afirma că înscrisurile nu au putut fi  prezentate  la judecarea acţiunii în revendicare , datorită  unei împrejurări  mai presus de voinţa părţii , respectiv a forţei majore. Totodată instanţa reţine că revizuenta nu a făcut nici dovada faptului că  aceste înscrisuri  au fost reţinute de către partea potrivnică (voluntare sau involuntar) , astfel cum afirmă în cererea de revizuire .

Pe de altă parte, din analiza  înscrisurilor  invocate de către  revizuentă , instanţa  constată că  despăgubirile ce au fost acordate au vizat  terenurile afectate de „cuveta lacului de acumulare Siriu” aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 450 /30.10.1976, situaţie în care  este evident faptul că despăgubirile au fost acordate  pentru terenurile ce au  intrat  în cuva lacului  de acumulare Siriu şi nicidecum  pentru cele  neinundate,  pentru care s-a reconstituit drept de proprietate.

Având în vedere cele menţionate  instanţa  constată că cererea de revizuire  nu poate fi admisă.

Faţă de cele expuse  urmează ca instanţa  să respingă  excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de către intimatul R.N. .

Urmează ca în baza art. 326 cod procedură civilă  să respingă  cererea de revizuire .

Urmează ca în baza art. 274 cod procedură civilă  să oblige pe revizuentă să plătească intimatului  R.N.  suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU  ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge excepţia autorităţii  lucrului  judecat, ridicată de către  intimatul  R.N.

 Respinge cererea de revizuire.

În baza art. 274 cod procedură civilă obligă pe revizuentă  să plătească  intimatului  R.N.  suma de 1000 lei , cheltuieli  de judecată  reprezentând  onorariu  avocat.

Cu recurs în termen de  15 zile de la comunicare.

3

Domenii speta

Spete similare