Drept penal – schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata – individualizarea pedepsei accesorii

Drept penal – schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata – individualizarea pedepsei accesorii

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Piatra Neamt înregistrat la aceasta instanta s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului I. I. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P., retinându-se în esenta în actul de sesizare a instantei urmatoarele: la 17.01.2006, inculpatul a mers la Cabinetul stomatologic Dr. Filip de pe str. M. Eminescu din Piatra Neamt pentru o extractie dentara. I s-a cerut sa astepte, deoarece în cabinet se mai afla o persoana, iar inculpatul a vrut sa îsi puna haina în cuier, ocazie cu care a observat geanta partii vatamate S. R., din care a sustras un telefon mobil si suma de 250 lei, dupa care a plecat motivând ca are o problema. Ulterior inculpatul a vândut telefonul numitului B. M., care l-a înstrainat catre I. D., persoana de la care bunul a fost ridicat si restituit partii vatamate.

S-a mai retinut ca la 28.04.2006 inculpatul a intrat în salonul de coafura „Melany Style” din P. Neamt, motivând ca vrea sa i se faca manichiura. S-a asezat pe un scaun sa astepte, scaun pe al carui spatar se afla geaca partii vatamate B. E., iar dintr-un buzunar al gecii inculpatul a sustras suma de 3.940 lei. Pretextând ca este contactat la telefonul mobil si are o problema urgenta, inculpatul a parasit salonul.

La termenul din 6.02.2007 instanta, în temeiul art. 334 C.P.P. a pus în discutia partilor schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P. în infractiunile de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 17.01.2006)  si furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 28.04.2006), cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., motivat de faptul ca în cauza nu sunt întrunite conditiile infractiunii unice continuate sub aspect subiectiv, dat fiind intervalul mare de timp dintre fapte (peste 3 luni), ceea ce presupune rezolutii infractionale distincte.

În drept, faptele inculpatului de a sustrage în mod repetat bunuri din locuri publice, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. Cele doua infractiuni au fost savârsite de inculpat în conditiile concursului real prevazut de art. 33 lit.a C.P., tinând cont de distanta mare în timp între fapte (peste 3 luni), ceea ce presupune rezolutii infractionale distincte.

Pentru argumentele de mai sus, în temeiul art. 334 C.pr.pen. instanta a dispus schimbarea încadrarii juridice date faptelor prin actul de sesizare a instantei, din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P. în infractiunile de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 17.01.2006) si furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 28.04.2006), cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.

Instanta, retinând vinovatia inculpatului  a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea.

În ce priveste pedeapsa accesorie, instanta, în temeiul art. 71 al.1C.p. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a ll-a si b C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 al.2 C.pen., cu urmatoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevazute în art.64 alin.1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnarii la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa închisorii. Pe de alta parte, potrivit art. 11 alin.2 si art.20 alin.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci când privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decât legile interne, astfel cum prevad dispozitiile art. 11 alin.2 si art.20 alin.2 din Constitutie,. Interdictia de a vota impusa tuturor detinutilor contravine art.3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului  si a libertatilor fundamentale, astfel cum s-a dispus de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotarârea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanie. În aceasta hotarâre s-a statuat ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legatura între interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a preveni savârsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor.

Pe de alta parte, atât timp cât savârsirea infractiunii de furt nu are nicio legatura cu vreo profesie, functie ori activitate desfasurata de inculpat, interzicerea dreptului prevazut în art.64 alin.1 lit.c) Cod penal nu este cu nimic justificata. În cauza nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d,e  C.p. 

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante instanta, fata de împrejurarile concrete ale cauzei, în temeiul art. 81 C. pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar în temeiul art. 82 C. pen. a stabilit termenul de încercare.

Domenii speta

Spete similare