Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Public de a solicita anularea unui înscris. Aplicarea dispoziţiilor art. 45 Cod procedură civilă coroborat cu art. 245 lit.c1 Cod procedură penală.

Decizie 10 din 08.01.2010


Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Public de a solicita anularea unui înscris. Aplicarea dispoziţiilor art. 45 Cod procedură civilă  coroborat cu art. 245 lit.c1 Cod procedură penală.

Potrivit art. 245 litera c 1 Cod de procedură penală prin ordonanţa de încetare (scoatere) a urmării penale se dispune totodată asupra sesizării instanţei civile competente cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris.

Secţia civilă – Decizia civilă nr. 10/8  ianuarie 2010

Prin sentinţa civilă nr. 2732/2009 pronunţată de Judecătoria Deva în dosar nr. 22767221/2009 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva în acţiunea având ca obiect anularea actului individual de aderare GENP35047016/16.12.2007 în contradictoriu cu pârâţii D.C.I., I.P.D. şi G.F.P. SA. A fost respinsă acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prin decizia nr. XV/2005 dată de Secţiile Unite ale ÎCCJ s-a stabilit că Ministerul Public poate exercita acţiunea pentru desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris civil doar în cazurile prevăzute de art. 45 Cod procedură civilă iar în celelalte cazuri, având în vedere principiul disponibilităţii, acţiunea aparţine părţilor. Întrucât în speţă nu este vorba de vreunul din cazurile enumerate de art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătoria a constatat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva nu are calitate procesuală activă. În drept s-a reţinut şi incidenţa dispoziţiilor art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr. 264/A/2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 2276/221/2009 a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinţei primei instanţe.

În considerentele deciziei s-a reţinut că prima instanţă a motivat corect respingerea acţiunii reţinând că, potrivit deciziei nr. XV/21.XI.2005 a ÎCCJ, publicată în M.O. nr. 119/8.02.2006, acţiunea pentru desfiinţarea unui înscris falsificat poate fi exercitată de procuror doar în cazurile prevăzute de art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă, în celelalte cazuri acţiunea aparţinând părţilor.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în temeiul art. 299 cod procedură civilă raportat la art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând casarea acesteia şi rejudecarea cauzei în fond de Curtea de Apel Alba Iulia.

În expunerea motivelor de recurs se arată că textul art. 45 alin. 1 cod procedură civilă nu conţine o enumerare limitativă a cazurilor în care Ministerul Public poate porni acţiune civilă, statuând că acesta poate porni acţiunea şi în alte cazuri prevăzute de lege. Or, un caz prevăzut de lege, deci un text imperativ atât pentru Ministerul Public cât şi pentru instanţa civilă este art. 245 alin. 1 lit. „c” ind. 1 cod procedură penală. Astfel, calitatea procesuală activă a Ministerului Public este expres prevăzută de lege respectiv de art. 249 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 245 alin. 1 lit. „c” ind. 1 Cod procedură penală, text de lege care nu încalcă sub nici o formă dispoziţiile art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă.

Pe fondul cauzei solicită admiterea acţiunii formulate în baza dispoziţiilor art. 45 alin. 1 teza a III-a cod procedură civilă şi a art. 184 Cod procedură civilă.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate şi în raport cu normele legale incidente, Curtea reţine următoarele:

Este adevărat că deciziile ÎCCJ pronunţate asupra recursurilor în interesul legii sunt obligatorii şi că prin decizia nr. XV/2005 publicată în M.O. nr. 119/08.02.2006, Secţiile Unite ale ÎCCJ au statuat că procurorul are calitatea de a exercita în faţa instanţei civile acţiunea pentru desfiinţarea înscrisului falsificat numai în cazurile prev. de art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă.

Ulterior publicării acestei decizii în Monitorul Oficial, prin Legea nr. 356/2006 publicată în M.O. nr. 677 din 7 august 2006, art. 245 al Codului de procedură penală a fost completat prin introducerea literei „c ind. 1”, în conformitate cu care prin ordonanţa de încetare (scoatere) a urmării penale se dispune totodată asupra sesizării instanţei civile competente cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris.

Coroborate cu dispoziţiile art. 45 alin. 1 teza a III-a Cod procedură civilă, prevederile art. 245 lit. „c ind. 1” Cod procedură penală justifică legitimarea procesuală activă a Ministerului Public într-o acţiune de desfiinţare a înscrisului fals conform art. 184 Cod procedură civilă.

Curtea constată astfel că în mod greşit şi cu ignorarea dispoziţiilor art. 245 lit. „c ind. 1” Cod procedură penală s-a admis de către instanţe excepţia lipsei calităţii procesuale active, fiind întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

În consecinţă, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, întrucât instanţele nu au intrat în cercetarea fondului, Curtea a admis recursul de faţă şi a casat decizia atacată cu consecinţa admiterii apelului, a desfiinţării sentinţei şi a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.