Ordonanţă preşedinţială de suspendare a executării hotărârii a.g.a

Decizie 382 din 07.09.2007


Ordonanţă  preşedinţială de suspendare a executării hotărârii A.G.A.  Natură  juridică.

Ordonanţă preşedinţială întemeiată pe  dispoziţiile  art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990  nu este un accesoriu al cererii în  anulare, iar pentru  admisibilitatea acesteia trebuie întrunite cumulativ toate condiţiile  prevăzute  de art.581 Cod procedură civilă.

Secţia comercială – Decizia comercială nr. 382/07 septembrie 2007

Constată că prin ordonanţa nr.64/CC/2007 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.1954/85/2007 a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de S.I.F. „T” S.A. în contradictoriu cu S.C.”S” S.A. Sibiu privind suspendarea dispoziţiilor Hotărârii A.G.E.A. din 16.03.2007.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că potrivit art.133 alin.1 din Legea Nr.31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, odată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea hotărârii atacate. Pe lângă această condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare prevăzută de dispoziţiile mai sus menţionate, pentru a se admite cererea de ordonanţă preşedinţială, este necesar să existe cumulativ şi condiţiile prevăzute de art.581 din Codul de procedură civilă : aparenţa dreptului, urgenţa, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului. În speţă, aparenţa dreptului este în favoarea pârâtei, hotărârea atacată bucurându-se de o prezumţie relativă de legalitate. De asemenea, reclamanta nu a dovedit pericolul producerii unei pagube iminente ce nu se mai poate repara.

Urgenţa măsurii de suspendare nu se justifică, reclamanta având posibilitatea să subscrie la majorarea capitalului social, ceea ce conduce la păstrarea structurii acţionariatului.

Întrucât urgenţa măsurii nu se justifică iar aparenţa dreptului lipseşte , nu sunt întrunite condiţiile pentru pronunţarea ordonanţei de suspendare.

Împotriva acestei ordonanţe a declarat recurs reclamanta S.I.F. „T” S.A. solicitând modificarea hotărârii recurate, rejudecarea cauzei şi admiterea cererii privind suspendarea executării dispoziţiilor Hotărârii A.G.E.A. din 16.03.2007 până la soluţionarea irevocabilă a cererii de anulare a hotărârii.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că în cazul cererii de ordonanţă preşedinţială ca şi în cazul acţiunii în anulare, acţionarul nu este ţinut să facă dovada prejudiciului suferit ca urmare a executării hotărârii, având în vedere caracterul unei acţiuni sociale al acesteia.

Se mai arată de recurentă că urgenţa este justificată de caracterul executor al hotărârii de majorare a capitalului social, care a fost adoptată în mod abuziv, iar instanţa de fond nu s-a referit la caracterul vremelnic al ordonanţei de suspendare.

În drept se invocă art.304 pct.9 şi 312 Cod procedură civilă.

Intimata S.C.”S”S.A. Sibiu a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca netemeinic şi nelegal, aparenţa dreptului fiind infirmat şi de sentinţa nr.76/CC/2007 a Tribunalului Sibiu care a respins acţiunea reclamantei de anulare a hotărârii A.G.E.A. atacate.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantă raportat la probele dosarului, Curtea de Apel a constatat că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Susţinerea recurentei că cererea de ordonanţă preşedinţială formulată este un accesoriu al cererii de anulare şi are caracterul unei acţiuni sociale pentru care nu trebuie făcută dovada prejudiciului suferit nu poate fi însuşită de instanţa de recurs în condiţiile în care condiţiile admisibilităţii unei cereri de ordonanţă preşedinţială sunt reglementate de art.581 Cod procedură civilă, iar Legea nr.31/1990 nu instituie alte prevederi referitoare la admisibilitate în materie comercială.

Condiţiile de admisibilitate trebuie întrunite cumulativ, în lipsa îndeplinirii uneia dintre acestea, cererea de ordonanţă nefiind admisibilă.

În mod temeinic instanţa de fond a argumentat neîndeplinirea acestor condiţii, iar prin pronunţarea sentinţei nr.76/CC/2007 a Tribunalului Sibiu prin care s-a respins acţiunea în anulare a hotărârii A.G.E.A. din 16.03.2007 a fost înlăturată şi existenţa aparenţei dreptului.

În consecinţă, Curtea de Apel constată că ordonanţa atacată este legală şi temeinică urmând ca în baza art.312 Cod procedură civilă să fie respins ca nefondat recursul declarat de S.I.F. „T” S.A.