Obligaţie de întreţinere. Veniturile cu caracter permanent ale debitorului obligaţiei.

Prin actiunea civila  înregistrata pe rolul  Judecatoriei Strehaia, sub nr. 1139/313/2009,  reclamanta M.M.G. a chemat în judecata pe pârâtul M.D.O., pentru divort.

În motivarea actiunii,  reclamanta a aratat ca, în fapt,  s-a casatorit cu pârâtul la data de 27.09.2003, din casatorie rezultând minora M.A.C., nascuta la 27.06.2006, relatiile de casatorie decurgând normal pâna la începutul anului 2009, când pârâtul a început sa devina din ce în ce mai distant fata de reclamanta cât si fata de minora.

La data de 06.10.2009, pârâtul a formulat  cerere reconventionala, prin care a solicitat sa i se permita sa aiba legaturi personale cu minora M.A.C., dupa urmatorul program: în prima si a treia saptamâna a fiecarei luni, de sâmbata ora 8 pâna duminica ora 20, în vacanta de iarna timp de o saptamâna, în vacanta de primavara o saptamâna, o luna si jumatate în vacanta de vara.

Prin sentinta civila nr.1731/07.12.2009,  Judecatoria Strehaia a admis în parte cererea reconventionala formulata de pârâtul - reclamant M.D.O., a dispus desfacerea casatoriei înregistrate sub nr. 56/27.09.2003, în registrul starii civile al primariei Strehaia, din vina pârâtului-reclamant, a dispus ca reclamanta-pârâta sa-si reia numele purtat anterior casatoriei - P.

A încredintat  spre crestere si educare minora M.A.C., nascuta la 27.06.2006, reclamantei-pârâte si a obligat  pârâtul-reclamant la 300 lei pensie de întretinere în favoarea minorei, începând cu data de 01.07.2009 pâna la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.

S-a stabilit ca pârâtul  sa ia minora la domiciliul sau în prima si a treia saptamâna a fiecarei luni, de sâmbata ora 10 pâna duminica ora 17, precum si câte o saptamâna în vacantele de iarna, primavara, o luna si jumatate în vacanta de vara.

Pentru a hotarî astfel, instanta a retinut ca în prezent relatiile de casatorie sunt grav vatamate, iar vinovat de aceasta se face pârâtul.

Cu privire la încredintarea minorei, instanta a avut în vedere vârsta si sexul fetitei, faptul ca de la nastere reclamanta s-a ocupat de îngrijire si dispune de conditii materiale adecvate pentru crestere cât si acordul pârâtului ca minora sa fie încredintata mamei.

În ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a apreciat ca, pentru consolidarea unei relatii afective a fetitei cu parintele caruia nu i-a fost încredintata,  se impune stabilirea unui program pentru legaturi personale, în urmatoarea modalitate: luarea de catre pârât a minorei de la domiciliul sau în prima si a treia saptamâna a fiecarei luni de sâmbata ora 10 pâna duminica ora 17, precum si câte o saptamâna în vacantele de iarna si primavara si o luna si jumatate în vacanta de vara.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2010, Judecatoria Strehaia a admis cererea de îndreptare eroare materiala formulata de reclamantul M.D.O. si a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentintei nr. 1731/07.12.2009, în sensul ca se va înscrie numele reclamantei M.M.G., în loc de  M.M.C. si al minorei M.A.C., în loc de M.A.C., cum gresit s-a trecut.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat apel  reclamanta  criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie doar sub aspectul cuantumului pensiei de întretinere care a considerat ca a fost gresit calculat fara a se avea în vedere si norma de hrana pe care pârâtul o primeste lunar pe lânga salariu.

Prin decizia civila nr. 90/A din 23 martie 2010, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, în dosarul nr. 1139/313/2009, s-a admis apelul declarat de apelanta reclamanta M.M.G. împotriva sentintei civile nr.1731/07.12.2009, pronuntata de Judecatoria Strehaia, în dosar nr.1139/313/2009, a schimbat partial sentinta, în ceea ce priveste pensia de întretinere si a obligat pârâtul sa plateasca reclamantei pentru minora M.A.C. pensie de întretinere în cuantum de 475 lei/luna, în loc de 300 lei lunar, începând cu data de 01.07.2009, pâna la majoratul minorei, fiind  mentinute celelalte dispozitii ale sentintei si a fost obligat intimatul catre apelanta la 500 lei cheltuieli de judecata în apel.

Pentru a pronunta astfel, tribunalul a avut în vedere adeverinta nr. 1689309/25.11.2009, emisa de Inspectoratul de Jandarmi Judetean Mehedinti, din care rezulta ca pârâtul M.D.O. a realizat în ultimele 6 luni anterioare introducerii cererii de chemare în judecata un venit net lunar în suma de 1.194 lei constând în drepturi salariale si pe lânga acesta a mai beneficiat lunar de norma de hrana de 720 lei.

Plafonarea  prevazuta de art.94  al.3  C. Fam  se refera într-adevar la câstigul din munca a parintelui, însa întretinerea  nu se acorda  numai din câstigul din munca  în  sens comun, ci si din alte mijloace ale debitorului obligatiei de întretinere, tocmai în virtutea principiului potrivit caruia  întretinerea se datoreaza potrivit cu nevoile  celui ce o cere, dar si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati.

De aceea, în categoria de mijloace ale debitorului intra toate posibilitatile materiale de care dispune acesta, adica atât mijloacele sale cu caracter periodic ( salariu), dar si orice alte sume platite de angajator  în temeiul raporturilor de munca si care au caracter de continuitate .

Ca atare, având în vedere si disp.art.409 lit. a Cod pr. civ., norma de hrana intra în calculul stabilirii pensiei de întretinere fiind inclusa în categoria de salarii si alte venituri periodice realizate din munca destinate asigurarii mijloacelor de întretinere a debitorului obligatiei de întretinere.

În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.D.O., criticând-o pentru nelegalitate deoarece pensia de întretinere nu este stabilita corect, netinându-se cont de faptul ca în drepturile salariale nu trebuia sa fie  retinute si sporurile pentru conditii deosebite de munca si sporurile pentru hrana, acestea fiind acordate în folosul exclusiv al titularului.

Criticile formulate nu sunt întemeiate.

Temeiul juridic al acordarii pensiei de întretinere îl constituie dispoz. art. 86 alin.2 Codul familiei, potrivit carora se au în vedere doua conditii: respectiv, starea de nevoie si neputinta obtinerii unui câstig din munca.

Cuantumul pensiei de întretinere se stabileste în raport cu nevoia celui care o primeste, dar si cu mijloacele pe care le are debitorul obligatiei de întretinere, în limitele stabilite de dispoz. art. 94 Codul familiei.

Prin mijloace ale debitorului pensiei de întretinere, în sensul art. 94 Codul familiei, se înteleg sumele de bani  de care dispune efectiv debitorul, în acestea intrând toate categoriile de drepturi banesti ale acestuia, inclusiv acelea care corespund sporurilor lunare acordate de lege unor categorii speciale, atât timp cât acestea au caracter de continuitate.

Art. 94 Codul familiei nu prevede nicio rezerva cu privire la veniturile parintelui care urmeaza a fi obligat la plata pensiei de întretinere, astfel încât, cu exceptia veniturilor indicate în mod expres în art. 31 lit. "d" si "e" Codul familiei, la calcularea pensiei de întretinere trebuie luate în considerare toate veniturile care au caracter de continuitate, deci nu numai retributia propriu-zisa, ci si celelalte sporuri, inclusiv cel de conditii grele si hrana, atât timp cât acestea au un caracter permanent.

Pe de alta parte, aceste sporuri nu sunt exceptate de la executare, în sensul art. 409 alin.4 Cod pr. civ., text de lege care are în vedere urmarirea silita a salariilor si a altor venituri periodice realizate din munca, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia.

În considerarea celor expuse, se constata ca recursul declarat nu este întemeiat si fata de art. 312 alin.1 Cod pr. civ., se va respinge ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod pr. civ., pârâtul va fi obligat la 700 lei cheltuieli de judecata, catre intimata reclamanta M.M.G.

Domenii speta

Spete similare