În cazul reţinerii circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului în sarcina căruia se reţine o infracţiune a cărei pedeapsă are minimul special sub trei luni, instanţa este obligată acorde eficienţa prevăzută de lege acestora, potrivit dispoziţiilor. art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, conform cărora, când minimul special al pedepsei închisorii este sub 3 luni, ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
Prin sentinţa penală nr.586/02.11.2006 pronunţată de Judecătoria Calafat,s-a constatat în fapt că, în seara zilei de 17 dec. 2004, inculpatul C.V. s-a întâlnit cu partea vătămată C. M. C. care avea asupra sa un telefon mobil marca Eriksson T 300, pe care inculpatul l-a remarcat, aflând de la partea vătămată că intenţionează să-l vândă. Sub pretext că voia să dea un telefon, inculpatul a cerut părţii vătămate telefonul şi a luat-o la fugă, odată ce a intrat în posesia acestuia. Partea vătămată a alergat în urmărirea inculpatului, i-a cerut să-i restituie bunul, dar acesta a refuzat şi a dispărut printre blocuri.
În seara zilei de 13 dec. 2004, a fost organizată o petrecere în apartamentul părţii vătămate T. R., care găzduise în cursul acestei luni pe numiţii M. R. I., M.. C. I., C. M. şi Daniel.
Auzind muzica în apartament inculpatul s-a dus la aceştia şi l-a rugat pe martorul C. D. să dea muzica mai încet. Acesta nu l-a luat în seamă pe inculpat şi i-a trântit uşa în faţă. Supărat pe atitudinea martorului, inculpatul a luat decizia să pătrundă în apartamentul părţii vătămate. S-a înarmat în acest scop cu o sapă, a revenit la uşa apartamentului lovind-o cu sapa şi a deteriorat-o în dreptul încuietorii.
Cei aflaţi în interior s-au alarmat, iar martora M. R. a deschis uşa spunându-i inculpatului să plece. Inculpatul a împins uşa şi a intrat fără drept în apartament , având asupra sa şi un cuţit cu care i-a ameninţat pe cei prezenţi. M. C. D. s-a dus să anunţe poliţia iar ceilalţi din apartament au reuşit să-l scoată pe inculpat afară. Totuşi, inculpatul a continuat să lovească în uşa apartamentului, producând o gaură prin care scuipa seminţe în apartament.
În drept, faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. şi pedepsite de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g cod penal şi art. 192 alin. 2 cod penal, respectiv art. 217 alin. 1 cod penal, toate cu aplicarea dispoziţiilor. art. 99 şi urm. cod penal aplicându-i-se condamnatului pedepsele următoare: în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g cod penal ,cu aplic.art.99 şi următoarele cod penal, art.74,76 cod penal - 5luni închisoare; în baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea. art. 99 şi urm. cod penal, cu art. 74 şi 76 cod penal la 4 luni închisoare;în baza art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 99 şi urm. cod penal şi art. 74, 76 cod penal, -20 de zile închisoare.
În baza art. 33 – 34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni închisoare pedeapsă ce a fost contopită cu pedeapsa de trei ani închisoare aplicată anterior inculpatului prin sentinţa penală nr.143/10 martie 2005 Judecătoriei Calafat ca urmare a anulării suspendării condiţionate aplicată prin această sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor. art. 71 cod penal, fiind interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – c cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Alăturat a fost soluţionată şi latura civilă a cauzei.
Împotriva aceste sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, motivând că pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzută şi pedepsită. de art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 99 şi urm., art. 74 şi 76 cod penal, este în alte limite decât cele legale, iar pe de altă parte instanţa a greşit aplicarea dispoziţiile art. 71, 64 cod penal, întrucât pedepsele complementare nu se aplică minorului , potrivit art. 109 alin. 3 cod penal.
Tribunalul a apreciat ca nefiind fondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
În cazul aplicării dispoziţiilor art. 76 alin. 1 lit. e teza I cod penal, minimul general reprezintă limita până la care instanţa poate coborî în cadrul individualizării pedepsei, instanţa nefiind obligată să aplice o pedeapsă egală ca durată cu minimul general al închisorii, respectiv 15 zile.
În privinţa modalităţii de executare, instanţa de fond a stabilit corect executarea pedepsei închisorii, fiind interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 cod penal, a executării pedepsei, pedeapsa fiind accesorie, iar nu complementară, având în vedere şi faptul că, prima instanţă nici nu a stabilit o perioadă de timp în care urmează să fie interzise drepturile, menţiune obligatorie în cazul aplicării pedepsei complementare.
Împotriva acestei decizii şi a sentinţei a declarat recurs în termenul legal şi motivat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, formulând critici de nelegalitate, în sensul că pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal, în situaţia în care s-au reţinut în favoarea inculpatului minor circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 cod penal, este nelegală, întrucât potrivit art. 76 cod penal, când minimul special este sub 3 luni (în acest caz fiind de 15 zile), pedeapsa nu poate fi mai mică de 200 lei.
Curtea de apel Craiova a constatat că recursul este fondat admiţându-l ca atare, apreciind că în mod corect şi temeinic, în favoarea inculpatului s-au reţinut circumstanţele atenuante prevăzute. de art. 74 cod penal,
În acest caz, instanţa era obligată să dea eficienţa prevăzută de lege în situaţia existenţei circumstanţelor atenuante, potrivit dispoziţiilor . art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, conform cărora când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
Or, limitele de pedeapsă în cazul inculpatului minor pentru infracţiunea de distrugere prevăzută şi pedepsită de. de art. 217 alin. 1 cod penal, sunt de la 15 zile la 1 an şi jumătate sau amendă.
Prin urmare, minimul special este sub 3 luni, astfel că, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 cod penal, în baza art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, este nelegală aplicarea pedepsei închisorii, fiind legală aplicarea unei amenzi, ce nu poate fi mai mică de 200 lei.
Recursul a fost admis pentru considerentele şi numai în limitele arătate mai sus.
Judecătoria Bârlad
Minori şi familie
Judecătoria Caracal
Stabilire locuinţă minor
Judecătoria Făget
Divorț cu copii
Tribunalul Maramureș
Ordin de protecție. Luarea măsurilor de protecție în favoarea copiilor. Conflict între dreptul copilului la protecție și dreptul părintelui de a avea legături personale cu copilul.
Judecătoria Ploiești
Dovada discernamantului minorului care a savarsit fapte prevazute de legea penala intre 14 si 16 ani, la solutionarea propunerii de arestare preventive a acestuia