Eroare viciu de consimţământ. Condiţiile în care poate fi invocată.

Eroarea viciu de consimţământ reglementată de art.953 şi 954 C.civ. ca falsă reprezentare ce cade, fie  asupra calităţilor substanţiale ale obiectului actului (error in substantiam), fie asupra persoanei contractante (error in personam) atrage sancţiunea nulităţii relative a actului. În cazul erorii distructive de voinţă, ca falsă reprezentare ce cade fie asupra naturii actului ce se încheie (error in negotio), fie asupra identităţii obiectului (error in corpore) sancţiunea ce intervine este nulitatea absolută.

Eroarea invocată în speţă nu este error in corpore, situaţie in care o parte crede că tratează cu privire la un bun, pe când cealaltă parte are in vedere alt bun, pentru că această eroare nu se referă la identitatea obiectului, atât vânzătorul, cât şi cumpărătorul tratând cu privire la acelaşi bun, anume teren.

În speţă nu ne aflăm in prezenţa nici unuia din cele două cazuri de eroare care atrag sancţiunea nulităţii absolute, încât reclamanta, în calitate de terţ faţă de contractul de vânzare cumpărare, nu poate invoca sancţiunea nulităţii relative.

Vânzarea lucrului altuia atrage sancţiunea nulităţii absolute a contractului numai în condiţiile relei credinţe a ambelor părţi. Faptul  că pârâtul a văzut terenul înainte de încheierea actului şi că acesta era îngrădit, nu poate fi reţinut ca dovadă a relei credinţe a cumpărătorului întrucât este evident că vederea terenului nu presupune şi măsurarea.

Reclamanta SC S. C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul G. S. pentru a  se constata nulitatea parţială absolută a contractului de vânzare – cumpărare încheiat la data de 30 ianuarie 2006, între SC A. SA RUSĂNEŞTI – societate în faliment, reprezentată prin lichidator BV, în calitate de vânzător şi pârât în calitate de cumpărător, pentru suprafaţa de 90,65 mp. teren .

A arătat că la data de 22 martie 2005, în cadrul dosarului de faliment al debitoarei SC A. SA RUSĂNEŞTI, a cumpărat suprafaţa de  2081,06 mp , situată în incinta sediului central al falitei, identificat în schiţa de amplasare ca fiind lotul nr.2, iar în această suprafaţă a fost inclusă şi aleea de acces marcată în schiţa anexă prin punctele 4,89, 90, 27, cu ieşire la DJ 643. A mai arătat că pârâtul a cumpărat la data de 30 ianuarie 2006 lotul nr.1 pentru care documentaţia a fost întocmită greşit, întrucât în acest lot a fost inclusă calea de acces, şi că în aceeaşi zi, schiţa a fost refăcută, însă la predarea documentaţiei a fost ataşată schiţa greşită.

A fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, SC A. SA RUSĂNEŞTI, prin lichidator.

Pârâtul G.S. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, motivată de faptul că eroarea pe care aceasta şi-a întemeiat acţiunea constituie un motiv de nulitate relativă şi nu poate fi invocată decât de părţile contractante. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât contractul de vânzare –cumpărare a fost încheiat conform documentelor cadastrale, iar pentru imobilele cumpărate i s-a întocmit şi cartea funciară nr.201.

Lichidatorul  a depus  întâmpinare prin care a arătat că din eroare a fost trecut în contractul de vânzare – cumpărare al pârâtului suprafaţa de 1210,21 mp, în condiţiile în care suprafaţa corectă este de 1119,65 mp.

Tribunalul Olt – Secţia Comercială, prin sentinţa nr.207, pronunţată la data de 15 mai, în dosarul nr.6919/104/2006 , a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active ca nefondată şi a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.

Apelul nu este fondat.

Cu privire la primul motiv de apel vizând greşita apreciere a sancţiunii atrase de ‘error in corpore’ Curtea reţine că este neîntemeiat.

Eroarea viciu de consimţământ reglementată de art.953 şi 954 C.civ. ca falsă reprezentare ce cade, fie  asupra calităţilor substanţiale ale obiectului actului (error in substantiam), fie asupra persoanei contractante (error in personam) atrage sancţiunea nulităţii relative a actului.

În cazul erorii distructive de voinţă, ca falsă reprezentare ce cade fie asupra naturii actului ce se încheie (error in negotio), fie asupra identităţii obiectului (error in corpore) sancţiunea ce intervine este nulitatea absolută.

Eroarea invocată de reclamantă nu este error in corpore, situaţie în care o parte crede că tratează cu privire la un bun, pe când cealaltă parte are in vedere alt bun, pentru că această eroare nu se referă la identitatea obiectului, atât vânzătorul SC A. SA prin lichidator, cât şi cumpărătorul tratând cu privire la acelaşi bun, anume teren .

Ca urmare, aprecierile instanţei de fond că în speţă nu ne aflăm in prezenţa nici unuia din cele două cazuri de eroare care atrag sancţiunea nulităţii absolute şi că reclamanta, în calitate de terţ faţă de contractul de vânzare cumpărare, nu poate invoca sancţiunea nulităţii relative ce se cere decât de părţi, sunt corecte.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs referitor la vânzarea lucrului altuia în condiţiile în care ambele părţi cunoşteau că terenul aparţine altei persoane şi acesta este neîntemeiat.

Aspectul invocat de reclamantă în sensul că pârâtul a văzut terenul înainte de încheierea actului şi că acesta era îngrădit, nu poate fi reţinut ca dovadă a relei credinţe a cumpărătorului întrucât este evident că vederea terenului nu presupune şi măsurarea, astfel încât acesta nu avea posibilitatea de a şti că suprafaţa văzută măsoară 1210,21mp sau nu.

În plus, din expertiza efectuată la fond rezultă că fără suprafaţa pretinsă de reclamantă, suprafaţa terenului cumpărat de pârât ar fi mai mică decât cea indicată în actul de vânzare cumpărare, iar cu această suprafaţă cea a reclamantei ar fi mai mare decât cea menţionată în act.

În consecinţă, în cauză nu suntem în situaţia vânzării lucrului altuia în condiţiile relei credinţe a ambelor părţi, caz în care s-ar admite sancţiunea nulităţii absolute a contractului, concluzia primei instanţe fiind şi cu privire la acest aspect corectă.

Pentru considerentele expuse apelul va fi respins

2

Domenii speta

Spete similare