Contract încheiat în baza Legii nr. 101 din 2016. răspundere civilă contractuală. Penalităţi

„Prin acţiunea înregistrată la instanţă sub dosar nr.unic de mai sus, reclamanta SC R SA SATU MARE a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P SA SATU MARE ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să fie obligată pârâta la plata sumei de 343.1871,73 lei, reprezentând penalităţi contractuale, conform facturilor:  Factura sr. ... SM nr. .../18.04.2016 în val de 242.593,98 lei; Factura sr. ... SM nr. .../18.04.2016 în val de 91.712,36 lei; Factura sr. ... SM nr. .../30.05.2016 în val de 88.753,89 lei; Factura sr. ... SM nr. .../30.05.2016 în val de -115.380,06 lei; Factura sr. ... SM nr. .../03.06.2016 în val de 35.501,56 lei.

În motivare reclamanta arată că în calitate de beneficiar a încheiat cu debitoarea-antreprenor Contractul de lucrări nr. .../28.10.2014 în valoare de 14.954.167,84 lei fără TVA în care pârâta se obliga să realizeze "Reabilitarea ..." într-un termen iniţial de 15 luni, conform Document contractual Anexă la ofertă Sub Clauza 1,1.3.3 unde era consemnată Durata de execuţie a lucrării (maximă). La atingerea acestui termen s-a constatat că lucrările nu au fost realizate, în consecinţă s-a admis lucrarea la recepţie doar la data de 12.05.2016, conform Certificatului de recepţie la terminarea lucrărilor.

Astfel, reclamanta arată că a emis pe seama Antreprenorului SC P SA următoarele facturi din care rezultă un sold de încasat de 343,181,73 lei, astfel: Factura sr. ... SM nr. .../18,04.2016 în val. de 242.593,98 lei; Factura sr. ... SM nr. .../18.04.2016 în val.de 91.712,36 lei; Factura sr. ... SM nr. .../30.05.2016 în val. de 88.753,89 lei; Factura sr. ... SM nr. .../30.05.2016 în val. de 115.380,06 lei şi Factura sr. ... SM nr. .../03.06.2016 în val. de 35.501.56 lei.

Precizează reclamanta faptul că această depăşire a duratei de execuţie a lucrării cu 116 zile calendaristice (18.01.2016-12.05.2016) a fost raportată la valoarea contractului de 14.954.167,84 lei la care s-a aplicat penalitatea de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere, conform Document contractual Anexă la ofertă subclauza 8.7 & 14.15(b).

Menţionează că aceste penalităţi contractuale au fost determinate de către Inginerul ce asigură asistenţa tehnică pentru supervizarea lucrărilor, el fiind persoana specializată din contract ce a efectuat determinările penalităţilor aplicate Antreprenorului.

Învederează că aceste activităţi de asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor, ce cuprind şi efectuarea determinării eventualelor penalităţi, sunt mediate în mod neutru de Inginer, iar prezenţa lui prin formularea unor puncte de vedere, este obligatorie pe toată durata contractului conform Contractului de lucrări, a Contractului de finanţare şi a Normelor emise de către Ministerul Fondurilor Europene (absorbit actual de către Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene).

În aceste condiţii, reclamanta solicită a se constata că deţine o creanţă certă şi lichidă ce a devenit exigibilă la plată după scadenţa de 15 de zile de la data emiterii fiecărei facturi în parte, iar debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţia de executare la termen a obligaţiilor contractuale, astfel că solicită a se lua act că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile pentru a fi cerută la plată:

1. Creanţa este certă, existenţa ei rezultând din aplicarea clauzelor contractuale, în speţă s-a depăşit durata de execuţie a lucrării, faţă de cel convenit prin Document contractual Anexă la ofertă, Sub Clauza 1.1.3.3 unde era consemnată Durata de execuţie a lucrării (maximă).

2. Creanţa este lichidă, întrucât câtimea ei este determinată prin valoarea contractului amintită la care s-a aplicat penalitatea de 0,02% conform Document contractual Anexă la ofertă, Sub-Clauza 8.7 & 14.5 (b), pentru fiecare zi de întârziere.

3. Creanţa este exigibilă întrucât obligaţia de plată a devenit scadentă după 15 de zile de la data emiterii facturii.

În concluzie, reclamanta solicită instanţei să admită cererea şi să dispună obligarea pârâtei la plata debitului.

În drept, invocă dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 101/2016.

Prin întâmpinare (filele 143-147), pârâta SC P SA SATU MARE solicită în principal, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC R S.A. SA TU MARE, iar în subsidiar, admiterea în parte a pretenţiilor formulate de către reclamantă, respectiv pentru suma de 149.540 lei, aferentă numărului de 50 de zile de întârziere în finalizarea lucrării contractate prin contractul de execuţie de lucrări nr. ... din 28 octombrie 2014; solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare pârâta arată că la data de 28 octombrie 2014, între ea şi reclamanta societatea R S.A. Satu Mare, a fost încheiat un acord contractual având nr. ... şi denumit „Extinderea şi reabilitarea .... În concret, acordul viza executarea unor lucrări de extindere/reabilitare a .... Conform acestei convenţii, valoarea de contract acceptată a fost stabilită la suma de 14.954.167,84 lei, exclusiv TVA (art. 4 primul aliniat).

Conform Anexei la Ofertă, durata de execuţie a lucrării mai sus menţionate a fost convenită la 15 (cincisprezece) luni (subclauza 1.1.3.3. din Condiţiile de contract).

De asemenea, pârâta arată că potrivit celor cuprinse în aceeaşi anexă, penalităţile de întârziere pentru lucrări (subclauza 8.7 şi 14.15 lit.b) din Condiţiile de contract) a fost convenită la 0,02% pe zi de întârziere din valoarea de contract acceptată, adică din suma de 14.954.167,84 lei. Rezultă o penalitate de 2.990,8 lei pe fiecare zi de întârziere.

Mai arată că potrivit art. 1 din actul adiţional nr. 2 la contractul de „Reabilitare a ... nr. ... din 28 octombrie 2014, nr. de identificare ..., mai sus menţionat, la cererea expresă şi insistenţele beneficiarului, reclamanta a fost de acord cu reducerea duratei de execuţie a lucrării cu trei luni, respectiv până la data de 9 decembrie 2015 inclusiv, având în vedere faptul că termenul de eligibilitate al proiectului (care, astfel cum a menţionat anterior, era finanţat prin Programul Operaţional Sectorial de Mediu Axa 1 2007+2013, având numărul de identificare ...) era stabilit pentru data de 31 decembrie 2015. Ca atare, s-a modificat conţinutul subclauzei 1.1.3.3. din Anexa la ofertă la 12 luni.

Ulterior, arată pârâta, prin actul adiţional nr. 6 la acelaşi contract, durata de execuţie a lucrărilor care făceau obiectul acestuia a fost prelungit cu 39 de zile, astfel încât, din nou s-a modificat conţinutul subclauzei 1.1.3.3. din Anexa la ofertă la 12 luni + 39 de zile, respectiv până la data de 17 ianuarie 2016.

Mai arată că potrivit minutei şedinţei lunare de progres la contractul în discuţie, din data de 21 ianuarie 2015, orele 10.00 părţile au convenit, printre altele, următoarele în cadrul capitolului 2 „Administrare/Organizare":

- la pct. 2.2, părţile, inclusiv „inginerul" care a făcut propunerea, au convenit ca predarea amplasamentului lucrării să se facă în data de 28 ianuarie 2015, orele 12.00;

- la pct. 2.3, pârâta-executantă/antreprenor a solicitat predarea Programului de control al calităţii lucrărilor, iar reclamanta-beneficiară a precizat că urmează să se solicite de la proiectant, urmând a fi predat;

- la pct. 2.5, la solicitarea reclamantei-beneficiare, părţile au convenit data începerii execuţiei lucrărilor pentru ziua de 2 februarie 2015.

Învederează că prin adresa reclamantei-beneficiare, nr. ... din ZZ LL 2015, s-a comunicat Inspectoratului în Construcţii al judeţului Satu Mare, înregistrată la aceasta din urmă sub nr. ... din ZZ LL 2015, începerea lucrărilor care fac obiectul contractului menţionat la pct. 1. din prezenta pentru data de 2 februarie 2015.

Arată că aceeaşi zi de 2 februarie 2015, ca dată pentru începerea lucrărilor, a fost comunicată de către beneficiara R S.A. Satu Mare (sub nr. ... din 27 ianuarie 2015) şi preşedintelui Consiliului judeţean Satu Mare (înregistrată sub nr. ... din ZZ ianuarie 2015), în calitate de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale emitente a autorizaţiei de construire.

Totodată, conform adresei ... din 13 mai 2016 a societăţii A, înregistrată la subscrisa sub nr. ... din data de 13 mai 2016, precum şi a certificatului de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ... din data de 13 mai 2016, finalizarea lucrărilor care fac obiectul contractului nr. ... din 28 octombrie 2014 a avut loc în data de 2 mai 2016.

Raportat la datele mai sus menţionate, care rezultă din actele anexate, regăsite în întregime şi în arhiva beneficiarului, precum şi în arhiva „inginerului", societatea A, pârâta consideră că pretenţiile reclamantei, în principal sunt neîntemeiate, iar în subsidiar parţial întemeiate.

Astfel, în principal, pârâta consideră că pretenţiile reclamantei sunt neîntemeiate având în vedere faptul că întârzierea finalizării lucrărilor, respectiv decalarea acestora peste termenul de 12 luni + 39 de zile (conform celor arătate la pct. 5. din prezenta) nu a fost cauzată de culpa societăţii pârâte. Arată că într-adevăr, astfel cum a arătat, conform art. I din actul adiţional nr. 2 la contractul de „Reabilitare a ... nr. ... din 28 octombrie 2014, nr. de identificare ..., mai sus menţionat, la cererea expresă şi insistenţele beneficiarului, reclamanta a fost de acord cu reducerea duratei de execuţie a lucrării cu trei luni, respectiv până la data de 9 decembrie 2015 inclusiv, având în vedere faptul că termenul de eligibilitate al proiectului (care, astfel cum a menţionat, era finanţat prin Programul Operaţional Sectorial de Mediu 2007-2013, având numărul de identificare ...) era stabilit pentru data de 31 decembrie 2015. Ca atare, arată că s-a modificat conţinutul subclauzei 1.1-3.3. din Anexa la ofertă la 12 luni. Menţionează că în ipoteza în care nu ar fi fost de acord cu această reducere a termenului de execuţie a lucrărilor care fac obiectul contractului nr. .../28 octombrie 2014, finanţarea acestora prin Programul Operaţional Sectorial de Mediu Axa 1 2007+2013, având numărul de identificare ... s-ar fi pierdut. Tocmai pentru a evita pierderea finanţării, respectiv a sumelor de bani necesare pentru susţinerea financiară a lucrării, arată că a acceptat reducerea termenului de execuţie a lucrărilor care fac obiectul contractului nr. ... din 28 octombrie 2014 de la termenul iniţial de; 15 luni la un termen de 12 luni. Doar astfel a putut fi salvat proiectul şi în mod implicit banii prin care a fost finanţat. Ca atare, convenirea noului termen de execuţie la 12 luni a fost în beneficiul reclamantei, iar societăţii pârâte, care a avut calitatea de executant/antreprenor, nu i se poate imputa depăşirea acestui termen care nu era optim şi apt pentru a asigura executarea lucrării în condiţiile contractuale convenite.

În subsidiar, pârâta consideră că pretenţiile reclamantei sunt parţial întemeiate pentru următoarele:

După cum a arătat la pct. 3. din prezenta, penalităţile de întârziere pentru lucrări (subclauza 8.7 şi 14.15 lit.b) din Condiţiile de contract) a fost convenită la un procent de 0,02% pe zi de întârziere din valoarea de contract acceptată, adică din suma de 14.954.167,84 lei, rezultând o penalitate de 2.990,8 lei pe fiecare zi de întârziere. Pretenţiile reclamantei, în cuantum de 343.181,73 lei, se raportează, conform propriilor susţineri la o întârziere îh finalizarea lucrărilor, obiect al contractului nr. .../28.10.2014, de 116 zile. Data de referinţă, respectiv data de debut a curgerii penalităţilor de întârziere pe care le datorează conform clauzelor contractuale, stabilit de către reclamantă, ar fi 17 ianuarie 2016, care în opinia ei ar fi fost data la care trebuia finalizată lucrarea.

Însă, arată pârâta, se pierde în totalitate din vedere şi nu se face vorbire despre data de debut a lucrărilor care a fost convenită de către părţi pentru ziua de 2 februarie 2015 (a se vedea pct. 2.5 din minuta şedinţei lunare de progres la contractul în discuţie, din data de 21 ianuarie 2015, orele 10.00). Aşadar, arată că această dată trebuie luată în calcul ca dată de debut a termenului de execuţie de 1 an plus 39 de zile convenit pentru executarea lucrării şi nu data de 9 decembrie 2014. Aşadar, raportat la cele convenite prin pct. 2.5 al minutei mai sus menţionate, a avut loc o modificare mutuală a datei de debut a lucrărilor, respectiv decalarea acesteia din data de 9 decembrie 2014 pentru data de 2 februarie 2015.

Prin urmare, arată că  termenul de execuţie a lucrării, de 1 an şi 39 de zile, curge de la această dată şi se termină la data de 12 martie 2016. Prin urmare, penalităţile pentru întârzierea în finalizarea lucrărilor curge din data de 13 martie 2016.

Precizează faptul că o altă premisă greşită de la care pleacă raţionamentul şi calculul reclamantei care stă la baza formulării pretenţiilor, este data finalizării lucrărilor. Conform susţinerilor acesteia, data finalizării lucrărilor ar fi fost 12 mai 2016. Arată că nu este reală această susţinere, întrucât astfel cum a arătat, potrivit adresei ... din 13 mai 2016 a societăţii A, înregistrată sub nr. ... din data de 13 mai 2016, precum şi a certificatului de recepţie la terminarea lucrărilor nr.  ..  din data de  13  mai 2016, finalizarea lucrărilor care fac obiectul contractului nr. ... din 28 octombrie 2014 a avut loc în data de 2 mai 2016. Ca atare, data de referinţă care trebuie avută în vedere pentru încetarea curgerii penalităţilor de întârziere de 0,02% din valoarea contractuală acceptată de părţi, este 2 mai 2016 şi nu 12 mai 2016.

Aşadar, raportat la data de debut pentru începutul curgerii penalităţilor de întârziere - 13 martie 2016 - şi data la care ele au încetat să curgă ca urmare a finalizării lucrării - 2 mai 2016, acestea sunt aferente unui număr de 50 (cincizeci de zile). Astfel, în ipoteza în care se va stabili că ar datora penalităţi de întârziere pentru depăşirea termenului de execuţie a lucrării de 1 an şi 39 de zile, adică al existenţei unei culpe a societăţii, acestea sunt aferente unui număr de 50 de zile şi nu de 116 zile cum greşit susţine reclamanta. Prin urmare, arată că pretenţiile reclamantei sunt întemeiate în limita sumei de 149.540 lei.

În drept, invocă prevederile Legii nr. 101/2016, art. 205 Cod de procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare (filele 196-199), reclamanta solicită respingerea apărărilor pârâtei ca fiind netemeinice şi nelegale şi solicită admiterea integrală a pretenţiilor sale. În subsidiar, reclamanta solicită a se lua act de recunoaşterea explicită parţială a pretenţiilor în valoare de 149.540 lei făcută de către pârâtă, aferente a 50 zile întârziere, având în vedere următoarele:

Cu privire la modul de calcul al penalităţilor reclamanta învederează că:

- valoarea contractului iniţial (la semnarea lui 28.10.2014) a fost de 14.954.167,84 lei;

- prin Act Adiţional nr. 1 încheiat la data de 13.01.2015 valoarea contractului devine 14.792.315,84 lei;

- la terminarea lucrărilor s-a constatat o depăşire a duratei de execuţie a lucrării de 116 zile calendaristice (18.01.2016-12.05.2016):

- conform Document contractual Anexă la ofertă, subclauza 8.7&14.15(b), penalitatea pentru fiecare zi de întârziere a fost stabilită la 0,02%;

- valoarea penalităţilor cerute în prezenta cauză de 343.181,73 lei a fost dată de produsul următoarelor numere:

o valoarea contract (14.792.315,84 lei)

o nr. zile depăşiri a duratei de execuţie a lucrării (116 zile calendaristice)

o penalitatea pentru fiecare zi de întârziere (0,02% din val.contract)

- în aceste condiţii, s-a stabilit că fiecare zi de întârziere îl costă pe Antreprenor suma de 2.958,46 lei;

- face precizarea că în cererea introductivă a menţionat doar valoarea contractului iniţială de 14.954.167,84 lei nu şi pe cea stabilită prin Actul Adiţional 1/13.01.2015 de 14.792.315,84 lei, astfel că a dat motive debitoarei să pară surprinsă de modul de calcul a penalităţilor şi nu de valoarea lor.

Referitor la data de începere a lucrărilor pentru care Antreprenorul cere scăderea unui număr de 56 de zile, respectiv consideră că data 02.02.2015 este data de începere a lucrărilor şi nu cea de 09.12.2014 evidenţiată de către ea, reclamanta face următoarele lămuriri:

- conform subclauzei 8.1 din contract începerea lucrărilor nu este identică cu începerea execuţiei lucrărilor;

- în perioada de începere a lucrărilor se întocmesc sau se obţin mai multe documente de către Antreprenor fără de care acestuia nu i se permite începerea efectivă a lucrărilor materiale pe şantier. Exemplifică: asigurările de accidente ale personalului Antreprenorului, Beneficiarului, a bunurilor, a terţilor (cf. subclauza 18 Asigurări), Programul de execuţie, Planul detaliat de management al traficului, Planul de securitate şi sănătate etc.

- subliniază totodată faptul că nu putea avea loc o modificare mutuală a datei de debut, acest lucru în sine fiind prohibit de contract (subclauza 1.3 Comunicare ce prevede că aceasta se va face exclusiv "... în scris ..." ), respectiv de legislaţia conexă în contractele ce beneficiază de fonduri europene.

Referitor la data de finalizare a lucrărilor pentru care Antreprenorul cere scăderea unui număr de 10 de zile, respectiv consideră că data 02.05.2016 este data de finalizare a lucrărilor şi nu cea de 12.05.2016 evidenţiată de către ea, reclamanta face următoarele lămuriri:

- data finalizării lucrărilor este data când lucrarea se poate recepţiona şi când toate documentele întocmite şi aferente construcţiilor şi echipamentelor au fost predate de către Antreprenor;

- în cazul în speţă, Certificatul de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .../13.05.2016 emis de către Inginer atestă că "lucrările pot fi considerate finalizate în scopul recepţiei";

- în acest sens Inginerul formulează către Antreprenor Adresa nr. .../13.05.2016 prin care "recomandă recepţia la terminarea lucrărilor" considerând finalizate lucrările la 12.05.2016.

Pe cale de consecinţă, având în vedere probatoriul administrat, şi în condiţiile în care s-au aplicat clauzele contractuale, respectiv având în vedere că Antreprenorul nu a putut face dovada că ar avea dreptul la prelungirea duratei de execuţie, reclamanta solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se admită integral cererea de chemare în judecată ca fiind temeinică şi legală.

În cauză a fost administrată de către părţi proba cu înscrisuri.

Examinând acţiunea reclamantei prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate de aceasta, a apărărilor pârâtei, a stării de fapt rezultate din probele administrate în cauză şi a dispoziţiilor legale aplicabile, tribunalul o găseşte ca fiind fondată, pentru următoarele raţiuni:

Părţile prezentului litigiu au încheiat la data de 28 octombrie 2014 Acordul Contractual nr. ... denumit „Extinderea şi reabilitarea ....

Prin acest acord, pârâta, în calitate de antreprenor, s-a obligat faţă de beneficiarul lucrării, reclamanta, să execute lucrări de extindere/reabilitare a .... Conform acestei convenţii, valoarea de contract acceptată a fost stabilită la suma de 14.954.167,84 lei, exclusiv TVA (art. 4 primul aliniat). Iniţial, durata de execuţie a lucrării mai sus menţionate a fost convenită la 15 luni (subclauza 1.1.3.3. din Condiţiile de contract), iar în cazul întârzierii la execuţia lucrărilor, penalităţile de întârziere pentru lucrări (subclauza 8.7 şi 14.15 lit.b) din Condiţiile de contract) au fost convenite la 0,02% pe zi de întârziere din valoarea de contract acceptată, adică din suma de 14.954.167,84 lei. Aşadar, rezultă o penalitate de 2.990,8 lei pe fiecare zi de întârziere, aspect necontestat de către părţi.

Ulterior, prin Actul Adiţional nr. 2 la contract (fila 157-158 vol I), părţile au convenit reducerea duratei de execuţie a lucrărilor cu 3 (trei) luni, la cererea reclamantei beneficiare a lucrării, având în vedere faptul că termenul de eligibilitate al proiectului care, aşa cum s-a arătat anterior, era finanţat prin Programul Operaţional Sectorial de Mediu Axa 1 2007+2013, era stabilit pentru data de 31 decembrie 2015. Drept urmare, s-a modificat conţinutul subclauzei 1.1.3.3. din Anexa la ofertă la 12 luni, termenul de finalizare a lucrării convenit de părţi prin Actul Adiţional nr. 2/11.02.2015 fiind data de 09.12.2015.

Apoi, prin Actul Adiţional nr. 6/13.05.2016 la contract (fila 161 vol I), părţile au convenit „Prelungirea duratei de execuţie a lucrărilor cu 39 de zile, începând cu data de 10.12.2015, adică până la 17.01.2016 inclusiv.” Drept urmare, s-a modificat conţinutul subclauzei 1.1.3.3. din Anexa la ofertă la 12 luni + 39 zile.

Ceea ce este esenţial în soluţionarea prezentului litigiu, este natura juridică a pretenţiilor solicitate. Evident, cum între părţi a fost încheiat un contract administrativ şi se reclamă nerespectarea clauzei contractuale referitoare la termenul de execuţie a obiectului contractului, suntem în prezenţa unei răspunderi civile contractuale. În angajarea răspunderii civile contractuale, reclamanta a emis pe seama pârâtei facturile: Factura sr. ... SM nr. .../18.04.2016 în val de 242.593,98 lei; Factura sr. ... SM nr. .../18.04.2016 în val de 91.712,36 lei; Factura sr. ... SM nr. .../30.05.2016 în val de 88.753,89 lei; Factura sr. ... SM nr. .../30.05.2016 în val de -115.380,06 lei; Factura sr. ... SM nr. .../03.06.2016 în val de 35.501,56 lei.

Potrivit voinţei părţilor, asumată de fiecare parte prin Actele adiţionale nr. 2 şi nr. 6 la Acordul Contractual nr. .../28.10.2014, termenul de finalizare a execuţiei lucrării este de 17.01.2016 inclusiv. Motivul sau motivele pentru care părţile au convenit modificarea termenului iniţial de execuţie, de la 15 luni la 12 luni, iar mai apoi de la 12 luni la 12 luni +39 zile, nu are relevanţă în soluţionarea prezentului litigiu. Pe de altă parte, instanţa nu poate accepta opinia pârâtului cum că, termenul de finalizare a execuţiei lucrării a fi o altă dată decât cea arătată de reclamantă, determinată de o dată diferită de începere a execuţiei lucrărilor decât cea menţionată de reclamantă ( respectiv data de 2 februarie 2015 susţinută de pârâtă ca fiind data de începere a execuţiei, faţă de data de 9 decembrie 2014 susţinută de reclamantă ca fiind data de începere a execuţiei), deoarece independent de data reală de început a execuţiei lucrărilor, părţile au convenit prin Actul Adiţional nr. 6 ca dată a finalizării excuţiei, data de 17 ianuarie 2016. Pârâta şi-a asumat data de 17 ianuarie 2016 ca dată la care execuţia este finalizată, cu atât mai mult cu cât, această dată de 17 ianuarie 2017 a fost acceptată părţi la o dată ulterioară termenului de finalizare, Actul Adiţional nr. 6 fiind încheiat la 13 mai 2016 .

Drept urmare, începând cu data de 18 ianuarie 2016, în temeiul sub-clauzei 8.7 & 14. 15 (b) din Condiţiile generale la Acordul Contractual nr. 333/28.10.2014, pârâta datorează penalităţi de întârziere de 0,02% din valoarea de contract acceptată (file 25 vol. I).

Tribunalul reţine că, potrivit voinţei părţilor, asumată prin semnătură de către reprezentanţii acestora, precum şi prin aplicarea stampilei, Condiţiile Generale ale contractului le reprezintă  „Condiţii de Contract pentru Construcţii de Clădiri şi Lucrări Inginereşti Proiectare şi Beneficiar” publicată de FIDIC (Federaţia Internaţională a Inginerilor Consultanţi) (fila 108 vol I), respectiv Anexa 2 a HG nr. 1405/28.12.2010 (filele 27-106 vol I).

De altfel, aşa cum s-a reţinut anterior, penalităţile de întârziere au fost stabilite de către părţi ca fiind datorate în temeiul Sub-Clauzei 8.7 şi 14.15 (b). Potrivit sub-clauzei 8.7 (fila 61) penalităţile de întârziere sunt datorate de către antreprenor dacă acesta nu reuşeşte să respecte prevederile Sub-Clauzei 8.2 (Durata de execuţie).

Sub-Clauza 8.2 reglementează expirarea duratei de execuţie a lucrărilor sau a sectorului (după caz) ca fiind inclusiv terminarea tuturor lucrărilor prevăzute în contract astfel încât lucrările sau sectoarele să poată fi considerate terminate pentru a fi supuse recepţiei, potrivit prevederilor Sub-Clauzei 10.1, care prevede recepţia la terminarea lucrărilor în situaţia în care lucrările au fost terminate în conformitate cu prevederile contractului şi atunci când a fost emis un Proces-Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor, cu excepţiile prevăzute de această Sub-Clauză.

În cauza de faţă, tribunalul constată că au fost depuse la dosar, de către ambele părţi, două exemplare ale Certificatului de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. .../13.05.2016 (filele 183-185 vol I şi filele 34-36 vol II) întocmit de către Inginerul ce asigură asistenţa tehnică pentru supervizarea lucrărilor, persoana specializată din Contract, conform Sub-Clauzei 1.1.2.4&1.3.

 Diferenţa celor două exemplare ale Certificatului constă în aceea că potrivit exemplarului depus de pârâtă (filele 183-185) este menţionată data de finalizare a lucrărilor ca fiind atinsă pe data de 02.05.2016, iar data de predare a documentelor post execuţie, a manualelor de operare/exploatare şi întreţinere, instruirea personalului ca fiind realizată la 12.05.2016. Exemplarul Certificatului depus de către reclamantă nu conţine menţiunea datei de 02.05.2016 ca fiind dată atinsă de finalizare a lucrărilor, ci data de 12.05.2016, conţinând însă Nota potrivit căreia execuţia lucrărilor a fost finalizată în data de 02.05.2016 (fila 34). Instanţa reţine că Certificatul depus de pârâtă (filele 183-185 vol I) nu este semnat/însuşit şi de către dirigintele de şantier. Spre deosebire, Certificatul nr. 5 (filele 34-36 vol II) este însuşit atât de către dirigintele de şantier, cât şi de către liderul de echipă.

Independent însă de cele arătate anterior, concluzia care se desprinde este că execuţia lucrărilor a fost finalizată la data de 02.05.2016 aşa cum susţine pârâta, şi cum, de altfel, nu contestă nici reclamanta, însă după execuţia în sine a lucrărilor, pentru a putea fi considerate finalizate lucrările în scopul recepţiei, în conformitate cu Sub-Clauza 10.1, trebuie îndeplinite toate celelalte obligaţii adiacente execuţiei, respectiv predarea Cărţii Tehnice a Construcţiei, Manualele de Operare şi Întreţinere conform Sub-Clauzelor 4.26 şi 4.28, care au avut loc la 12.05.2016, precum şi instruirea personalului beneficiarului, care au avut loc, în ultima etapă, la data de 12.05.2016. 

Faţă de cele arătate, pentru perioada cuprinsă între data de 10 ianuarie 2016 şi 12 mai 2016, pârâta datorează penalităţi de întârziere reclamantei, conform obligaţiilor sale contractuale, astfel că, acţiunea reclamantei este fondată.

În temeiul art. 3 şi art. 1270 C.civil, art. 53 şi 54 din Legea nr. 101/2016 precum şi a prevederilor legale menţionate în cuprinsul hotărârii, tribunalul admite acţiunea reclamantei.

În baza art. 453 C.pr.civilă obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 450 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Domenii speta

Spete similare