Carte funciară. Acţiune în rectificare carte funciară. Concesionare. Calitate procesuală activă.

Apărând dreptul de proprietate al Statului Român, concesionarul are calitate procesuală activă în promovarea cererii  având  ca obiect rectificare carte funciară,  precum şi interes urmărind clarificarea regimului juridic al terenului aflat în litigiu şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului Român şi a dreptului său de concesiune.

Prin cererea înregistrată la nr. 224/213/2007 pe rolul Judecătoriei Corabia, reclamanta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu Consiliul local Corabia şi OCPI Olt să dispună rectificarea cărţii funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al Consiliului Local Corabia din incinta portului Corabia pentru suprafeţele de teren ce au numerele cadastrale 481, 580 şi 578 şi, totodată, să dispună înscrierea cu numărul cadastral unic în cartea funciară a dreptului de proprietate a Statului Român şi de asemenea a dreptului de administrare al C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu ,dobândit în baza contractului de concesiune nr. 2713/01.06.2001.

În urma probelor administrate, prin sentinţa civilă nr. 464 din 25.05.2007, Judecătoria Corabia a admis cererea formulată de C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu formulată în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Corabia şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt  şi a dispus rectificarea înscrierii în cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al Consiliului Local Corabia pentru suprafeţele de teren de 50810 mp şi 16200 mp ,înscrise sub numerele cadastrale nr. 481, 580, 578, situate in incinta portuara Corabia şi înscrierea dreptului de proprietate pentru aceleaşi suprafeţe în favoarea Statului Român, iar ca administrator concesionar înscrierea reclamantei C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu sub un număr de cadastru nou.

S-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâtul Consiliul Local Corabia şi reclamanta C.N.A.P.D.F.  SA  Giurgiu.

Prin decizia civilă nr.286 din 23 octombrie 2007, pronunţată în dosar nr.224/213/2007, Tribunalul Olt a respins ca nefondate apelurile.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că sunt neîntemeiate motivele de apel formulate de reclamantă, întrucât critica acesteia vizează aspecte de formă, respectiv menţionarea în dispozitivul hotărârii pronunţate de Judecătoria Corabia a faptului că acţiunea a fost admisă în parte deşi din întregul ansamblu al hotărârii rezultă indubitabil că acţiunea a fost admisă în totalitate.

S-a reţinut, referitor la această critică, că menţiunea din dispozitiv, deşi formulată deficitar, nu o prejudiciază pe reclamantă, câtă vreme în dispozitiv sunt menţionate în mod exact suprafeţele de teren având ca titular al dreptului de proprietate Statul Român şi care trebuie înscrise în cartea funciară.

S-a constatat că sunt nefondate şi motivele de apel formulate de pârâtul Consiliul Local Municipal Corabia, întrucât reclamanta a justificat un interes legitim pentru înscrierea în cartea funciară asupra suprafeţei de 22645 mp. teren, atâta vreme cât este titulara unui drept de administrare asupra terenurilor situate în incinta Portului Corabia, potrivit contractului de concesiune.

Împotriva deciziei respective, la data de 06 dec.2007, a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Corabia, criticând-o ca fiind nelegală, invocând în drept aplicarea dispoz.art.304 pct.9 Cod.proc.civ.

Prin motivele de recurs ,depuse pe aceeaşi dată, s-a criticat atât decizia Tribunalului Olt cât şi hotărârea Judecătoriei Corabia, susţinându-se că în mod greşit cele două instanţe au respins sau au refuzat să se pronunţe cu privire la excepţia invocată având drept obiect lipsa calităţii procesuale active a reclamantei.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a susţinut că reclamanta este o societate comercială cu capital de stat, nefiind proprietar al terenului aflat în litigiu, astfel încât, în baza dispoz.art.12 alin.5 din Lg.213/1998, ce reglementează domeniul public şi privat al statului şi al unităţilor administrativ teritoriale, calitate procesuală activă avea Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor, iar pe de altă parte, contractul de concesiune invocat de reclamantă, este lovit de nulitate, neeamanând de la Guvernul României, conform dispoz.art.12 alin.2 din aceeaşi lege.

În al doilea rând, s-a susţinut că reclamanta nu justifică un interes legitim în promovarea unei acţiuni având ca obiect rectificarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate, precum şi faptul că hotărârea Jud. Corabia nu poate fi pusă în executare, nefiind delimitate suprafeţele de teren ce aparţin domeniului public al oraşului Corabia, de cele aparţinând domeniului public al statului.

Recursul declarat de pârâta Consiliul local Corabia este nefondat şi se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente :

Pentru a fi parte într-un proces, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii, care sunt în acelaşi timp şi condiţii de exerciţiu ale acţiunii civile, ale oricărei forme procedurale ce intră în conţinutul acţiunii civile, respectiv : calitate procesuală; capacitate procesuală; existenţa unui interes şi afirmarea unui drept sau a unei situaţii juridice pentru a cărei realizare calea justiţiei este obligatorie.

Prin interes se înţelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mişcare acţiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia. Interesul trebuie să fie legitim juridic; să fie născut şi actual, să fie personal şi direct.

Aceste cerinţe instituie o serie de condiţii, în sensul că interesul trebuie să fie în legătură cu pretenţia formulată, să fie născut şi actual, în sensul de a exista în momentul în care se exercită dreptul la acţiune; să fie personal şi direct, în sensul că folosul practic trebuie să vizeze pe cel care recurge la forma procedurală.

În al doilea rând, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persana reclamantului şi cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum şi între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă), iar reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât şi pe cea pasivă prin indicarea obiectului cererii şi a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiată pretenţia sa.

Raportând aceste dispoziţii de ordin teoretic la datele speţei se constată că în mod întemeiat cele două instanţe au respins cele două excepţii invocate de către pârât, referitor la lipsa calităţii procesuale active a reclamantei şi a lipsei de interes.

Cele două excepţii au fost soluţionate corect de către cele două instanţe, reclamanta justificând interes în promovarea cererii şi având calitate procesuală activă.

Astfel, calitatea procesuală activă a reclamantei C.N.A.P.D.F. SA nu derivă din prevederile Legii nr.213/1998 privind domeniul public şi privat al statului şi al unităţilor administrativ teritoriale ci din prevederile contractului de concesiune nr.MM 2713/01 iunie 2001 încheiat între reclamantă şi Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, unde la art.7 pct.10, se arată că „concesionarul are obligaţia să reprezinte interesele concedentului în litigiile cu terţii, privind obiectul concesiunii”.

Prin contractul respectiv reclamanta a primit în concesiune de la Statul Român (titularul dreptului de proprietate), terenurile aflate în incinta Portului Oraşului Corabia, iar prin acţiunea în rectificare carte funciară, aceasta a solicitat radierea dreptului de proprietate a Consiliului Local a Oraşului Corabia asupra acestor terenuri, şi înscrierea în cartea funciară ca titular real a  Statului Român, iar în calitate de concesionară reclamanta, în condiţiile în care, potrivit legii (OG 22/22 ian.1999, HG 520/24 aug.1998 şi HG 384/2003) terenurile aflate în incinta Portului Corabia se află în proprietatea Statului Român, făcând parte din domeniul public al acestuia şi concesionat reclamantei, nefăcând parte din domeniul public al oraşului Corabia.

În calitate de concesionar şi apărând dreptul de proprietate al Statului Român, reclamanta are calitate procesuală activă în promovarea cererii formulate având ca obiect rectificare carte funciară, precum şi interes, urmărind clarificarea regimului juridic al terenului aflat în litigiu şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului Român şi al dreptului său de concesiune.

Sunt nefondate în acelaşi timp susţinerile recurentei ,că este lovit de nulitate contractul de concesiune potrivit dispoz.art.12 alin.2 din Lg.213/1998, întrucât dreptul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei de a concesiona bunurile aflate în administrare i-a fost acordat de către Guvernul României prin Ordonanţa nr.22 din 29 ian.1999.

Este neântemeiată şi critica referitoare la faptul că nu sunt delimitate suprafeţele de teren care aparţin domeniului public al oraşului Corabia de cele aparţinând domeniului public al statului, întrucât prin hărţile cadastrale aflate la cartea funciară, sunt individualizate suprafeţele respective, fiind înscrise sub numere cadastrale diferite.

În consecinţă, faţă de cele arătate, se constată că cele două hotărâri nu sunt afectate de motivul de modificare invocat de către pârât (art.304 pct.9 c.pr.civ.), astfel încât în baza art.312 alin.1 c.pr.civ., recursul declarat de Consiliul local Corabia se priveşte ca fiind neîntemeiat şi se va respinge.

4

Domenii speta

Spete similare