Notarea somaţiei de executare în cartea funciară. Caracterul necontencios al plângerii formulată împotriva încheierii prin care s-a dispus notarea.

Înscrierea menţiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, iar plângerea formulată în temeiul art.50 din Legea 7/1996, împotriva încheierilor  prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară,,se soluţionează tot în cadrul unei proceduri necontencioase.

Registratorul de carte funciară din cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, în soluţionarea cererii de notare a somaţiei, nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori actelor de executare, competenţa sa fiind limitată în acest sens la o analiză  formală a somaţiei emisă de  executorul judecătoresc.

Prin plângerile formulate de către petenţii I.C. şi M.C.V. la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj, aceştia au  contestat încheierea nr.12270 din 22.05.2007, prin care Oficiul de Cadastru a dispus notarea somaţiei emisă de executorul judecătoresc D.C. cu privire la începerea executării silite în favoarea creditoarei E.M.S. Motru, cu privire la două imobile proprietatea lor, situate în Mun. Motru, pentru executarea debitoarei M.V.

Motivându-şi plângerile formulate, ambii petenţi au susţinut că, în mod greşit s-a procedat la notarea somaţiei emisă la data 03.05.2007 în dosarul nr.50/E/2007 de către executorul judecătoresc D.C.  deoarece imobilele asupra cărora s-a pornit executarea silită de către creditoarea EMS Motru, sunt dobândite în timpul căsătoriei, iar până în prezent nu s-a efectuat un partaj al bunurilor comune.

Prin sentinţa civilă nr.2082/18.09.2007, pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr.2071/263/2007 a fost respinsă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Motru, invocată de intimata EMS Motru, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimata OCPI Gorj.

Au  fost admise plângerile formulate de petenţii M.V. şi I.C., în contradictoriu cu intimaţii EMS Motru, OCPI Gorj şi BEJ DC..

A fost anulată notarea somaţiei emisă la data de 03.05.2007 în dosarul nr.50/E/2007 de executorul judecătoresc D.C. şi înscrisă sub nr.89/2007 în Registrul de transcripţiuni cu privire la cele două imobile.

 Instanţa a respins excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimata creditoare motivând că, potrivit art.50 alin.2 din Lg.7/1996 competenţa de soluţionare a plângerii formulată de către cei interesaţi împotriva încheierilor date de OCPI revine instanţei în a cărei rază teritorială se află imobilul ce face obiectul litigiului, iar cele două apartamente asupra cărora s-a notat somaţia de executare sunt situate pe raza localităţii Motru.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, instanţa a reţinut caracterul contencios al plângerii ce ar rezulta din art.50 al Legii 7/1996.

S-a argumentat că spre deosebire de procedura de soluţionare a cererii de înscriere care are natură necontencioasă , în care activitatea desfăşurată de registrator nu este destinată să soluţioneze cu putere de lucru judecat un  litigiu pendinte  între două părţi cu interese contrare, plângerea formulată împotriva încheierii dată de  Registratorul de Carte Funciară are caracter contencios, purtând asupra drepturilor petenţilor de a obţine radierea unor notări, a unei înscrieri.

Pe fond, prima instanţă a reţinut că cele două apartamente cu privire la care s-a pornit executarea silită imobiliară fac parte din comunitatea de bunuri a petenţilor, foşti soţi, caracterul devălmaş al bunurilor comune, menţinându-se şi după desfacerea căsătoriei prin divorţ, iar potrivit art.493 alin.1 c.pr.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaş, nu pot să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate, fără să ceară partajarea lor.

A motivat instanţa că notarea somaţiei în cartea funciară nu reprezintă doar o măsură cu caracter asigurator, ci este de natură a prejudicia pe codevălmaşul nedebitor , cu atât  mai mult că s-a notat somaţia cu privire la ambele apartamente ale petenţilor.

A mai motivat instanţa că OCPI avea obligaţia să analizeze condiţiile de fond şi de formă ale cererii formulată de executorul judecătoresc şi să respingă cererea de înscriere a somaţiei de executare.

Împotriva sentinţei a declarat apel Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi E.M.S. Motru.

O.C.P.I. nu a motivat apelul, iar EMS Motru prin motivele  formulate a susţinut în esenţă că prima instanţă a greşit analizând aspecte de fond ce privesc condiţiile executării silite întrucât în cadrul procesual al plângerii împotriva încheierii de înscrierea menţiunii în cartea funciară, analiza trebuie să se limiteze la aspectele formale ce se verifică de către registrator cu ocazia soluţionării cererilor de înscriere în C.F.

Prin decizia civilă nr.459 din 16.11.2007, pronunţată în dosarul nr.2071/263/2007, Tribunalul Gorj a respins ambele apeluri.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că sentinţa este legală în raport de dispoz.art.493 c.pr.civ., şi de dispoz.art.33 din Codul familiei potrivit cărora bunurile comune ale soţilor nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre debitorii codevălmaşi.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs E. M.S Motru, solicitând modificarea lor şi pe fond respingerea plângerii.

Recurenta a susţinut că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor de apel şi a soluţionat apelurile într-un mod superficial, preluând întocmai unele considerente ale sentinţei.

A arătat că instanţele au ignorat dovezile depuse la dosar, din care rezultă că a solicitat partajarea bunurilor comune ale petenţilor , pe rolul instanţelor aflându-se dosarul nr.1886/263/2007.

A motivat că măsura de notare a somaţiei în cartea funciară, la iniţiativa executorului judecătoresc, a fost luată  pentru a împiedica înstrăinarea apartamentelor până la soluţionarea partajului , acesta fiind şi scopul art.497 alin.2 c.pr.civ.

Recurenta a invocat greşita interpretare a dispoz.art.497 c.pr.civ. de către cele două instanţe.

În drept recurenta şi-a încadrat criticile formulate în art.304 pct.7, 8 şi 9 c.pr.civ.

Intimatul petent I.C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susţinând că executarea silită pornită prin intermediul executorului judecătoresc D.C. nu  mai poate continua pe de o parte  pentru că debitoarea a depus în  contul creditoarei EMS Motru suma de 12.500 lei reprezentând  ? din datorie, iar pe de altă parte pentru că s-a admis cererea de recuzare a executorului în cadrul dosarului nr.2130/263/2007 al Tribunalului Gorj.

Recursul este fondat.

În mod greşit cele două instanţe au soluţionat pricina prin antamarea unor aspecte de fond ce privesc executarea silită, aspecte care se pot pune în discuţie doar în cadrul unei contestaţii la executare, iar nu în soluţionarea unei plângeri îndreptată împotriva unei încheieri prin care s-a dispus doar notarea unei somaţii în cartea funciară.

Prima instanţă,  reţinând caracterul contencios al plângerii s-a referit eronat la radierea înscrierilor din cartea funciară întrucât a fost investită cu soluţionarea unei plângeri împotriva încheierii prin care s-a dispus notarea somaţiei iar nu cu o acţiune în rectificare carte funciară , posibilă după eventuala anulare a actelor de executare în cadrul contestaţiei la executare.

Înscrierea menţiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase iar plângerea formulată în temeiul art.50 din Lg.7/1996 împotriva încheierilor prin care s-a dispus înscrierile în cartea funciară se soluţionează tot în cadrul unei proceduri necontencioase.

De aceea, prin Decizia 72/2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite ,admiţând recursul în interesul legii ,a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe art.50 din Lg.7/1996 OCPI nu are calitate procesuală pasivă.

Registratorul de carte funciară din cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în soluţionarea cererii de notare a somaţiei nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare, competenţa sa fiind limitată în acest sens la o analiză formală  a somaţiei emisă de executorul judecătoresc.

În sistemul de carte funciară, principiul legalităţii comportă două componente : legalitatea formală şi legalitatea materială.

Legalitatea formală înseamnă că registratorul de la Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară nu poate încuviinţa decât înscrierea  actelor şi faptelor juridice anume prevăzute de lege şi nu se poate sprijini decât pe cererea şi actele ce o însoţesc.

Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întruneşte condiţiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Lg.7/1996) iar pe de altă parte să cerceteze ,dacă potrivit cuprinsului cărţii funciare ,nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.

Prin urmare, examinarea registratorului se mărgineşte la verificarea valabilităţii actului a cărui înscriere se cere şi a posibilităţii înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară , cu privire la imobil.

În speţă, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă somaţia a fost emisă de un executor judecătoresc, neavând competenţa în a stabili dacă urmărirea silită a celor două apartamente este legală .infirmarea actelor de executare sub aspectul legalităţii fiind posibilă în cadrul contestaţiei la executare.

Scopul notării somaţiei în careta funciară este acela de a încunoştinţa terţele persoane că imobilele sunt urmărite de un creditor, făcând opozabil terţilor actul de executare înscris , fără ca prin  această înscriere să fie afectate atributele proprietăţi.

În speţă erau întrunite condiţiile formale pentru înscrierea somaţiei în cartea funciară  neexistând temeiuri de  anulare a încheierii  de  carte funciară astfel  că soluţia ce se impunea era de respingere a plângerilor.

Faţă de toate aceste considerente se constată că ambele instanţe au interpretat şi aplicat greşit dispoz.art.497 c.pr.civ. şi ale Legii 7/1996 – urmând ca în baza art.312 raportat la art.304 pct.9 c.pr.civ. să se admită recursul, să se modifice ambele hotărâri şi pe fond să se respingă plângerile formulate de petenţii M.V. şi I.C. împotriva încheierii nr.12270/2007 a OCPI Gorj, de notare a somaţiei din 3 mai 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc D.C.

4

Domenii speta

Spete similare