Până la momentul admiterii în principiu a cererii de revizuire, judecătorul nu analizează fondul acesteia, ci numai dacă motivele invocate se încadrează sau nu în dispoziţiile art. 394 C.p.p., nefiind incidente aşadar prevederile art. 47-48 C.p.p. privind cazurile de incompatibilitate.
Prin sentinţa penală nr. 464 din 20 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9537/95/2007, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul V. L. D., împotriva sentinţei penale nr. 446 din 13 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3001/2005, prin care a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie.
În motivarea cererii revizuientul arăta că nu se face vinovat pentru săvârşirea acestei infracţiuni, fapta fiind comisă de ceilalţi doi inculpaţi: Avram Daniel şi Ciortan Laurenţiu.
În urma analizării cererii de revizuire, instanţa de fond a constatat, că motivul invocat de revizuient vizând nesăvârşirea infracţiunii pentru care acesta a fost condamnat definitiv, nu poate fi luat în considerare în această cale extraordinară de atac, întrucât nu se regăseşte între cele expres şi limitativ prev. de art. 394 lit. a - e cod pr.penală şi putea fi invocat cu ocazia judecării cauzei pe fond şi în căile ordinare de atac; de altfel, în cursul cercetării judecătoreşti la instanţa de fond, a recunoscut săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel condamnatul Văduva Liviu Dumitru, solicitând desfiinţarea sentinţei şi admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate; a mai arătat că cererea de revizuire a fost judecată de acelaşi complet care a soluţionat fondul cauzei.
Apelul este nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că motivul de apel invocat de apelantul revizuent vizând incompatibilitatea judecătorului care a soluţionat cererea de revizuire în primă instanţă este neîntemeiat, având în vedere că, până la momentul admiterii în principiu a cererii de revizuire, judecătorul nu analizează fondul acesteia, ci numai dacă motivele invocate se încadrează sau nu în dispoziţiile art. 394 C.p.p., nefiind incidente prevederile art. 47-48 C.p.p. privind cazurile de incompatibilitate.
Curtea de Apel Oradea
DREPT PROCESUAL CIVIL. CAUZĂ GREŞIT SOLUŢIONATĂ ÎN APEL ÎN TEMEIUL EXCEPŢIEI DE INADMISIBILITATE A CERERII. CASARE CU TRIMITERE. INCIDENŢA PREVEDERILOR ART. 184 DIN CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ.
Tribunalul Maramureș
Nerealizarea efectivă a cercetării judecătoreşti prin neadministrarea niciunei probe în faţa instanţei. Judecată formală. Consecinţă – casarea hotăririi şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
Tribunalul Maramureș
Dispoziţiile prev. de art. 346 alin. 4 din Codul de procedură penală arată faptul că instanţa penală nu soluţionează acţiunea civilă când pronunţă achitarea pentru cazul prevăzut în art. 10 lit. b ori când pronunţă încetarea procesului penal pentru v...
Curtea de Apel București
Comunicarea actelor de procedură. Dovada comunicării
Tribunalul Prahova
Aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Conditiile de aplicare. Decizia nr. 1470/08.11.2011, a Curţii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial nr. 853/02.12.2011