Până la momentul admiterii în principiu a cererii de revizuire, judecătorul nu analizează fondul acesteia, ci numai dacă motivele invocate se încadrează sau nu în dispoziţiile art. 394 C.p.p., nefiind incidente aşadar prevederile art. 47-48 C.p.p. privind cazurile de incompatibilitate.
Prin sentinţa penală nr. 464 din 20 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9537/95/2007, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul V. L. D., împotriva sentinţei penale nr. 446 din 13 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3001/2005, prin care a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie.
În motivarea cererii revizuientul arăta că nu se face vinovat pentru săvârşirea acestei infracţiuni, fapta fiind comisă de ceilalţi doi inculpaţi: Avram Daniel şi Ciortan Laurenţiu.
În urma analizării cererii de revizuire, instanţa de fond a constatat, că motivul invocat de revizuient vizând nesăvârşirea infracţiunii pentru care acesta a fost condamnat definitiv, nu poate fi luat în considerare în această cale extraordinară de atac, întrucât nu se regăseşte între cele expres şi limitativ prev. de art. 394 lit. a - e cod pr.penală şi putea fi invocat cu ocazia judecării cauzei pe fond şi în căile ordinare de atac; de altfel, în cursul cercetării judecătoreşti la instanţa de fond, a recunoscut săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel condamnatul Văduva Liviu Dumitru, solicitând desfiinţarea sentinţei şi admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate; a mai arătat că cererea de revizuire a fost judecată de acelaşi complet care a soluţionat fondul cauzei.
Apelul este nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că motivul de apel invocat de apelantul revizuent vizând incompatibilitatea judecătorului care a soluţionat cererea de revizuire în primă instanţă este neîntemeiat, având în vedere că, până la momentul admiterii în principiu a cererii de revizuire, judecătorul nu analizează fondul acesteia, ci numai dacă motivele invocate se încadrează sau nu în dispoziţiile art. 394 C.p.p., nefiind incidente prevederile art. 47-48 C.p.p. privind cazurile de incompatibilitate.
Curtea de Apel Iași
Lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești. Limitele judecății. Neclaritatea dispozitivului. Drepturi salariale. Noțiunea de „spor”. Modalitatea de stabilire și de plată
Tribunalul București
Viol. Distrugere. Violare de domiciliu. Concurs de infracţiuni. Plângere prealabilă. Conţinut. Descrierea infracţiunii de viol. Tragerea la răspundere penală şi pentru celelalte infracţiuni
Curtea de Apel Oradea
Revizuire litigii cu profesionisti. Procedura insolventei. Angajare raspundere administrator. Expertiza extrajudiciara. Neîndeplinirea conditiilor de act nou prev. de art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila.
Tribunalul Iași
Restituirea cauzei la procuror în baza art. 300 alin. 2 C.proc.pen. – limitele analizei instanţei; sancţiunea nerespectării dispoziţiilor legale referitoare la începerea urmăririi penale, extinderea acesteia şi trimiterea în judecată, precum şi preze...
Curtea de Apel Suceava
Acţiune civilă alăturată acţiunii penale. Stingerea pretenţiilor civile între părţi anterior pronunţării hotărârii pe fond. Principiul disponibilităţii. Inadmisibilitatea formulării unei noi cereri de acordare a despăgubirilor.