Revocarea liberării provizorii sub control judiciar. Formularea unei
noi cereri de liberare provizorie.
Nu se justifică admiterea cererii de punere în libertate provizorie
sub control judiciar, formulată de inculpatul căruia i s-a revocat liberarea provizorie,
reţinându-se că a încălcat cu rea-credinţă obligaţiile ce-i reveneau potrivit art.160/2
alin.3 Cod procedură penală.
(Curtea de Apel Piteşti – decizia penală
nr.386/R/MF din 1 iulie 2008)
Prin încheierea de şedinţă din 26 iunie 2008, pronunţată de
Tribunalul Argeş, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub
control judiciar formulată de inculpat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut că, anterior, la
data de 17 iunie 2008, aceeaşi instanţă, prin încheiere, a dispus, în
conformitate cu dispoziţiile art.160/10 lit.b Cod pr.penală, revocarea
liberării provizorii a inculpatului şi a emis un nou mandat de arestare
preventivă pentru 30 de zile. S-a reţinut că inculpatul a lipsit de la 3
termene de judecată consecutive, fără să facă dovada imposibilităţii de
prezentare la instanţă.
Recursul declarat de inculpat împotriva acestei încheieri, prin
care s-a revocat liberarea provizorie, a fost respins ca nefondat.
In raport de această situaţie de fapt, tribunalul a considerat că,
în noua cerere de liberare provizorie formulată de inculpat, acesta nu
poate invoca faptul că, anterior, lipsa sa de la instanţă a fost justificată.
Incheierea a fost atacată cu recurs de inculpat, susţinând că
lipsa la termenele de judecată s-a datorat unor motive mai presus de
voinţa sa.
Prin decizia penală nr.386/R/MF din 1 iulie 2008, pronunţată
de Curtea de Apel Piteşti, s-a respins ca nefondat, fiind obligat inculpatul
la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Soluţia curţii este corectă, pentru că anterior, printr-o altă decizie
definitivă, deci cu caracter de autoritate de lucru judecat, s-a stabilit că
inculpatul, cu rea-credinţă a încălcat obligaţiile ce-i reveneau, potrivit
art.160 alin.3 Cod pr.penală.
Judecătoria Pătărlagele
PENAL: Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Analiza cerinţelor legale. Aprecierea existenţei unuia dintre cazurile de netemeinicie ale cererii. Cheltuieli de judecată.
Tribunalul Caraș Severin
Prima instanţă. Liberare provizorie sub control judiciar. Distincţie intre admisibilitarea în principiu şi admiterea cererii
Tribunalul Maramureș
Liberarea provizorie sub control judiciar. Nerespectarea dispoziţiilor legale prev. de art.1608 din Codul de procedură penală referitoare la obligativitatea instanţei de a verifica şi de a se pronunţa cu privire la existenţa condiţiilor de admisibili...
Curtea de Apel București
Înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar
Curtea de Apel Pitești
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar. Inadmisibilitate. Casarea încheierii şi trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului cererii la aceeaşi instanţă pentru motivul că procurorul a dat o greşită încadrare juridică faptei (art...