Obligativitatea revocării suspendării condiţionate în condiţiile art. 83 al. 1 Cod penal exclude posibilitatea aplicării art. 81 al. 1 lit. b Cod penal, chiar dacă pedeapsa a cărei suspendare se revocă nu este mai mare de 6 luni.

Obligativitatea revocării suspendării condiţionate în condiţiile art. 83 al. 1 Cod penal exclude posibilitatea aplicării art. 81 al. 1 lit. b Cod penal, chiar dacă pedeapsa a cărei suspendare se revocă nu este mai mare de 6 luni.

Secţia penală  – Decizia penală nr. 773/19 noiembrie 2010

Prin sentinţa penală nr.34/2010 pronunţată de  Judecătoria Cîmpeni în dosar nr. 68/203/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului C.C.G. la pedeapsa de 800 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr.195/2002.

În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 49/2009 a Judecătoriei Cîmpeni şi s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată pentru infracţiunea dedusă judecăţii, urmând ca în final să execute 5 luni închisoare şi 800 lei amendă penală.

În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal şi în baza art. 191 al. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 270 lei.

 În adoptarea acestei soluţii prima instanţă a reţinut pe baza probelor aflate la dosarul cauzei că în data de 26.04.2009, inculpatul a condus prin oraşul Cîmpeni un autoturismul Dacia Logan în timp ce avea permisul de conducere anulat din 21.04.2009 conform sentinţei penale nr. 49/08.04.2009 a Judecătoriei Cîmpeni, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Întrucât fapta a fost comisă în termenul de încercare de 2 ani şi 5 luni stabilit pentru pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 49/2009 a Judecătoriei Cîmpeni, prima instanţă a făcut aplicarea art. 83 al. 1 Cod penal şi a dispus revocarea suspendării şi executarea ambelor pedepse.

Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apel în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cîmpeni şi inculpatul C.C.G.

În motivele de apel ale Parchetului formulate în scris s-a apreciat că sentinţa primei instanţe este nelegală şi netemeinică întrucât nu i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa.

Prin decizia penală nr. 136/A/10.05.2010 Tribunalul Alba – Secţia penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni, a desfiinţat sentinţa penală atacată în ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, modalitatea de executare a pedepsei şi aplicarea art. 71 al. 5 Cod penal şi, procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A aplicat inculpatului C.C.G. o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr.195/2002.

În baza art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicate aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr.49/2009 a Judecătoriei Câmpeni şi a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată pentru prezenta infracţiune, stabilind ca în final inculpatul să execute 1 an şi 5 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării acestei pedepse pe o perioadă de 3 ani şi 5 luni, reprezentând termen de încercare, conform art.82 Cod penal.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleiaşi sentinţe.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reţinut următoarele:

Art. 86 al. 2 din O.U.G. nr.195/2002 prevede că infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul  de o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Art. 63 al. 3 teza II Cp prevede că atunci când pedeapsa amenzii este alternativă cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, minimul special al amenzii este 500 lei şi maximul special este 30.000 lei.

Prima instanţă aplicând inculpatului o amendă de 500 lei a stabilit o pedeapsă în limitele legii, astfel că motivul Parchetului  privind nelegalitatea este neîntemeiat.

Tribunalul a apreciat însă că este fondat apelul Parchetului prin prisma criticilor aduse pentru netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanţă.

Astfel, Tribunalul a reţinut că inculpatul este la a doua confruntare cu legea penală împrejurare prin prisma căreia a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea şi în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal cuantumul pedepsei închisorii să fie de 1 an, iar în urma revocării beneficiului suspendării condiţionate  a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 49/2009 a Judecătoriei Câmpeni, inculpatul să execute 1 an şi 5 luni închisoare.

În ceea ce priveşte  modalitatea de executare, Tribunalul  a apreciat că sunt întrunite condiţiile prev. de art. 81 Cod penal astfel că a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 5 luni, întrucât chiar dacă este vorba de o revocare a unei suspendări anterioare acesta a primit o pedeapsă de 5 luni închisoare (art. 81 lit. b Cod penal prevede ca pedeapsa anterioară să fie mai mare de 6 luni), iar prin cumularea pedepsei anterioare cu cea pentru infracţiunea dedusă judecăţii rezultă o pedeapsă de 1 an şi 5 luni, nefiind astfel depăşit cuantumul de 3 ani prevăzut de art. 81 lit. a Cod penal.

În ceea ce priveşte apelul inculpatului C.C.G., Tribunalul a reţinut că acesta este nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, aducându-i critici de nelegalitate, invocând cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 Cod procedură penală, întrucât instanţa de apel, revocând suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 49/2009 a Judecătoriei Câmpeni, trebuia să dispună conform art. 83 al. 1 Cod penal executarea pedepsei în regim de detenţie, modalitate impusă de lege.

Prin decizia penală nr. 773/19.10.2010 Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia penală a admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, a casat decizia penală atacată numai în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului C.C.G. şi rejudecând în aceste limite, a înlăturat aplicarea art. 81 Cod penal şi art. 71 al. 5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei principale şi accesorii, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare în regim de detenţie.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut că inculpatul C.C.G. a săvârşit infracţiunea dedusă judecăţii în cursul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 49/2009 a Judecătoriei Câmpeni, astfel că în mod corect instanţa de apel a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 83 Cod penal, revocând suspendarea condiţionată şi dispunând executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002.

În mod greşit însă Tribunalul a dispus din nou suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 5 luni închisoare, având în vedere că obligativitatea revocării suspendării condiţionate exclude posibilitatea aplicării art. 81 al. 1 lit. b Cod penal, chiar dacă pedeapsa a cărei suspendare se revocă nu este mai mare de 6 luni.

Dacă s-ar accepta această posibilitate, ar însemna să se dispună o a doua suspendare pentru aceeaşi pedeapsă, iar dacă legiuitorul ar fi înţeles să reglementeze o astfel de situaţie, ar fi prevăzut-o expres, astfel cum a procedat în cazul art. 83 al. 3 Cod penal.

Or, dispoziţiile art. 83 al. 1 Cod penal sunt clare, textul stipulând expres obligativitatea instanţei de a revoca suspendarea condiţionată şi de a dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune, operând cumulul aritmetic.

În acest sens, s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia penală nr. 212/22.01.2008.

Pentru considerentele expuse, apreciind fondate criticile aduse de recurent deciziei atacate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.

Domenii speta

Spete similare