Greşita stabilire a situaţiei de fapt, ca urmare a ignorării probelor
făcute cu privire la condiţiile materiale ce se oferă minorei pentru
a se stabili care din părinţi sunt mai îndreptăţiţi să crească copilul
minor (aplicarea art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă)
Recurenta invocă printre nemulţumirile sale, greşita
stabilire a situaţiei de fapt, ca urmare a ignorării probelor făcute
cu privire la condiţiile materiale ce le oferă copilului.
Între aceste dovezi, unele au fost avute în vedere de către
instanţa fondului, fără ca tribunalul, însă, să arate pentru care
motive înţelege să le înlăture.
Astfel, chiar dacă critica nu poate fi avută în vedere în
materia recursului ca o încălcare a fostelor dispoziţii ale art.304
pct.10 şi 11 Cod procedură civilă, ea însă trebuie privită prin cele
ale dispoziţiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, câtă vreme
legiuitorul impune judecătorului a înlătura motivat dovezile pe care
partea înţelege să le folosească în probarea afirmaţiilor sale.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, cu autorizaţia de
construire depusă în faţa instanţei de recurs, recurenta a
suplimentat depoziţiile martorilor care au arătat că aceasta deţine o
locuinţă în construcţie, în fază de finalizare prin exterior, în
vreme ce, în interior era deja locuită de către alţi membrii ai
familiei reclamantei, situaţie reţinută şi de ancheta socială.
Instanţa de apel nu a stabilit în concret situaţia
de
fapt cu privire la această locuinţă a reclamantei, care pretinde că
doreşte să crească pe minoră în ea, ceea ce ar echivala condiţiei
avută în vedere în apel a existenţei unei case cu grădină, astfel că
tribunalul nu s-a pronunţat asupra fondului susţinerilor acesteia.
Pentru aceste motiv se impune casarea deciziei şi
trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
(Decizia civilă nr.1231/R-CM din 14 iulie 2009)
Curtea de Apel Pitești
Prin cererea înregistrată la data de 2.02.2007 pe rolul Judecătoriei Piteşti, reclamantul N.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta R.A.C. partajarea bunului imobil apartament cu nr. 35, situat în Piteşti, Piaţa Vasile Milea, nr.2, bl. Mobilux...
Curtea de Apel Alba Iulia
Scutire de plata accizelor. Nedepunerea în termen a situaţiilor centralizatoare.
Curtea de Apel Pitești
Prin sentinţa penală nr.887 din 21 mai 2009, pronunţată de Judecătoria Piteşti, inculpatul C.N. a fost condamnat la pedeapsa închisorii prevăzută de art.184 alin.2 şi 4 Cod penal, întrucât, la data de 30 august 2006, în timp ce conducea autobuzu...
Curtea de Apel Pitești
Prin sentinţa penală nr.771 din 12 aprilie 2011, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b ind.1 C.p.p. comb. cu art. 18 ind.1 C.p., a fost achitat inculpatul I.M., sub aspectul săvârşirii infrac...
Curtea de Apel Pitești
Prin actiunea înregistrata la data de 6.02.2008, reclamantii M.C. s.a. au chemat în judecata pe pârâtii Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Pitesti si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii pentru ca, prin hotarârea care se va pronunt...