Procedura insolvenţei. Sancţiunea lipsei publicităţii deschiderii procedurii

Prin  cererea adresată Tribunalului Botoşani - Secţia Comercială, de Contencios  Administrativ şi Fiscal, Cabinetul  individual de  insolvenţă „Pădurariu Victor” a  solicitat judecătorului sindic, în temeiul art.  260 alin 4 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea  disp. art.  1 alin. 2 lit ”e” din Legea  nr. 85/2006, deschiderea procedurii  de insolvenţă împotriva  debitoarei SC „K.” SRL Botoşani, jud. Botoşani.

În motivarea  cererii introductive, s-a arătat că  debitoarea se află în stare de insolvenţă, fiind în procedura de lichidare  administrativă şi că,  prin  încheierea nr. 2919 din 18.10.2005, pronunţată de  judecătorul delegat  la ORC de pe lângă Tribunalul Botoşani în dosar nr. 26793/2005, a fost numit lichidator.

Prin  Sentinţa nr. 20/15.01.2009, Tribunalul Botoşani – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal - judecător sindic, a  admis cererea, a  dispus deschiderea  procedurii insolvenţei împotriva  debitoarei SC „K.”SRL Botoşani, a desemnat administrator  judiciar  Cabinet  individual de  insolvenţă ”Pădurariu Victor”,  stabilindu-i atribuţiile prev de  art.  20 din Legea nr. 85/2006, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi ORC de pe lângă Tribunalul Botoşani prin Buletinul procedurilor de  insolvenţă, a fixat termenele limită pentru  depunerea  creanţelor – 11.03.2009, pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor -1.04.2009, pentru soluţionarea eventualelor  contestaţii - 30.04.2009, pentru  afişarea tabelului definitiv al creanţelor – 14 mai 2009, pentru şedinţa adunării creditorilor – 7.04.2009,  a  dispus trimiterea notificărilor către toţi creditorii debitorului de către  administratorul judiciar şi a făcut în cauză  aplicarea  art. 4, art.  37 şi art.  42  din aceeaşi lege.

Prin  raportul  din 4.11.2009, administratorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, cu motivarea  că debitoarea SC „K.”  SRL Botoşani nu deţine bunuri care, prin valorificare, să acopere masa credală, iar  singurul creditor – DGFP Botoşani nu a fost de  acord  să avanseze sumele  corespunzătoare pentru continuarea procedurii.

Prin Sentinţa nr. 534/10.12.2009, Tribunalul Botoşani – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal – judecător sindic a admis cererea  administratorului judiciar Cabinet  individual de  insolvenţă „ Pădurariu Victor”, dispunând, în temeiul  art.  131  din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii de insolvenţă faţă de  debitoarea SC „K.” SRL Botoşani şi radierea  acesteia  din registrul comerţului, a descărcat de  administratorul judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi, a dispus notificarea  sentinţei debitorului, creditorilor, DGFP Botoşani  şi ORC de pe lângă Tribunalul  Botoşani pentru efectuarea  menţiunii de  radiere şi publicarea în B.P.I., precum şi  plata  administratorului din fondul de lichidare.

Pentru a  hotărî  astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că  Sentinţa nr. 20/15.01.2009, de  deschidere a procedurii  simplificate  de insolvenţă, a rămas irevocabilă prin  nerecurare, că singurul creditor înscris în tabelul preliminar de  creanţe este DGFP Botoşani, cu o creanţă bugetară  în sumă de 1256 lei şi că, în averea  debitoarei nu există bunuri mobile sau imobile urmăribile,  iar creditoarea nu şi-a manifestat  disponibilitatea de a avansa  sumele necesare acoperirii cheltuielilor  administrative, fiind de acord cu închiderea procedurii.

Împotriva  acestei  sentinţe a  declarat  recurs AVAS Bucureşti, prin reprezentant legal, criticând-o pentru  nelegalitate şi netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de  recurs care, în drept, se  încadrează în prevederile  art. 304 pct. 5 şi 9  cod pr. civilă, recurenta a  arătat, în esenţă, că  închiderea procedurii de insolvenţă a  debitoarei SC ”K.” SRL Botoşani a fost dispusă prematur de judecătorul sindic, în  condiţiile în care AVAS nu a  fost notificată de  către  administratorul  judiciar  desemnat, cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei faţă de  SC „K.” SRL Botoşani şi  nici nu  s-a procedat  la publicarea notificării în B.P.I., astfel încât a fost în imposibilitate de a-şi declara creanţa în cuantum de  375,78 lei preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, în  termenul limită stabilit de judecătorul sindic, fiind decăzută din dreptul de a fi înscrisă la masa credală, cu încălcarea principiului contradictorialităţii, al dreptului la apărare şi al rolului activ al judecătorului.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi a motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a constatat că recursul este fondat,  pentru următoarele considerente:

Potrivit  art. 32 alin. 2  din Legea  nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, „prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic  va  dispune administratorului judiciar, sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la  art.  61”, iar în conformitate cu prevederile  art. 61 alin. 1 şi 3 din acelaşi act  normativ, „în  urma  deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu art.  28 alin.1  lit. „c” ori, după caz, în condiţiile  art. 32  alin. 2,  debitorului  şi oficiul registrului  comerţului sau, după caz, registrul  societăţilor agricole  ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru  efectuarea menţiunii”, conform  prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie şi în  Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Pe de altă parte, prevederile  art. 7 alin. 3  din aceeaşi lege converg în acelaşi sens, statuând prin  excepţie de la  prevederile alin. 1al  aceluiaşi articol că „ se vor realiza, conform  Codului de procedură civilă, comunicarea  actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii” şi că  „ pentru  creditorii care nu au  putut fi identificaţi, în lista prevăzută la  art.  28 alin. 1  lit. „c”, procedura  notificării prevăzute  la art.  61  va fi  considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă”.

În speţă, după  cum  corect a sesizat  recurenta şi  rezultă  fără echivoc din ansamblul  probator  al cauzei, deschiderea procedurii insolvenţei  împotriva  debitoarei SC „K.”  SRL Botoşani a fost  notificată exclusiv acesteia din urmă (fila  17 dosar fond) , deşi prin Sentinţa nr. 20/15.01.2009 a Tribunalului Botoşani  - Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal, judecătorul  sindic a  dispus notificarea măsurii în conformitate cu prevederile  legale imperative, anterior  menţionate.

Altfel spus, deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC”K.” SRL Botoşani ar fi fost opozabilă terţelor persoane, prezumtiv  creditoare, deci şi recurentei  AVAS Bucureşti, de la data publicării menţiunii în B.P.I., operaţiune prevăzută de legiuitor tocmai în interesul  creditorilor potenţiali ai debitorului aflat în stare de insolvenţă, în vederea aducerii la cunoştinţa acestora a  situaţiei debitorului şi creării posibilităţii pentru cei  dintâi de  a-şi recupera creanţele, prin înscrierea la masa credală.

Potrivit  art.  105  alin. 2  Cod pr. civilă, „actele îndeplinite  cu nerespectarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent  se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin  anularea lor (……..)”.

Este cunoscut  că procedura citării şi a comunicării actelor de procedură este o instituţie  fundamentală a procesului civil, fiind  menită  să contribuie la  asigurarea înfăptuirii justiţiei, cu  respectarea  principiilor  dreptului la  apărare, al  contradictorialităţii şi al  egalităţii armelor,  consacrate  şi de  art. 6 din  Convenţia  europeană a  drepturilor omului referitor la  dreptul la un proces  echitabil.

Cum, în cauză, notificarea deschiderii procedurii insolvenţei împotriva  debitoarei SC „K.”  SRL Botoşani  s-a realizat  cu încălcarea prevederilor imperative în materie, nefiind  publicată  şi în B.P.I., este evident că s-a pricinuit recurentei, care pretinde un drept de  creanţă împotriva aceleiaşi debitoare, o vătămare  constând în imposibilitatea de a interveni în proces şi de  a-şi  face  apărarea, precum şi în  pronunţarea unei hotărâri nefavorabile, care nu poate fi  înlăturată decât prin anularea procedurii, în  condiţiile  art.  105 alin. 2 Cod pr. civilă şi, pe cale de  consecinţă,  a  hotărârii pronunţate, potrivit  art. 106  alin. 1  Cod pr.  civilă.

Nu în cele din urmă,  deşi procesul  comercial este,  ca regulă generală, un proces  al  intereselor private, totuşi judecătorul, fără  a se  substitui  voinţei părţilor, este obligat, în aplicarea  prevederilor  art. 129 alin. 5  Cod pr. civilă, să descopere adevărul  judiciar  şi să  dea  părţilor ajutor  activ în apărarea  drepturilor şi intereselor  legitime, în  contextul  asigurării unui echilibru cu celelalte  două principii esenţiale: al  disponibilităţii şi al  contradictorialităţii, obligaţie neîndeplinită în cauză de judecătorul fondului, culpa instanţei fiind cu  atât mai evidentă în condiţiile în care, dincolo de  încălcarea normelor privind comunicarea  actelor de procedură în materie, nu  s-a observat că, tocmai la cererea AVAS Bucureşti s-a dispus numirea unui  lichidator  al debitoarei,  prin încheierea judecătorului delegat la ORC Botoşani,  publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a ( filele  3 şi 11  dosar fond.)

Faţă de cele ce preced, constatând că hotărârea atacată a fost pronunţată  cu  încălcarea esenţială a  formelor de procedură prevăzute sub  sancţiunea nulităţii de  art.  105 alin. 2 Cod pr. civilă, Curtea de Apel Suceava, în temeiul  art.  304 pct. 5 şi 9,  raportat la art.  3041 şi art. 312  alin.  1-3  şi 5 Cod pr. civilă, a  admis  recursul, cu consecinţa casării acesteia şi trimiterii cauzei aceleiaşi instanţe, pentru rejudecare, ocazie cu care se va proceda, în prealabil, la  comunicarea  actelor de procedură potrivit  dispoziţiilor legale în materie.

Domenii speta

Spete similare