Din probele administrate în cauză, rezultă implicarea inculpatului G.A. în comiterea infracţiunii de tâlhărie, însă nu în calitate de coautor, ci de complice.
În seara de 19.11.2012, în jurul orei 2000, inculpatul G.A. şi inculpatul minor F.A.I., după o înţelegere prealabilă, s-au intersectat cu partea vătămată C.M., pe str. …din T, iar inculpatul F.A.I., i-a smuls geanta de mână de pe umăr, părţii vătămate.
Prin atitudinea şi acţiunea de a fugi de la locul faptei, inculpatul G.A. a realizat o complicitate morală la fapta de tâlhărie a inculpatului F.A.I., întărindu-i acestuia rezoluţia şi activitatea infracţională.
Cei doi inculpaţi au fost prinşi în flagrant la data de 19.11.2012, de către lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. T, fiind încheiat un proces-verbal, în care se consemnează că aceştia au fost conduşi la sediul Poliţiei T şi au declarat că ei sunt autorii care au deposedat femeia de poşetă.
Este vorba de o complicitate morală a inculpatului G.A. Acesta avea gluga trasă peste cap, a fugit în aceeaşi direcţie cu inculpatul F.A.I., iar conform declaraţiilor martorilor H.L. şi V.G.L., când au fost prinşi, cei doi nu mai fugeau ci mergeau obişnuit. Este o atitudine a inculpatului G.A. care denotă o înlesnire a comiterii faptei de către inculpatul F.A.I., prin întărirea sub aspect psihic a acţiunilor ilicite.
Pe de altă parte, nu este credibilă o manifestare singulară a inculpatului F.A.I. fără ca inculpatul G.A. să cunoască acest lucru, întrucât acesta din urmă putea foarte uşor să dea detalii organelor de anchetă şi astfel inculpatul F.A.I. să fie tras la răspundere.
Decizia penală nr. 958/R/18.06.2013 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 95/07.03.2013 a Judecătoriei Tecuci a fost condamnat inculpatul minor F.A.I. la 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal şi cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (fapta din 15.11. 2012, parte vătămată C.C.R.).
A fost condamnat acelaşi inculpat la 2 doi ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c şi alin. 2 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal şi cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (fapta din 17.11.2012, parte vătămată M.N.E.)
A fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni (trei ani şi şase luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal şi cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (fapta 19.11.2012, parte vătămată C.M.).
Conform art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal inculpatul minor F.A.I. urma să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare.
A fost aplicată inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II si lit. b Cod penal.
Conform art. 861,110 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării pedepsei principale şi accesorii, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 6 luni.
Conform art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul minor, până la data de 12.06.2013, apoi major, se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;
- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
- să presteze o activitate neremunerată în domeniul întreţinerii şi curăţeniei la S.C. P…S.A. T sau S.C. E….R.L. T cu o durată de 100 ore pe an;
- să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;
- să nu intre în legătură cu inculpaţii G.A., B.C.N., T.S.;
- să nu schimbe domiciliul decât cu aprobarea instanţei;
Conform art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenţia inculpatului minor F.A.I. asupra disp. art. 864 Cod penal, art. 83 Cod penal si de asemenea s-a dispus încunoştinţarea organului de politie din municipiul T.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului minor timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 19.11.2012 la zi.
Conform art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală a fost dispusă punerea de îndată în libertate a inculpatului F.A.I., dacă nu este arestat în altă cauză (măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 6/20.11.2012 în dosarul penal nr. 5360/324/2012, M.A.P. nr. 10 /20 noiembrie 2012. Executorie, conform art. 350 alin 4 Cod procedură penală.
A fost condamnat inculpatul major G.A. la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b,c şi alin 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal, precum si art. 74 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, precum si art. 76 lit. b Cod penal.
Conform art. 83 Cod penal, a fost dispusă revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 463/2011 a Judecătoriei Tecuci definitivă la data de 01.11. 2011, inculpatul urmând să execute alături cele două pedepse, adică în total pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.
I s-a aplicat inculpatului G.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului G.A. timpul reţinerii si arestării preventive începând cu data de 19.11.2012 si până la data de 25.02.2013.
S-a constatat că împotriva inculpatului G.A. s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea T, prin înlocuirea măsurii arestării preventive la data de 25.02.2013, pe durata judecăţii.
A fost condamnat inculpatul minor B.C.N. la 2 ani si 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, 2 lit. b, c si alin 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal si art. 3201 alin 7 Cod procedură penală (parte vătămată C.C.R. fapta din 15.11.2012).
I s-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
Conform art. 81, art. 110 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani si 4 luni.
Conform art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenţia inculpatului minor asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a constatat că prejudiciile s-au recuperat în totalitate pe parcursul procesului penal
A fost obligat fiecare inculpat în parte, să plătească statului câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care sumele de 3 x 300 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu, în faza urmăririi penale, pentru inculpaţii minori F.A.I., B.C.N. şi pentru inculpatul G.A. – au fost avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.
S-a reţinut printre altele că inculpaţii minori F.A.I. şi B.C.N. au împlinit vârsta de 17 ani şi, împreună cu inculpatul G.A., locuiesc în mun. T, pe străzi apropiate, astfel că se cunosc între ei, precum şi cu minorul T.S., în vârstă de 15 ani .
Părţile vătămate C.C.R., M.N.E. şi C.M. locuiesc în mun. T, primele două la blocurile din cartierul …, iar cea de-a treia în Cartierul ….
În seara de 15.11.2012, în jurul orei 18.15, partea vătămată C.C.R. se deplasa pe str. …. din T, iar în momentul în care a ajuns la scara blocului în care locuieşte, a fost acostată de doi tineri necunoscuţi, care prin violenţă, i-au smuls poşeta de pe umăr şi apoi au fugit printre blocuri.
Partea vătămată a susţinut că afară era întuneric, a văzut pe cei doi tineri care se deplasau în faţa sa din sens invers, iar când au ajuns lângă ea, unul din ei a tras de poşetă cu putere, cureaua cu care era ţinută pe umăr s-a rupt, iar cei doi tineri au fugit cu poşeta printre blocuri, în poşetă având suma de 400 lei şi alte bunuri.
Atât în faza urmăririi penale, cât şi a cercetării judecătoreşti, inculpaţii F.A.I. şi B.C.N. au recunoscut săvârşirea faptei şi au solicitat să li se aplice beneficiul reducerii cu 1/3 a pedepsei prev. de art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
Vinovăţia inculpaţilor minori F.A.I. şi B.C.N. a rezultat din plângerea şi declaraţiile părţii vătămate C.C.R., procesele verbale de conducere în teren şi planşele fotografice, proces verbal de predare - primire, declaraţiile martorilor A.C., G.V. şi ale martorilor B.A.M. şi B.I.L.
În drept, fapta inculpaţilor minori F.A.I. şi B.C.N, care, la data de 15.11.2012, pe timp de noapte şi în loc public, prin violenţă, au deposedat pe partea vătămată C.C.R. de bunuri în valoare de 700 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b, c şi alin.21 lit.a Cod penal.
Cu privire la cea de-a doua faptă instanţa a reţinut că în seara de 17.11.2012, în jurul orei 20,15, partea vătămată M.N.E. se deplasa singură pe str. … din T, iar în momentul în care se afla în dreptul fostelor cămine de nefamilişti … şi … s-a intersectat cu doi tineri necunoscuţi, moment în care unui dintre ei i-a smuls poşeta din mână şi amândoi au fugit în cartierul ...
Partea vătămată a sesizat organele de poliţie, care în urma verificărilor efectuate au stabilit că autorii faptei sunt inculpatul minor F.A.I. şi minorul T.S., care au abandonat poşeta părţii vătămate în zona blocurilor din apropiere, unde a fost găsită şi restituită părţii vătămate fără suma de bani aflată în interior.
Din declaraţiile inculpatului minor F.A.I. şi ale minorului T.S. a rezultat că în seara de 17.11.2012 se deplasau pe str. … din T, pe trotuarul situat vis-à-vis de magazinul …, prilej cu care s-au întâlnit cu partea vătămată M.N.E., pe care nu o cunoşteau şi, în baza hotărârii luate anterior, inculpatul minor F.A.I. i-a smuls geanta din mână, au fugit de la locul faptei şi au abandonat geanta în spatele blocurilor din zonă, după ce au luat suma de 200 lei, pe care au împărţit-o şi au cheltuit-o în scopuri personale.
În faza cercetării judecătoreşti inculpatul minor F.A.I. a recunoscut săvârşirea acestei fapte şi a solicitat să i se aplice beneficiul prev. de art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În drept, fapta inculpatului minor F.A.I. care, la data de 17.11.2012, pe timp de noapte şi în loc public, împreună cu altă persoană şi prin violenţă, a deposedat pe partea vătămată M.N.E. de poşeta în care avea bani şi bunuri evaluate la 300 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi c şi alin.21 lit.a Cod penal.
Cu privire la cea de-a treia faptă, instanţa a reţinut următoarele.
În seara de 19.11.2012, în jurul orei 20.00, partea vătămată C.M. se deplasa pe str. … din mun. T, iar în momentul în care se afla pe trotuarul din faţa blocului … s-a intersectat cu doi tineri necunoscuţi, care, după ce au trecut de ea, unul din ei s-a întors şi i-a smuls geanta din mână de pe umăr şi apoi împreună au fugit printre blocurile de pe malul pârâului T...
Partea vătămată a strigat după ajutor, prilej cu care a fost auzită de un echipaj de poliţie care se afla prin zonă, echipaj de poliţie care a identificat şi reţinut pe inculpatul G.A. şi pe inculpatul minor F.A.I., care au abandonat, înainte de a fi prinşi, geanta sustrasă părţii vătămate prin violenţă.
Geanta a fost găsită şi restituită părţii vătămate cu toate bunurile aflate în ea.
În faza urmăririi penale inculpatul minor F.A.I. a recunoscut săvârşirea faptei arătând în amănunt că în seara de 19.11.2012 s-a întâlnit pe str… cu inculpatul major G.A.; că acestuia i-a relatat despre celelalte două fapte comise şi cum amândoi s-au hotărât să meargă în oraş să caute noi victime; ajungând vis-à-vis de liceul A…, în dreptul blocului …, au văzut o femeie care se deplasa pe acelaşi trotuar cu ei, dar din direcţie opusă; că femeia avea asupra sa o poşetă de culoare neagră pe care o ţinea în mâna dreaptă ; că s-au hotărât imediat să o deposedeze de poşetă; a precizat că inculpatul G.A. a observat-o primul şi i-a arătat că are poşetă; au trecut pe lângă femeie, iar el s-a întors imediat după ea şi i-a smuls poşeta, femeia s-a opus ţinând de bareta poşetei, apoi „s-a făcut” că o loveşte cu braţul, ea s-a ferit, moment în care a tras cu putere de poşetă, bareta s-a rupt, iar el împreună cu G.A. au fugit cu poşeta de-a lungul pârâului T; ulterior şi-au dat seama că sunt urmăriţi de o maşină şi au aruncat poşeta într-o grădină împrejmuită apoi au fost prinşi de doi agenţi de poliţie (declaraţie olografă din 19.11.2012 - filele 76, 77 dosar urmărire penală).
Inculpatul major, tot în prima declaraţie olografă ( fila 82 dosar urmărire penală) a arătat că, în seara de 19.11.2012 în jurul orelor 19,00 s-a întâlnit cu F.A.I. în zona … T şi au plecat amândoi către …; că mergeau amândoi pe trotuar şi în zona liceului … - blocul …, din faţa lor venea o femeie; inculpatul minor i-a spus în acel moment „că o face pe femeie”, în sensul că-i va lua poşeta ; după ce a trecut de partea vătămată, inculpatul minor i-a smuls poşeta şi atunci „au luat-o amândoi la fugă„ inculpatul F.A.I. având poşeta în mână, el fugea înainte şi el după inculpatul minor; partea vătămată fugea după ei să-i restituie poşeta; inculpatul F.A.I. nu a aruncat poşeta şi nici el nu i-a spus să i-o dea; au continuat alergarea prin spate, pe lângă tomberoanele de la blocul H., unde era parcată o maşină care a aprins farurile către ei; şi-au dat seama că au fost văzuţi şi au continuat alergarea şi nu s-au mai oprit să se uite în poşetă pentru că inculpatul F.A.I. a aruncat poşeta într-un spaţiu verde împrejmuit cu un gard de plasă, au continuat alergarea printre blocuri şi au ajuns pe aleea ce ducea la Ş.S. , până când au fost prinşi de doi agenţi de poliţie.
Ulterior, inculpatul G.A. a uzat de dreptul la tăcere, atât în faza cercetării penale, cât şi în faţa procurorului ( filele 81, 79 dosar u.p.).
Cu prilejul prinderii celor doi inculpaţi, în sensul procedurii speciale de urmărire a infracţiunii flagrante s-a încheiat procesul verbal de consemnare a infracţiunii flagrante în sensul art.467 Cod penal.
Cu prilejul prinderii celor doi inculpaţi, în procesul verbal încheiat la data de 19.11.2012 s-a consemnat că „…în momentul în care au oprit maşina lângă ei, au încercat să fugă . Au reuşit imobilizarea lor.... „.
„Fiind conduşi la sediul Poliţiei T, aceştia au declarat că ei sunt autorii care au deposedat femeia de poşetă, iar această poşetă au abandonat-o într-o grădiniţă de legume în spatele blocului …, pe Aleea Ș. Cei doi au fost predaţi pentru cercetări la Poliţia mun. Tecuci” ( filele 45-46 dosar u.p.).
In faza cercetării judecătoreşti (fila 107 dosar fond) inculpatul F.A.I. a arătat că nu a discutat cu inculpatul G.A. despre intenţia sa de a săvârşi o altă tâlhărie, că într-adevăr au fugit împreună după ce au luat poşeta de la partea vătămată C., că nu-şi explică de ce inculpatul G.A. a fugit împreună cu el; că în faza cercetării judecătoreşti a arătat că a participat la tâlhărie şi inculpatul G.A. deoarece a fost bătut şi forţat de organele de poliţie.
În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul major G.A. nu a recunoscut săvârşirea faptei (declaraţie fila 190 dosar fond), arătând că nu a ştiut nici un moment de intenţia de a tâlhări a inculpatului minor, că nu a participat în nici un fel la săvârşirea faptei, că într-adevăr a fugit împreună cu inculpatul minor F.A.I. deoarece i-a fost frică fiindcă avea o condamnare cu suspendare în antecedentele sale penale; că după deposedarea părţii vătămate de poşetă nu a luat nici o atitudine faţă de fapta comisă; că în holul poliţiei a fost şi el lovit de poliţişti şi ştie că şi inculpatul minor a fost lovit, şi forţat să recunoască fapta.
Din declaraţia părţii vătămate C.M. (fila 140) a rezultat că s-a întâlnit în seara respectivă cu doi băieţi şi după ce aceştia au trecut pe lângă ea, doar unul s-a întors brusc şi i-a smuls poşeta; a recunoscut că inculpatul minor F.A.I. i-a smuls poşeta, după ce aceasta s-a opus şi fiindu-i frică că inculpatul F.A.I. ar putea avea un cuţit în buzunar, s-a speriat şi i-a dat drumul genţii; despre cel de-al doilea băiat a arătat că-şi aminteşte că avea o glugă pe cap, şi că-şi aminteşte atitudinea acestuia în sensul „că a rămas blocat”; că ulterior smulgerii poşetei, ambii băieţi au fugit pe alee.
Apărătorul ales al inculpatului major G.A., la filele 104-105 dosar fond, a depus două înscrisuri – procese verbale de efectuare a percheziţiei corporale la introducerea în arest pentru inculpaţii F.A.I. şi G.A., în care se specifică pentru inculpatul minor: „la introducerea în arest prezenta două echimoze, una pe umărul şi braţul stâng, iar una pe picior, în partea superioară. Declară că a fost agresat şi lovit în secţia de Poliţie T”.
Deşi inculpatul minor F.A.I. a arătat că a dat declaraţiile în faţa poliţiştilor sub presiune, fiind forţat să recunoască în faţa acestora şi înţelegerea prealabilă cu inculpatul major G.A., deşi nu a formulat plângere penală pentru modul cum a fost tratat la sediul poliţiei şi nici nu a obţinut certificat medico – legal, instanţa a reţinut declaraţia inculpatului minor F.A.I. în faţa judecătorului cu prilejul luării măsurii arestării preventive.
Astfel, dacă în faţa procurorului inculpatul minor F.A.I. a uzat de dreptul la tăcere (declaraţie fila 71 dosar u.p.), în faţa judecătorului cu prilejul audierii, acesta a arătat că: „Pe data de 19.11.2012, la orele 20,30 m-am întâlnit cu G.A. şi i-am povestit şi lui ce s-a întâmplat pe data de 17.11.2012 şi a hotărât împreună cu inculpatul G.A. să sustragem din nou poşete de la persoane. În zona liceului A era o femeie ce mergea pe stradă şi i-am smuls poşeta femeii şi ne-am dus pe malul pârâului Tecucel. Nu am reuşit să luăm nimic din poşetă şi am fost surprins de un lucrător de poliţie. Menţin declaraţiile date la organele de poliţie şi în faţa procurorului. Regret faptele săvârşite”.
Cu acelaşi prilej, al audierii în faţa judecătorului, odată cu luarea măsurii arestării preventive, inculpatul major G.A. a arătat: „Mă consider vinovat pentru că nu am luat atitudine şi nu am sărit în ajutorul acelei femei [.....] Nu mi-a povestit inculpatul F.A.I. că ar fi săvârşit fapte de acelaşi gen cu două zile înainte”.
Pe baza probelor dezbătute mai sus, instanţa a apreciat dovedită vinovăţia ambilor inculpaţi în săvârşirea faptei ca şi coautori .
Faptul că numai unul dintre inculpaţi a exercitat violenţe asupra părţii vătămate, nu înseamnă că numai inculpatul F.A.I. s-a făcut vinovat de săvârşirea tâlhăriei, atâta vreme cât agresiunea a avut drept scop (şi s-a şi finalizat) deposedarea de poşetă şi păstrarea bunurilor furate. Folosirea violenţei faţă de persoana vătămată în scopul arătat a constituit o circumstanţă reală care s-a răsfrânt şi asupra celuilalt inculpat, din moment ce a fost prezent şi a fost conştient şi a fugit împreună cu coinculpatul în scopul ca apoi să-şi împartă, să beneficieze ambii de bunurile găsite în poşetă, mai ales că anterior ştia de intenţia lui F.A.I.
Conform practicii judiciare (Tribunalul Hunedoara, decizia penală 210/1982 în R.R.D. nr.12/1982, pag. 75), în cazul unei tâlhării săvârşite de mai multe persoane, prin activităţi materiale concordante, pe baza unui plan conceput în comun, are calitatea de autor - iar nu doar de complice – şi persoana care, deşi nu a participat direct la actele de violenţă, a fost prezentă la locul faptei în momentul însuşirii bunurilor, iar prezenţa sa acolo a reprezentat pentru victimă o ameninţare suficientă spre a crea în psihicul acesteia o temere de natură să o împiedice a întreprinde acte de apărare.
Instanţa a apreciat că în speţa de faţă nu s-a putut pune problema ca inculpatul G.A. să fie doar autor al infracţiunii de furt calificat prev. de art.208 - 209 alin.1 lit. a, e, g Cod penal, nefiind incidente prevederile art.28 alin.2 Cod penal, deoarece din probele administrate instanţa a reţinut înţelegerea prealabilă cu inculpatul minor F.A.I. (a se vedea practica judiciară în sensul reţinerii infracţiunii de furt calificat – C.S.J., Secţia penală, decizia nr.2062/2003, nr.1/2005, pag.172) .
Ca atare în drept, fapta inculpatului minor F.A.I. şi inculpatului G.A., care la data de 19.11.2012, pe timp de noapte şi în loc public, prin violenţă, au deposedat pe partea vătămată C.M. de o geantă de mână în care avea bani şi bunuri evaluate la 500 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c şi alin.21 lit.a Cod penal.
Împotriva sentinţei penale menţionate a declarat recurs inculpatul G.A.
În motivele de recurs, inculpatul G.A. a arătat printre altele că solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală. S-a comis o gravă eroare de fapt, el nefiind vinovat, infracţiunea fiind săvârşită doar de către inculpatul minor F.A.I., fără o înţelegere prealabilă între ei.
Recursul este fondat.
Din probele administrate în cauză, rezultă implicarea inculpatului G.A. în comiterea infracţiunii de tâlhărie, însă nu în calitate de coautor, ci de complice.
În seara de 19.11.2012, în jurul orei 2000, inculpatul G.A. şi inculpatul minor F.A.I., după o înţelegere prealabilă, s-au intersectat cu partea vătămată C.M., pe str. .din T., iar inculpatul F.A.I. i-a smuls geanta de mână de pe umăr, părţii vătămate.
Prin atitudinea şi acţiunea de a fugi de la locul faptei, inculpatul G.A. a realizat o complicitate morală la fapta de tâlhărie a inculpatului F.A.I., întărindu-i acestuia rezoluţia şi activitatea infracţională.
Cei doi inculpaţi au fost prinşi în flagrant la data de 19.11.2012, de către lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. T, fiind încheiat un proces-verbal, în care se consemnează că aceştia au fost conduşi la sediul Poliţiei Tecuci şi au declarat că ei sunt autorii care au deposedat femeia de poşetă.
În dovedirea faptei vin şi următoarele mijloace de probă: proces-verbal de ridicare a poşetei din 19.11.2012, planşă fotografică privind aspecte ale poşetei, declaraţiile părţii vătămate C.M., proces-verbal de conducere în teren din 19.11.2012 şi planşa foto aferentă, declaraţiile inculpatului F.A.I., declaraţiile martorilor P.I., V.G.L. şi H.L.
Este adevărat că inculpatul G.A. nu a recunoscut că ar fi avut o înţelegere cu inculpatul F.A.I., acesta acţionând în mod singular, situaţie în care, în motivele de recurs, se sprijină şi pe declaraţiile oscilante ale acestuia din urmă.
Tot în apărare se invocă şi faptul că asupra celor doi inculpaţi s-au exercitat violenţe de către lucrătorii de poliţie.
Cu privire la influenţarea declaraţiilor celor doi inculpaţi în urma agresării acestora, nu există probe în acest sens, existând posibilitatea legală pentru formularea unor plângeri penale.
Referitor la concluziile de achitare bazate pe art. 10 lit. c Cod procedură penală, acestea nu pot fi primite de către Curte.
După cum am arătat, e vorba de o complicitate morală a inculpatului G.A. Acesta avea gluga trasă peste cap, a fugit în aceeaşi direcţie cu inculpatul F.A.I., iar conform declaraţiilor martorilor H.L. şi V. G.L., când au fost prinşi, cei doi nu mai fugeau ci mergeau obişnuit. Este o atitudine a inculpatului G.A. care denotă o înlesnire a comiterii faptei de către inculpatul F.A.I., prin întărirea sub aspect psihic a acţiunilor ilicite.
Pe de altă parte, nu e credibilă o manifestare singulară a inculpatului F.A.I. fără ca inculpatul G.A. să cunoască acest lucru, întrucât acesta din urmă putea foarte uşor să dea detalii organelor de anchetă şi astfel inculpatul F.A.I. să fie tras la răspundere.
În concluzie, se impune conform art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal în infracţiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 211 alin. 1,2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal, în privinţa inculpatului G.A..
Sub aspectul individualizării pedepsei principale aplicate inculpatului G.A., hotărârea primei instanţe e netemeinică.
S-a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, constând în valoarea mică a prejudiciului. Cu toate acestea, trebuiau luate în continuare şi celelalte înscrisuri favorabile acestui inculpat (caracterizări), şi aplicată o pedeapsă mai redusă acestuia, în raport şi cu contribuţia sa concretă la comiterea infracţiunii.
Prin urmare, ţinând cont şi de disp. art. 72 Cod penal, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului G.A. este în măsură să asigure atingerea scopului educativ –preventiv al sancţiunii.
În mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 463/30.09.2011 a Judecătoriei Tecuci, inculpatului G.A., însă în mod nelegal nu s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă din acea sentinţă, de la 03.08.2011 la 07.09.2011.
Faţă de cele arătate şi de art. 3859 pct. 172, art. 38514, art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea a admis recursul declarat de inculpatul G.A. împotriva sentinţei penale nr. 95/2013 a Judecătoriei Tecuci şi a casat în parte sentinţa penală recurată.
În rejudecare,
Curtea a înlăturat dispoziţia de condamnare a inculpatului G.A.
În baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c şi alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal în infracţiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 211 alin. 1,2 lit. b, c şi alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal, în privinţa inculpatului G.A.
L-a condamnat pe inculpatul G.A. la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c şi alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2, art. 80 Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal.
A redus pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.A., în conformitate cu art. 83 Cod penal, de la 4 ani şi 6 luni închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare.
A modificat dispoziţia de deducere a reţinerii şi arestării preventive, în privinţa inculpatului G.A., în sensul că a dedus reţinerea şi arestarea preventivă a acestuia de la 03.08.2011 la 07.09.2011 (din sentinţa penală nr. 463/30.09.2011 a Jud. Tecuci) şi perioada reţinerii şi arestării preventive de la 19.11.2012 la 25.02.2013 (din prezenta cauză).
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale recurate.
Curtea de Apel Constanța
Infractiune. Participatie. Complice. Întelegere anterioara sau concomitenta.
Judecătoria Pitești
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/jud%5Fpit/practica_instanta.asp
Tribunalul Argeș
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/tr_ag/practica_instanta.asp
Tribunalul București
Furt din locuinţă. Autorat. Răspundere civilă delictuală. Solidaritate. Cuantumul prejudiciului. Probe
Judecătoria Iași
Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere – art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Comiterea faptei de două persoane care conduc, succesiv, autovehiculul. Nereţinerea complicităţii morale a unui inculpat la acţiunea...