Drept procesual civil

Instanţa avea obligaţia ca, după invocarea excepţiei lipsei de semnătură, să pună în vedere reclamantului să semneze cererea până la prima zi de înfăţişare sau, dacă era prezentă, chiar în şedinţă.

La primul termen de judecată, în faţa instanţei de judecată nu s-a pus în discuţia părţilor nicio excepţie, ci doar împrejurarea că delegaţia avocatului nu este semnată de reclamantă, punându-i-se în vedere să o semneze până la următorul termen de judecată, deşi partea era prezentă şi putea să confirme mandatul acordat şi, în măsura în care instanţa aprecia necesar, chiar să semneze delegaţia în şedinţă.

Decizia civilă nr. 1306/06.06.2013 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea formulată reclamanta LS a chemat în judecată pârâta SC AB, solicitând anularea convocării nr. 2361/16.08.2012, precum şi a actelor ulterioare, ca fiind nelegale şi netemeinice.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este salariata pârâtei şi prin convocarea arătată i s-a pus în vedere că la data de 17.08.2012, orele 10,00, să se prezinte la sediul firmei pentru a da relaţii în legătură cu încălcarea gravă a consemnului. Însă nu s-a menţionat în cuprinsul convocării că neprezentarea fără un motiv, dă dreptul angajatorului să dispună sancţionarea sa disciplinară fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 247 şi art. 251 din C. muncii.

Pârâta legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică şi nefondată.

În motivarea cererii, a arătat că reclamanta a fost depistată dormind în timpul serviciului, a adus jigniri personalului cu funcţii de răspundere al societăţii, iar respectiva convocare a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor legale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115, 116 C.pr.civ.

Pentru termenul de judecată din data de 11.01.2013, instanţa a pus în vedere reclamantei să semneze, fie împuternicirea avocaţială depusă la dosarul cauzei, fie cererea de chemare în judecată, care este semnată doar de către apărătorul ales. Reclamanta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de judecată, iar pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant, care a fost admisă la termenul de judecată din data de 11.01.2013, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de şedinţă.

De asemenea, a fost invocată şi excepţia lipsei semnăturii cererii de chemare în judecată.

Prin sentinţa  civilă nr. 37/11.01.2013 pronunţată de Tribunalul Galaţi, a fost  admisă excepţia lipsei de semnătură.

A fost anulată pentru lipsa semnăturii cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta LS, în contradictoriu cu pârâta SC AB.

Instanţa de fond, analizând cu prioritate în raport de natura normelor pretins încălcate şi de efectele acestora excepţia lipsei semnăturii, faţă de dispoziţiile art. 137 C.proc.civ., a  reţinut  următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 112 din C.pr.civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, şi semnătura reclamantului.

În conformitate cu prevederile art. 133 alin. 1 din C.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.

Faţă de aceste prevederi legale, văzând şi poziţia exprimată de către reclamantă şi de apărătorul acesteia, care nu s-au mai prezentat la termenul de judecată stabilit şi nici nu au depus vreo cerere de amânare a judecării cauzei, instanţa a admis excepţia lipsei semnăturii şi a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală, arătând că acţiunea era semnată de avocat încă de la data când a fost depusă şi că personal s-a prezentat în instanţa la primul termen.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând legalitatea sentinţei recurate, Curtea constată următoarele:

Instanţa a reţinut că acţiunea este nesemnată. Potrivit art. 133 al. 2 cod de procedură civilă, instanţa avea obligaţia ca, după invocarea excepţiei lipsei de semnătură, să pună în vedere reclamantei să semneze cererea până la prima zi de înfăţişare următoare sau, dacă era prezentă, chiar în şedinţă.

La primul termen de judecată, în faţa instanţei de fond, nu s-a pus în discuţia părţilor nicio excepţie, ci doar împrejurarea că delegaţia avocatului nu este semnată de reclamantă, punându-i-se în vedere să o semneze până la următorul termen, deşi partea era prezentă, putea să confirme mandatul acordat şi, în măsura în care instanţa aprecia necesar, chiar să semneze delegaţia în şedinţă.

La următorul termen, instanţa se pronunţă nu doar asupra excepţiei lipsei calităţii de reprezentant, ci şi asupra excepţiei nulităţii cererii de chemare în judecată, cu nerespectarea art. 133 al. 2 cod de procedură civilă, care impunea obligaţia de a se pune în vedere reclamantei să semneze acţiunea.

Întrucât în această modalitate se aduce atingere drepturilor procesuale ale reclamantei, în baza art. 304 pct.9 cod de procedură civilă, instanţa va admite recursul.

Având în vedere că instanţa nu a soluţionat fondul cauzei, în baza art. 312 al. 5 cod de procedură civilă, sentinţa va fi casată, cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Domenii speta

Spete similare