Legea nr. 85/2006, republicată. Deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei. Efectele pronunţării sentinţei

Legea nr. 85/2006, republicată. Deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei. Efectele pronunţării sentinţei.

Unul din efectele deschiderii procedurii falimentului, inclusiv în forma simplificată este şi ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitoarei. După data pronunţării încheierii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului la cererea debitorului, acesta nu mai poate fi condus şi nici reprezentat de administratorul statutar, ci de lichidatorul judiciar desemnat în cauză.

Prin Încheierea 1103/14 aprilie 2011, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureş nr.1328/1371/201, în temeiul art.32 alin.1 combinat cu art.1 alin.2 lit.”c” pct.1 şi lit.f din Legea 85/2006 republicată a admis cererea debitoarei SC R.C.SRL Sâncraiu de Mureş şi în baza art.11 alin.1 lit.”a” din Legea nr.85/2006 republicată, a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului faţă de debitoare, dizolvarea firmei, desemnând lichidator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă H.B.R. SPRL Târgu Mureş, cu toate consecinţele juridice, inclusiv sub aspectul ridicării dreptului de administrare al debitoarei.

Judecătorul  sindic a reţinut că prin cererea înregistrată la 8 aprilie 2011, debitoarea SC R.C.SRL Sâncraiu de Mureş, prin administrator F.C. D. şi F.D. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului reţinând că societatea se află în incapacitate de plată şi nu mai poate face faţă datoriilor  certe, lichide şi exigibile cu mijloacele băneşti de care dispune. Din informaţiile primite de la ORC de pe lângă Tribunalul Mureş s-a constatat că debitoarea se află în stare de funcţiune, are trei asociaţi: F.D., F.C. D. şi SC B.G. SRL iar din analiza susţinerilor celor doi asociaţi administratori care au formulat cererea şi verificarea înscrisurilor depuse la dosar, judecătorul sindic a constatat că se impune deschiderea procedurii.

Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de SC B.G. SRL  în calitate de  asociat majoritar al SC R.C. SRL, precum şi de SC R.C. SRL  prin asociatul majoritar şi administrator.

Recurenta debitoare SC R.C. SRL a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei ca netemeinică şi nelegală arătând că s-a făcut o greşită aplicare şi interpretare a legii deoarece lipseşte voinţa societăţii, adică hotărârea AGA în vederea formulării cererii de intrare în faliment, că nu există stare de insolvenţă şi creditori ai societăţii şi că cererea a fost promovată cu rea credinţă având drept scop înlăturarea B.G. de la conducerea societăţii.

Recurenta SC B.G. SRL a solicitat de asemenea recalificarea sentinţei în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii, invocând aceleaşi motive.

Lichidatorul judiciar desemnat pe seama debitoarei a formulat întâmpinare invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei SC R.C. SRL, prin asociatul majoritar SC B.G. SRL, deoarece la data depunerii recursului, ca efect al hotărârii de intrare în faliment, procedura simplificată, administratorul societăţii nu mai avea calitatea de reprezentant legal al societăţii, dreptul de administrare fiind exercitat de lichidatorul judiciar. S-a precizat că în şedinţa adunării generale a acţionarilor stabilită în urma discuţiilor purtate de lichidatorul judiciar provizoriu cu asociaţii debitoarei, respectiv cu reprezentantul convenţional a fost desemnat administratorul special Eugen Cosmin Bercu, potrivit procesului verbal 740/24.05.2011 care nu a înţeles să-şi însuşească recursurile promovate împotriva hotărârii de faliment. S-a mai învederat că potrivit excepţiilor de la art.8 alin. 5 din Legea 885/2006 republicată, cererea de suspendare a încheierii de deschidere a procedurii este inadmisibilă.

Pe fondul cauzei s-a învederat că prevederile Legii 85/2006 republicată şi actul constitutiv al societăţii nu prevăd necesitatea unei hotărâri AGA pentru depunerea cererii de deschidere a procedurii, că eludarea obligaţiei de a solicita deschiderea procedurii insolvenţei  nu este posibilă prin invocarea anumitor formalităţi privind depunerea cererii. Mai mult, SC B.G. SRL se află în situaţie de conflict de interese în ceea ce priveşte un eventual vot în cadrul unei adunări generale a asociaţilor, din cauza faptului că este cel mai mare creditor al societăţii debitoare, potrivit Ordonanţei 3453/13.12.2010 a Tribunalului Comercial Mureş- suma de recuperat fiind de 7.637.235,26 lei şi 161.876,71 Euro dobândă. S-a mai adăugat faptul că legea sancţionează nedepunerea în termen a cererii de deschidere a procedurii şi că, starea de insolvenţă este evidentă, în tabelul preliminar de creanţe figurând 19 creditori, că judecătorul sindic a respins opoziţia la încheierea de deschidere a procedurii falimentului.

Instanţa a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei SC R.C. SRL, în promovarea căii de atac împotriva hotărârii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.

În soluţionarea acestei excepţii se are în vedere faptul că cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenţei a fost formulată în numele SC R.C. SRL de doi administratori statutari F.C. D. şi F.D., care sunt şi asociaţi ai firmei.Potrivit informaţiilor ORC, de altfel aşa cum rezultă şi din motivarea căii de atac, societatea debitoare are trei asociaţi şi anume cei doi administratori care au formulat cererea şi care deţin împreună 49% din capitalul social şi SC B.G. SRL- care deţine 51% din capitalul social şi care de asemenea îndeplineşte şi funcţia de administrator  alături de ceilalţi doi asociaţi. Fiecare din cei trei asociaţi având şi calitate de administrator, putea să formuleze cerere de deschidere a falimentului, în situaţia în care se constată că se află în insolvenţă existând chiar o asemenea obligaţie prevăzută de art. 27 alin.1 din Legea 85/2006 republicată, fiind stabilit şi un termen de 30 de zile. Conform art.27 alin. 3 din lege, cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care potrivit actelor constitutive sau statutelor au calitatea de a le reprezenta iar art.27 alin.4 sancţionează introducerea prematură, cu rea credinţă, a unor asemenea cereri.

Întrucât cererea a fost formulată de doi din administratori, judecătorul sindic a analizat-o prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a pronunţat o hotărâre de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.

Contrar susţinerilor lichidatorului judiciar provizoriu prin întâmpinare, hotărârea de intrare în procedura simplificată este susceptibilă de a fi suspendată prin incidenţa prevederilor art. 8 alin. 5 lit.”b”din  Legea 85/2006 republicată, dar până la suspendarea efectelor hotărârii,  de fapt la data pronunţării ei, fiind vorba despre o hotărâre pronunţată în materie comercială, hotărâre executorie, dispoziţiile acesteia îşi produc efectele. Unul din efectele deschiderii procedurii falimentului, inclusiv în formă simplificată, menţionată  de altfel în dispozitiv, este şi ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitoarei. Conform art. 47 alin.4 din Legea 85/2006 republicată, dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea procedurii falimentului. Aceste text de lege trebuie coroborat cu textul art.3 alin. 1 pct. 4 din acelaşi act normativ potrivit căruia data deschiderii procedurii la cererea debitorului  (lit.”a”)  este data pronunţării încheierii prevăzute la art.32 alin.1, prin urmare începând cu această dată, în cazul dedus judecăţii 14 aprilie 2011, debitorul nu mai putea fi condus şi nici reprezentat de administrator statutar, ci de lichidatorul judiciar provizoriu desemnat în cauză.

În condiţiile date, nici unul din administratorii săi statutari, fie el chiar şi asociat majoritar, nu mai avea dreptul de a reprezenta societatea debitoare în instanţă şi nici de a formula vreo cerere în numele acesteia, cu atât mai mult cu cât deschiderea procedurii s-a dispus la cererea debitoarei, prin reprezentanţii legali, statutari la acea dată.

Faţă de considerentele arătate, instanţa constată că, prin incidenţa textelor legale indicate, debitoarea, prin asociat majoritar – administrator SC B.G. SRL- nu are calitate procesuală activă de a exercita calea de atac a recursului, astfel că va fi admisă excepţia invocată de lichidatorul judiciar provizoriu şi în consecinţă va fi respins recursul, situaţie în care nu mai pot fi analizate celelalte aspecte legate de fond.

Domenii speta

Spete similare