Achiziţii publice. Dovada capacităţii tehnice şi profesionale în situaţia unui grup de operatori economici cu ofertă comună.

Prin contestaţia nr.445/19.04.2013 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.12867/19.04.2013, depusă de către SC „X” SRL, formulată împotriva adresei nr.3003/17.04.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de Comuna B. (Primăria), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Închiriere de utilaje pentru serviciul de salubrizare al comunei B.”, s-a solicitat anularea adresei nr.3003/17.04.2013 şi a raportului de evaluare şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea SC „Y” şi „Z” SRL prin prisma documentelor depuse pentru îndeplinirea criteriilor de calificare şi a preţului propus, care în opinia sa este neobişnuit de scăzut conform art.202 din O.U.G. nr.34/2006.

Prin Decizia nr.1665/171 C10/1568 din 15.05.2013, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul dispoziţiilor art.278 alin.5 şi alin.6 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC „X” SRL, în contradictoriu cu Comuna B. (Primăria) şi a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat plângere petenta SC „X” SRL, prin care a solicitat, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei B., admiterea plângerii şi modificarea deciziei contestate, anularea adresei nr.3003 din 17.04.2013 emisă de Comuna B. prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire cerere de ofertă publicată în SEAP cu nr.343262/27.02.2013, având ca obiect contractul de servicii „Închiriere de utilaje pentru serviciul de salubrizare al comunei B.” cod  CPV 60181000-0 închiriere de autocamioane cu şofer, Cod CPV 9051000-2 servicii de colectare de deşeuri menajere, cod CPV 90512000-9, servicii de transport de deşeuri menajere şi a raportului de evaluare întocmit pentru procedura mai sus menţionată  şi obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de către Asocierea SC „Y”şi „Z” SRL B. prin prisma documentelor depuse pentru îndeplinirea criteriilor de calificare şi a preţului propus, care este neobişnuit de scăzut conform art.202 din OUG nr.34/2006.

În motivare a arătat următoarele:

În fapt, la data de 17.04.2013 i s-a comunicat de către comuna B. Adresa nr. 3003 din 17.04.2013 prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de societate pentru procedura de atribuire cerere de ofertă publicată în SEAP cu nr. 343262/27.02.2013 având ca obiect contractul de servicii "închiriere de utilaje pentru serviciul de salubrizare al comunei B." cod CPV 60181000-0 închiriere de autocamioane cu şofer, cod CPV 9051000-2 Servicii de colectare de deşeuri menajere, cod CPV 90512000-9, Servicii de transport de deşeuri menajere a fost declarată necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea a asocierii S.C.  „Y” şi „Z” SRL B.

A mai arătat că a formulat contestaţie împotriva Adresei nr. 3003 din 17.04.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi împotriva raportului de evaluare, solicitând anularea acestora şi reevaluarea ofertei depuse de către asocierea S.C. „Y” şi „Z” S.R.L. B. deoarece în opinia lor, în mod greşit autoritatea contractantă a considerat că oferta este acceptabilă şi admisibilă.

Prin Decizia nr. 1665/171C10/1568 din 15.05.2013 CNSC a respins contestaţia ca nefondată, însă contestatoarea a apreciat că decizia este nelegală, CNSC neanalizând toate motivele de nelegalitate invocate prin contestaţie.

Conform art. 36 alin. 1 lit. b şi f din H.G. nr. 925/2006 „(1) Oferta este considerată inacceptabila în următoarele situaţii:

b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens;

f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.”

Astfel, deşi a invocat faptul că aşa cum reiese din cuprinsul Procesului verbal nr. 1852 din 22.03.2013 întocmit cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, operatorii economici care au compus asocierea S.C. „Y” şi „Z” S.R.L. nu au depus fiecare în mod distinct Licenţa A.N.R.S.C. menţionată în tabelul cu prin în procesul verbal, C.N.S.C. a considerat că aceasta în mod corect a fost prezentată doar de către SC „Z” SRL, raportat la dispoziţiile art. 190 alin. 3 din OUG nr. 34/2006. În cazul în care grupul beneficiază de susţinerea tehnică şi profesională a unei/unor terţe persoane, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează în condiţiile prevăzute la alin. (2).

A apreciat că CNSC a procedat greşit prin invocarea art. 190 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, deoarece licenţa ANRSC nu demonstrează capacitatea tehnică şi profesională ci capacitatea de exercitare a activităţii profesionale conform art. 183 din O.U.G. nr. 34/2006.

În susţinerea acestui argument a  invocat prevederile art. 7 alin. 1 din Ordin ARNMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie.

Or, din moment ce şi SC. „Y” S.R.L. execută o parte din contractul de achiziţie care urmează să fie atribuit, este evident că şi acest operator economic trebuia să prezinte licenţa ANRSC solicitată prin fişa de date.

Consideră că licenţa ANRSC este deosebit de importantă raportată la obiectul şi natura contractului care urmează a fi atribuit.

De asemenea nici Standardele de protecţie a mediului şi de asigurare a calităţii menţionate la punctele 14 şi 15 din procesul verbal nu au fost depuse de către ambii operatori economici, deşi în anexa 2 a Ordinului nr.509/2011 se specifică faptul că acestea trebuie deţinute individual de către toţi operatorii economici din asociere, pentru partea din contract care urmează a fi îndeplinită.

Deosebit de aceasta, raportat la dispoziţiile art.36 alin.1 lit. b şi f din H.G. nr.925/2006, consideră că preţurile oferite de asocierea dintre S.C. „Y” şi „Z” S.R.L. sunt neobişnuit de scăzute şi nu pot fi justificate.

Referitor la detalii, privind stabilirea tarifului pentru activităţi de colectare, gunoi menajer, se poate observa că, pentru a transporta cele 1700 tone, în cele 23 de luni, cu o periodicitate de 6 zile/lună (zile care nu sunt consecutive, fiind decalate de zile intercalate), conform caietului de sarcini, este necesară, o maşină cu o capacitatea de minim 12.32 tone/cursă.

Făcând un calul minim, rezultă că, pentru asigurarea a doua curse/zi, maşina va trebui sa încarce în medie, 6,16 tone/cursă, ceea ce duce la un calcul mediu de 276 curse/contract la transportul gunoiului menajer.

Vizualizând ofertele de preţ ale asocierii şi făcând o comparaţie între valoarea preţului de cost lei/tonă la colectarea deşeurilor (materialelor) refolosibile şi valoarea preţului de cost lei/tonă la colectarea deşeurilor menajere, s-a constatat că Asociaţia SC „Y” şi „Z” SRL, a prezentat că primul preţ este de 40 lei/tonă, iar al doilea de 40 lei/tonă, iar SC „X” SRL, a prezentat că primul preţ este de 49.38 lei/tonă, iar al doilea de 106.17 lei/tonă (înglobând colectarea şi transportul deşeurilor(materialelor) refolosibile).

În aceste condiţii, consideră că doar societatea SC „X” SRL a respectat justificarea preturilor la colectarea materialelor refolosibile, însă Asociaţia SC „Y” şi „Z” SRL. nu are cum să justifice transportul materialelor refolosibile, în acest caz.

A menţionat petenta că nu s-a luat în calcul  transportul materialelor refolosibile, acesta fiind înglobat în preţul de cost.

Respectând toate datele de referinţa din calculul preţului de preţ pe tonă la deşeu menajer, având în vedere ca aceeaşi maşina asigură şi transportul, singurul element fiind distanta, care este de 20 km/cursă (conform declaraţiei din anexa la formularul de oferta financiara), şi raportând toate costurile la lei/km, s-a putut obţine preţul de cost / km.

A precizat că, şi de această dată, toate celelalte elemente de cost, au respectat prevederile legale, inclusiv coeficienţii de cheltuieli indirecte şi beneficii, care trebuie să fie aceleaşi în calculul tuturor preturilor, în relaţia contractuală ce face obiectul unui contract.

Consideră că oferta Asocierii SC „Y” şi „Z” SRL. are un preţ care nu poate fi justificat, deoarece făcând un calcul minim, dintre valoarea ofertată şi suma celor doua componente de preţ rezultă, conform  fişei de calcul estimativ al valorii contractului, respectiv a numărului de curse în calculul transportului, după cum urmează:

1. Numărul de curse la Asociaţia SC „Y” şi „Z” SRL., este de 253, şi a rezultat astfel încât să se ajungă la valoarea contractului declarat în ofertă, fiind mai mic decât numărul de curse necesar transportului deşeurilor menajere, care este de 276 curse, fără a include transportul materialelor refolosibile, care poate să  varieze între 92 – 184 curse;

2. Numărul de curse la SC „X” SRL este de 276, reprezintă cursele pentru transportul deşeurilor menajere, cele pentru materiale refolosibile, fiind inclus în preţul pentru colectarea materialelor refolosibile.

În drept, petenta şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art.281, 283 şi următoarele din O.U.G. nr.34/2006.

Legal citată, intimata Primăria Comunei B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, pentru următoarele:

Intimata consideră că primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire dispoziţiile primarului şi nu are calitatea procesuală pasivă, deoarece atât prin adresa Nr. 3003 din 17.04.2013, în care s-a comunicat rezultatul procedurii care poartă antetul Unităţii administrativ Teritoriale „Comuna B." şi nu antetul Primăriei comunei B., cât şi în toate celelalte documente din dosarul achiziţiei care sunt emise în numele autorităţii contractante „Comuna B.” De asemenea, consideră că pronunţarea unei decizii în contradictoriu cu structura funcţională Primăria comunei B., nu le este opozabilă privind pe UAT Comuna B. care presupune inexistenţa unei identităţi între persoana titulară a unui raport obligaţional şi cea care este chemată în judecată în calitate de intimat.

Consideră că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Primăria comunei B., este întemeiată pentru considerentele arătate mai sus, iar Curtea de Apel, urmează să admită această excepţie de ordine publică invocată de intimată, iar pe cale de consecinţă să respingă acţiunea formulată de petenta SC „X” SRL Suceava, împotriva intimatei Primăria comunei B. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate juridică şi fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii formulată de către petenta SC „X” SRL Suceava, împotriva Deciziei nr.1665/171 C10/1568 din 15.05.2013 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Consideră ca fiind nefondată Plângerea nr. 772 din 23.05.2013 depusă de către S.C. „X” S.R.L. SUCEAVA, împotriva  Deciziei nr. 1665/171 C10/1568 din 15.05.2013 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin care a fost respinsă contestaţia ca nefondată, deoarece CNSC a analizat toate motivele din contestaţie, având la dispoziţie întreaga documentaţie privind procedura de achiziţie, şi anume caietul de sarcini, fişa de date, invitaţia de participare, ofertele depuse de către cei patru ofertanţi, procesele verbale ale şedinţelor de evaluare, solicitările de clarificări, răspunsurile la clarificări şi raportul de evaluare.

Referitor la opinia petentului S.C. „X” S.R.L. SUCEAVA că oferta depusă de către Asociaţia S.C. „X” şi „Z” SRL ar fi o ofertă inacceptabilă conform art.36 lit.b şi f. din HG nr. 925/2006, acest lucru nu este real.

Cu privire la prevederile art.36 alin.1 lit. b din HG nr. 925/2006, în cadrul şedinţei de evaluare comisia a constatat faptul că Asociaţia S.C. „Y” şi „Z” S.R.L. B. , a depus toate documentele de calificare solicitate în Fişa de date şi în invitaţia de participare nr. 343262 din 27.02.2013, fapt consemnat prin Procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 2010 din 29.03.2013.

Referitor la faptul că licenţa ANRSC a fost depusă doar de către un membru al Asociaţiei S.C. „Y” şi „Z” S.R.L. B. şi anume de către S.C. „Z” S.R.L. B., şi în opinia petentului era necesar ca aceasta licenţă să fie deţinută de ambii membri conform art. 183 din OUG nr. 34/2006, consideră că această solicitare nu este legală, fiind interpretate eronat prevederile art. 183 din OUG 34/2006

A considerat că petentul nu poate motiva aplicarea prevederilor art. 183 din OUG nr. 34/2006, articol care se referă la „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” când prin fişa de date a achiziţiei şi prin invitaţia de participare nr.343262 din 27.02.2013, la cerinţa III.2.1.b) „Capacităţii de exercitare a activităţii profesionale" a fost solicitată doar prezentarea certificatului constatator. În certificatul constatator trebuiau să se regăsească activităţile de colectare şi transport a deşeurilor, nefiind cerută nici o apartenenţă din punct de vedere profesional.

Cu privire la prevederile arr.36 alin.1, lit.f. din HG nr. 925/2006 , în cadrul şedinţei de evaluare comisia a constatat faptul că atât Asociaţia S.C. „Y” şi „Z” SRL B. cât şi S.C. „X” SRL SUCEAVA au depus oferte care conform art. 202 aliniatul (1^1) din OUG 34/2006, au „un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat”, acestora li s-au solicitat clarificări cu privire la justificarea preţului, fapt consemnat prin Procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 2010 din 29.03.2013 . Prin adresa nr. 2012 din 29.03.2013 s-au cerut clarificări ofertantului S.C. „X” SRL SUCEAVA, acesta răspunzând prin adresa nr. 362/04.04.2013, iar prin adresa nr. 2011 din 29.03.2013 s-au cerut clarificări ofertantului Asociaţia S.C. „Y” şi „Z” SRL B., acesta răspunzând prin adresa nr. 17/02.04.2013.

Comisia de evaluare a analizat justificările de preţ depuse de către cei doi ofertanţi şi a constatat că ambii ofertanţi justifică ofertele de preţ depuse pentru îndeplinirea contractului, lucru consemnat în procesul verbal nr. 2937 din 15.04.2013. În concluzie nu pot fi aplicate prevederile art.36 alin.1, lit.f. din HG nr. 925/2006, deoarece serviciile oferite de către Asociaţia S.C. „Y” şi „Z” SRL B., conform ofertei de preţ şi a celei tehnice, îndeplinesc parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.

În drept a invocat prevederile art.205 din Legea nr.134/2010, privind Codul de procedură civilă şi O.U.G. nr.34/2006.

Petenta SC „X” SRL a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor invocate de autoritatea contractantă.

În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei comunei B. a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

Cu privire la apărările care vizează fondul cauzei, consideră că şi acestea sunt neîntemeiate.

Asociaţia S.C. „Y” şi „Z” SRL B. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul intimatei din prezenta cauză prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în temeiul art.64 – 67 Cod procedură Civilă. În principal, a solicitat  admiterea excepţiei invocate de intimata din prezenta cauză şi respingerea acţiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, respingerea acţiunii formulată de SC „X” SRL.

Referitor la cererea de intervenţie accesorie, a arătat că justifică un interes legitim, motiv pentru care a solicitat introducerea în cauză, pentru a apăra drepturile intimatei.

A arătat că interesul este dat de faptul că sunt câştigătorii licitaţiei organizate de Comuna B. pentru preluarea gunoiului menajer şi rezidual, iar prin prezenta acţiune se urmăreşte anularea acestei licitaţii.

Referitor la excepţia invocată, aceea a lipsei calităţii procesuale pasive, a arătat că în conformitate cu disp. art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001 a administraţia publice locale „primarul reprezintă comuna sau oraşul în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie”.

Faţă de această reglementare legală, primarul are dreptul să acţioneze şi poate fi chemat în justiţie ca reprezentant al persoanei de drept public, fie singur, fie alături de consiliul local, iar Primăria B. este o instituţie, astfel că, aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe de altă parte, în conformitate cu dispoziţiile art.21 din Legea nr.215/2001 a administraţiei publice locale, unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu, iar în justiţie sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean.

Referitor la fondul cauzei,  a arătat că oferta Asociaţiei a fost şi este una acceptabilă conform H.G. nr.925/2006 şi nu se încadrează în prevederile art. 36 alin.1 lit.  b şi f din H.G nr.925/2006, deoarece, potrivit art. 36 alin.1 lit. b din H.G. nr.925/2006, oferta este considerată inacceptabilă dacă: b) „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art.11 alin. 4 – 5, documente relevante în acest sens”.

S-a motivat de către petentă că, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal nr.1852 din 22.03.2013, întocmit cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, operatorii economici care au compus asocierea dintre S.C. „Y” SRL B: şi S.C. „Z” SRL B. nu ar fi depus fiecare în mod distinct Licenţa A.N.R.S.C. menţionată în tabelul cuprins în procesul verbal.

În acest sens, intervenienta a solicitat a se avea în vedere prevederile art.190 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006.

Referitor la faptul că în cauză ar fi incidente dispoziţiile art.36 alin.1 lit. f din H.G nr.925/2006, a arătat că nu sunt incidente dispoziţiile legale sus menţionate deoarece ofertele lor şi ale petentei din prezenta cauză, aşa cum rezultă din procesul verbal şedinţa de deschidere din data de 22.03.2013, sunt comparabile, în sensul că ei Asociaţia a avut o ofertă de 120.480 lei fără TVA, iar petenta de 131.087 lei fără TVA, diferenţa fiind de 10.607 lei.

Faţă de aceste motive, a solicitat ca cererea SC „X” SRL să fie respinsă.

Examinând cauza dedusă judecăţii, instanţa:

Procedând în conformitate cu prevederile art.248 (1) din Noul Cod de procedură civilă la soluţionarea cu prioritate a excepţiei invocate, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei comunei B., aceasta, deoarece în cauză, autoritate contractantă în sensul legislaţiei achiziţiilor publice este Comuna B. prin Primar  ca unitate administrativ teritorială şi nu Primăria comunei B.

De altfel, Comuna (în speţă, comuna B.) este cea care are conform art.21 – Legea nr.215/2001 calitate de persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu şi este reprezentată în justiţie de către Primar, în timp ce primăria comunei este definită în cu totul alţi termeni la art.77 – Legea nr.215/2001. De urmare, plângerea formulată faţă de Primăria comunei B. va fi respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul plângerii, aceasta este nefondată:

Conform fişei de date din dosarul de achiziţie publică, au fost solicitate participanţilor, deci şi Asocierii S.C. „Y” şi „Z” SRL B., la capitolul Capacitate tehnică şi profesională, (cerinţa III.2.3. a)) licenţa A.N.R.S.C. fără vreo altă precizare. În speţă, licenţa a fost depusă pentru SC „Z” SRL B. şi este licenţa necesară şi suficientă depusă faţă de prevederile art.190 alin.3 – O.U.G. nr.34/2006: „Atunci când un grup de operatori economici depune ofertă comună,  capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în care grupul beneficiază de susţinerea tehnică şi profesională a unei terţe persoane, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează în condiţiile prevăzute la alin.2” – aliniat care se referă la posibilitatea susţinerii capacităţii tehnice de către o altă persoană în susţinerea ofertantului – cazul de speţă.

Este de precizat, în aceeaşi ordine de idei, că nu intră în discuţie în cauză prevederile art.183 – O.U.G. nr. 34/2006 vizând „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” ci doar capacitatea tehnică reflectată prin cerinţa de prezentare a licenţei A.N.R.S.C..

Ordinul A.N.R.M.A.P. nr.509/2011 – art.7, face precizări în acelaşi sens: „În cazul în care se impune, la criteriul de calificare „capacitate de exercitare a activităţii profesionale”, autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc., pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi – respectiv subcontractantul, dacă este cazul – deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă”.

Cum jurisprudenţa internă şi cea C.J.U.E. interpretează la fel situaţia descrisă, respectiv prin Directiva nr.92/50, ba chiar stabileşte posibilitatea dovedirii capacităţii furnizorului de servicii tehnice prin indicarea tehnicienilor chiar dacă îi aparţin sau nu direct – este evident că în speţă dovada licenţei a fost în mod legal depusă de către SC „Z” SRL Bosanci, executantul serviciilor de transport.

Cu referire la criticile petentei vizând preţurile ofertate de aceeaşi asociere şi apreciate ca nejustificate, cu adresa nr.17/02.04.2013 liderul asociaţiei a depus justificarea economică a acestora, la cerinţa  cu nr.2011/29.03.2013 a autorităţii contractante. S-a constatat respectarea cerinţelor din Caietul de sarcini pct.3 „cantitatea de lucrări” şi pct.4 „ programul prestaţiei”, astfel că oferta a respecta cerinţele minime stabilite.

Per a contrario însă, petenta nu a putut justifica prin adresa nr.362/04.04.2013, numărul dublu de curse ofertat pentru transportul deşeurilor menajere (278 – 2 curse/zi), decât prin susţinerea elementului de experienţă – respectiv 20 de ani în domeniu.

De urmare a considerentelor expuse, decizia contestată fiind pronunţată cu respectarea prevederilor legale speciale în materie, conform art.283 alin.1 şi 285 alin.4 – O.U.G. nr.34/2006, va respinge ca nefondată, plângerea.

Cu referire la cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Asociaţia S.C. „Y” şi „Z” SRL B., conform prevederilor art.63 din Noul Cod de procedură civilă, faţă de soluţia de respingere a plângerii petentei, a fost admisă ca atare.

Domenii speta

Spete similare