Procedura insolvenţei. Omisiunea instanţei de fond de a stărui prin toate mijloacele legale pentru ca în cauză, lichidatorul judiciar să prezinte un raport care să conţină rezultatul analizei actelor contabile predate de pârâtă şi reţinerea generică ...

Prin sentinţa comercială nr. 629/12.06.2007, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 152/121/2005 al Tribunalului Galaţi s-a admis raportul final nr. 300/21.03.2007, întocmit de Relisoc IPURL Galaţi în calitate de lichidator al debitoarei SC Z SRL Galaţi şi, pe cale de consecinţă:

S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei  SC Z SRL şi radierea acesteia din registrul Comerţului.

S-a dispus ca sentinţa de închidere a procedurii falimentului debitoarei să fie notificată DGFP Galaţi şi ORC de pe lângă Tribunalul Galaţi, pentru efectuarea menţiunii.

S-a admis cererea lichidatorului şi s-a  dispus plata către acesta a sumei de 13.163,03 lei reprezentând cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.

S-a admis cererea lichidatorului Relisoc IPURL Galaţi în contradictoriu cu pârâta U  C, în calitate  de administrator al debitoarei SC Z  SRL Galaţi şi s-a  dispus obligarea pârâtei să suporte plata pasivului debitoarei SC Z SRL Galaţi, în valoare totală de 117.956,21 lei şi 8.500 USD.

Pentru  a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reţinut că, în cauză, nu s-au identificat în patrimoniul debitoarei bunurile mobile sau imobile pentru a fi valorificate în vederea acoperirii pasivului în valoare de 117.956, 21 lei şi 8.500 USD, în cauză devenind incidente disp. art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006.

Sub aspectul cererii formulate  pentru antrenarea răspunderii patrimoniale  s-a reţinut că pârâta, în calitate de administrator al  debitoarei SC Z SRL Galaţi, nu s-a conformat dispoziţiilor judecătorul – sindic, de a preda către administratorul judiciar  actele şi documentele contabile ale societăţii.

Se arată în considerentele hotărârii că pârâta a pus la dispoziţia lichidatorului actele de identificare a societăţii, mai puţin actele contabile privind gestiunea debitoarei la 17.07.2006 iar ulterior, la 22.03.2007, o parte din evidenţa contabilă, în care se afla şi lista mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar ale acesteia.

În raport de aceste considerente instanţa de fond a concluzionat că pârâta, în calitate de administrator al debitoarei a cauzat starea de insolvenţă şi prejudiciul creditorilor prin comiterea faptei prev. de disp. art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006.

Împotriva  acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs pârâta Ulguţ Corina înregistrat sub nr. 152/121/2005 la Curtea de Apel Galaţi.

A criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie motivând următoarele:

Tribunalul a pronunţat o hotărâre nelegală prin încălcarea disp. art. 304 pct.5 C. pr. civ. întrucât s-au încălcat formele de procedură prevăzute de lege, în sensul că nu a fost citată legal şi nu i s-a comunicat raportul final pentru a formula întâmpinare şi a solicita probe în apărare.

Hotărârea instanţei de fond nu este motivată pe bază de probe, motivele pe care se sprijină fiind generice şi, în orice  caz, nu dovedesc culpa sa în calitate de fost administrator al societăţii debitoare pentru ajungerea acesteia în faliment, conform disp. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.

În drept, a invocat, disp. art.304 pct.2 şi 7 C . pr. civ.

Lichidatorul judiciar, Relisoc IPURL Galaţi a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond, ca fiind temeinică şi legală.

Analizând recursul, prin prisma  motivelor invocate dar şi sub toate aspectele , în condiţiile  art. 304 ind.1 C.pr.civ., pe baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, reţine  următoarele:

Recurenta-pârâtă, U C a fost legal citată în faţa instanţei de fond cu copie de pe cererea  pentru angajarea răspunderii patrimoniale aşa cum rezultă din  dovada de îndeplinire  a procedurii de citare pentru termenul din 12.06.2007.

Astfel, pentru acest termen, recurenta-pârâtă a fost citată la aceeaşi adresă pe care a indicat-o şi în  cererea de recurs iar procedura  s-a realizat prin afişare la uşa principală a locuinţei destinatarului în absenţa oricărei persoane la adresa de domiciliu, în conformitate cu disp. art. 90 alin.1, teza I C.pr.civ. coroborat cu art. 92 alin.4 C.pr.civ.

La termenul din 12.06.2007, termen când au avut loc şi dezbaterile, pârâta nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus întâmpinare prin care să formuleze  apărări şi să invoce neregularităţi în realizarea citării şi comunicării actelor de  procedură, inclusiv a raportului final.

În această situaţie instanţa reţine, în condiţiile art. 108 alin.3 C.pr.civ. că „neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfăţişare ce a urmat după această neregularitate şi înainte de a pune concluzii în fond”.

De altfel, lichidatorul judiciar a combătut susţinerea pârâtei referitoare la necomunicarea raportului final, depunând o copie de pe raportul final comunicat pârâtei, pe care s-a menţionat, sub semnătura acesteia şi indicarea datei de 21.03.2007, faptul că primit un exemplar al raportului final.

Recursul este fondat prin prisma motivului de recurs referitor la faptul că nu s-a stabilit vinovăţia pârâtei pe bază de probe.

Sub acest aspect instanţa reţine că recurenta-pârâtă a făcut dovada că la data de 22.03.2007 cu înscrisul intitulat „Opis”, a predat lichidatorului judiciar acte şi evidenţele contabile enumerate în cuprinsul acestui înscris aflat la fila 38 dosar de recurs.

De asemenea, s-a  mai predat lichidatorului judiciar lista mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar, înscrisuri care  au fost  depuse la dosarul de  fond ( filele 237-239) odată  cu depunerea raportului nr. 321/26.03.2007 de către lichidatorul judiciar.

Este adevărat că predarea documentelor contabile precum şi lista mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar către lichidatorul judiciar s-a realizat cu mare întârziere, după depunerea raportului final însă înainte de  formularea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale.

Acest aspect a fost învederat de către lichidatorului judiciar judecătorului-sindic prin raportul nr. 321/26.03.2007, solicitându-se  şi acordarea unui termen pentru analiza documentelor contabile şi valorificarea  bunurilor depistate în averea debitoarei.

Cu toate că s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, prin încheierea din 29.03.2007, ulterior lichidatorul judiciar nu a prezentat un raport care să conţină rezultatul verificării actelor contabile care i-au fost predate de către pârâtă.Soluţionarea cauzei s-a făcut fără a cunoaşte care este rezultatul verificării şi analizei actelor contabile predate de către pârâtă lichidatorului judiciar în condiţiile în care, chiar lichidatorul judiciar a învederat prin raportul nr. 321/26.03.2007 că s-a predat o parte din evidenţa contabilă în care se afla şi lista mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar ale societăţii şi că are nevoie de  timp pentru analiza acestor documente şi valorificarea bunurilor depistate.

De altfel, chiar în considerentele hotărârii  se arată că la data de 22.03.2007 s-a predat o parte din evidenţa contabilă, în care se afla şi lista mijloacelor fixe şi a obiectelor de inventar ale acesteia însă nu se arată eventuale neregularităţi constatate întrucât o analiză a actelor contabil predate nu a fost efectuată de către lichidatorul judiciar.

Omisiunea instanţei de fond de a stărui prin toate mijloacele legale pentru ca în cauză lichidatorul judiciar să prezinte un raport care să conţină rezultatul analizei actelor contabile predate de pârâtă şi reţinerea generică a faptei prev. de art. 138 lit. d, fără a  arăta, care din cele  trei conţinuturi alternative ale acesteia se regăsesc în cauză şi în ce măsură săvârşirea uneia  dintre aceste fapte au cauzat insolvenţa debitoarei , echivalează cu soluţionarea  procesului fără a intra în cercetarea fondului.

Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 3 şi 5 C.pr.civ., va admite  recursul cu consecinţa casării în tot a hotărârii recurate şi a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În rejudecare, judecătorul sindic va soluţiona cererea după prezentarea de către lichidatorul judiciar a unui raport în care să se prezinte rezultatul verificării actelor contabile predate de către pârâtă, raport ce a fi comunicat şi pârâtei pentru a se asigura  respectarea tuturor garanţiilor procesuale ale unui proces echitabil.

Domenii speta

Spete similare