Procedura insolvenţei

Dacă Adunarea Creditorilor confirmă şi reconfirmă o vânzare făcută legal, creditorii care s-au opus vânzării nu mai pot contesta operaţiunea de vânzare fără să solicite anularea hotărârii Adunării Creditorilor în termenele defipte de lege pentru motive de nelegalitate.

Prin Decizia Civilă nr. 214/R/13.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua Civilă, în dosarul nr. … au fost admise recursurile declarate împotriva sentinţei civile nr. 141/31.05.2017 pronunţată de Tribunalul Arad în acelaşi dosar, a fost modificată sentinţa, în sensul că a fost respinsă contestaţia creditoarei.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de control judiciar a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad  la data de 18 septembrie  2015, sub nr. de dosar …, creditoarea a  formulat contestaţie împotriva Raportului de activitate  nr. 177/15.09.2015 depus de către  lichidatorul judiciar al debitoarei, în contradictoriu cu C.I.I. având calitatea de lichidator judiciar al debitoarei şi (…),  solicitând desfiinţarea tuturor  măsurilor menţionate în acesta şi reluarea procedurilor de licitaţie, precum şi împotriva măsurilor constând în vânzarea imobilelor debitoarei constând în  ferma cu construcţii şi terenuri intravilane situate în … înscrise în CF … la preţul de 100.000 Euro fără TVA, solicitând:

-anularea  procedurii de vânzare prin negociere directă desfăşurate de Lichidator;

-anularea procesului verbal de adjudecare nr. 121/26.06.2015, ora 14:00;

 -anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4138/25.08.2015 de către notarul public;

-restabilirea situaţiei de carte funciară anterioare încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4138/25.08.2015 în CF Dorobanţi,

-obligarea pârâtului (…) la restituirea imobilelor cumpărate către debitoare,

-obligarea pârâţilor în solidar la plata cheltuielilor de judecată .

Prin Sentința civilă nr. 141/31 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Arad  în dosarul nr. …, a admis contestaţia formulată de creditor împotriva Raportului de activitate nr. 177 /15.09.2015 întocmit de către lichidatorul judiciar al debitoarei, a desfiinţat toate măsurile dispuse în acest raport, a dispus anularea procedurii de vânzare prin negociere directă desfăşurate de lichidatorul judiciar, a procesului verbal de adjudecare nr. 121/26.06.2015, ora 14, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. … de către notarul public, restabilirea situaţiei anterioare de CF, cu consecinţa obligării pârâtului (…) la restituirea imobilelor cumpărate către debitoare; a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientă.

Pentru a pronunţa această sentință, tribunalul a reţinut că  prin convocatorul publicat în BPI nr. 11494/23.06.2015 a fost convocată Adunarea Creditorilor pentru data de 26.06.2015, ora 14, cu o singură chestiune pe ordinea de zi - „aprobare ofertă fermă de cumpărare „ -  oferta pârâtului  din data de 22.05.2015, iar prin procesul verbal din 26.06.2015, ora 14, s-a consemnat: creditorii prezenţi aprobă cu majoritate absolută de voturi (...) vânzarea şi valorificarea activelor (...) fără  a mai fi necesară o perioadă de supraofertare, dar  Procesul-verbal deşi constată că oferta depusă îndeplineşte condiţiile stabilite în Regulamentul de valorificare şi caietul de sarcini votat de către Adunarea Generală,  nu există  un „caiet de sarcini” aprobat de Adunare, şi  nu au fost aprobate de către Adunarea Creditorilor niciun fel de condiţii de admisibilitate a unei oferte (preţ minim, modalitate de achitare etc) deci nu se poate stabili cu ce anume este conformă respectiva ofertă.

Împotriva hotărârii adoptate de Adunarea Creditorilor din data de 26.06.2015, creditoarea contestatoare a formulat contestaţie solicitând desfiinţarea acesteia pentru motive de nelegalitate, contestaţia care a făcut obiectul dosarului nr. …, care a fost soluţionat definitiv prin sentinţa civilă nr. 341/11.10.2016, pronunţată de Tribunalul Arad secţia a II- a civilă în dosarul …,  în sensul că s-a admis  contestaţia formulată şi completată de creditor  şi a fost desfiinţată hotărârea adunării generale a creditorilor debitorului adoptată la data de 26.06.2015 şi consemnată în procesul verbal, menţinută de către Curtea de Apel Timişoara prin decizia civilă nr. 18/R,  din 13 februarie 2017 fiind aşadar desfiinţată hotărârea adunării generale a creditorilor debitorului adoptată la data de 26.06.2015 şi consemnată în procesul verbal.

Din considerentele acestor hotărâri, judecătorul sindic  a reținut că în ceea ce priveşte  hotărârea adunării generale a creditorilor debitorului adoptată la data de 26.06.2015 şi consemnată în procesul verbal, au fost încălcate prevederile  disp. art. 118 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, art. 118 alin. 3 din Lege, întrucât  în niciun înscris existent la dosar nu se regăseşte propunerea lichidatorului judiciar de vânzare directă a imobilului prin care să se arate în mod punctual, aşa cum solicită expres dispoziţiile legale ale art. 118 alin. 2 din lege, date privind identificarea imobilului, datele din registrele de publicitate imobiliară, sarcinile, pasul de ofertare,  data până la care sunt acceptate supraofertele, aşa cum nu sunt indicaţi nici creditorii cu garanţii reale, titularii unor drepturi de retenţie şi nu sunt depuse la dosar dovezile de notificare a acestor creditori, precum şi a comitetului creditorilor, potrivit cerinţelor din alin. 3 al art. 118 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, fiind aşadar desfiinţată hotărârea adunării generale a creditorilor debitorului adoptată la data de 26.06.2015 şi consemnată în procesul verbal,  prin care „creditorii prezenţi aprobă cu majoritate absolută de voturi (...) vânzarea şi valorificarea activelor (...), şi potrivit cu care a fost încheiat  contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4138/25.08.2015 de către notarul public, judecătorul sindic a apreciat că măsurile întreprinse de către lichidatorul Judiciar pentru vânzarea imobilelor înscrise in CF …, respectiv  Procesul verbal de adjudecare nr. 121/26.06.2015, anunţul de supraofertare din 30.06.2015 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4138/25.08.2015 se impun la rândul lor a fi desfiinţate,  cu consecinţa repunerii  părţilor în situaţia anterioară întocmirii acestor acte, prin restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară şi restituirea imobilelor către debitoare, cu consecinţa obligării pârâtului la restituirea imobilelor cumpărate către debitoarea şi pe cale de consecinţă  a respins  cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientă.

În raport cu considerentele de fapt şi de drept reţinute, judecătorul sindic a apreciat  întemeiată contestaţia formulată de creditoare, împotriva Raportului de activitate nr. 177 /15.09.2015 întocmit de către lichidatorul judiciar al debitoarei, drept pentru care a admis-o ,  a desființat toate măsurile dispuse în acest Raport şi reluarea procedurilor de licitaţie precum şi măsurile constând în vânzarea imobilelor debitoarei la preţul de 100.000 Euro, fără TVA, dispunând  anularea procedurii de vânzare prin negociere directă desfăşurate de lichidatorul judiciar, a procesului verbal de adjudecare nr. 121/26.06.2015, ora 14, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. … de către notarul public, dispunând şi restabilirea situaţiei anterioare de CF anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. … de către notarul public, cu consecinţa obligării pârâtului la restituirea imobilelor cumpărate către debitoarea şi pe cale de consecinţă  a respins  cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientă.

Împotriva acestei hotărâri  au declarat recurs, recurenţii –creditori ai debitoarei - societate in faliment, reprezentata de lichidator judiciar CII, și  CII, lichidator judiciar al debitoarei, prin care au solicitat  admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii  atacate.

În motivarea căii de atac, recurenții  arată, în esenţă, că la  data de 04.08.2015 a fost depus de către lichidatorul judiciar, la instanţa de judecată, raportul intermediar nr. 176/31.07.2015, prin care s-a adus la cunoştinţa instanţei ca în urma regulamentului de valorificare aprobat de către adunarea creditorilor din 11.03.2015, s-a trecut la organizarea licitaţiilor pentru valorificarea imobilului denumit Ferma.

In data de 22.05.2015, lichidatorul judiciar, a primit o ofertă fermă din partea pârâtului de a cumpăra ferma cu construcţii şi terenuri intravilane situate în . ..., pentru suma de 100000 euro prin care acesta se obliga de a suporta toate cheltuielile pentru transferul dreptului de proprietate, drept pentru care lichidatorul judiciar, a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 26.06.2015, adunare care a aprobat această ofertă si valorificarea activului, cu majoritate de voturi. De asemenea, prin acest raport, lichidatorul judiciar a adus la cunoştinţă că s-a procedat la publicarea anunţului de supraofertare în conformitate cu prevederile legii 85/2006 în data de 30.06.2015 în ziarul …, iar în perioada de supraofertare nu s-a " primit nici o alta ofertă, iar acest raport din 4.08.2015 nu a fost contestat de către nimeni în termen legal, fiind astfel considerat aprobat şi toate rapoartele depuse arată faptul că lichidatorul judiciar si-a îndeplinit obligaţiile care îi reveneau pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii Adunării Creditorilor din 11.03.2015 tocmai prin aceea că a organizat o serie de licitaţii,  conform regulamentului de valorificare respectiv a organizat 8 licitaţii şi având în vedere că nu a fost valorificat bunul în urma acestora şi s-a primit o ofertă fermă de cumpărare, această ofertă a fost supusă analizei şi aprobării din partea adunării creditorilor in data de 26.06.2015.

Învederează că la solicitarea expresă a creditoarei contestatoare, lichidatorul judiciar, a făcut reconvocarea adunării pentru data de 26.06.2015 pentru a da şi acestei creditoare oportunitatea să participe, şi deşi prezentă creditoarea contestatoare nu a propus nici o altă măsură sau modalitate de valorificare şi nici nu a precizat în Procesul verbal al Adunării Creditorilor din 26.06.2015 cum că nu ar fi de acord cu negocierea directă şi cu ordinea de zi a adunării sau cu faptul că această metoda de valorificare, respectiv negocierea directă nu ar fi oportună la momentul Adunării sau că la momentul respectiv nu ar fi oportună aprobarea ofertei de cumpărare a pârâtului şi valorificarea activului către acesta, această creditoare este creditor minoritar, iar faptul că este creditor garantat pentru creanţa principală nu îi oferă o putere mai mare de decizie, votul său nu poate fi impus celorlalţi creditori negarantaţi.

 În acest sens votul în Adunarea Generală a Creditorilor din 26.06.2015 a fost dat de către creditorii majoritari şi nu de către lichidatorul judiciar, acesta a publicat anunţul de supraofertare şi a aşteptat 55 de zile până la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, susținând totodată că, lichidatorul judiciar este obligat conform legii să ducă la îndeplinire hotărârile adunărilor creditorilor, dacă nu le-ar duce la îndeplinire ar fi în culpă .

În îndeplinirea atribuţiilor manageriale, lichidatorul judiciar, a propus  aprobarea ofertei de cumpărare şi implicit vânzarea directă,  iar adunarea creditorilor a aprobat aceasta metoda de valorificare precum şi ofertă.  Arată că această vânzare a şi fost confirmată prin Hotărârea adunării creditorilor din 5.10.2015, orice contestare cu privire la aceasta vânzare rămânând practic fără obiect.

Referitor la anunţul pentru supraofertare apreciază că  lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile cu respectarea dispoziţiilor legale din legea 85/2006, respective art. 118 din lege, iar posibilitatea de a face o vânzare directă a fost supusă votului adunării creditorilor, şi nu există nici o prevedere legală care să impună necesitatea unui regulament privind vânzarea directă. Decizia neconformă a adunării creditorilor a fost îndreptată şi acoperită de lichidatorul judiciar, procedând la întocmirea şi publicarea unui anunţ de supraofertare conform prevederilor art. 118 din legea 85/2006, în vederea maximizării vânzării, anunţ publicat in ziarul … din data de 30.06.2015, vânzarea efectivă fiind făcută la trecerea unui termen de 55 zile calendaristice de la data aprobării ofertei şi valorificării activului, arătând şi că raportul .. este un raport intermediar, raportul de activitate nr. … fiind depus pentru termenul din 24.09.2015, raport de activitate care nu a fost contestat.

Susţinerile contestatoarei, conform cărora înstrăinarea imobilelor are la baza distorsionarea prevederilor  Regulamentului de valorificare a imobilelor aprobat de Adunarea Generală a Creditorilor din 11.03.2015 sunt profund eronate, Regulamentul şi metoda de valorificare a activului Ferma cu construcţii şi terenuri intravilane situate în …. a fost aprobat de către creditoare, aceasta fiind prezentă la şedinţa Adunării creditorilor din 11.03.2015, şi neavând nici o obiecţie faţă de cele hotărâte în şedinţa Adunării Creditorilor din 11.03.2015, aşa cum rezultă din procesul verbal al Adunării Creditorilor a fost aprobată metoda de valorificare prin licitaţie  publică prin, organizarea de 4 runde de câte 2 (doua) licitaţii săptămânale şi este evident că regulamentul a fost respectat la fel şi hotărârea adunării creditorilor din 11,03.2015 licitaţiile fiind efectuate.

Aşa cum prevede regulamentul de valorificare, ca o excepţie de la regula valorificării prin organizarea de licitaţii publice cu strigare, în cazul depunerii unei oferte ferme şi avantajoase în perioada de organizare a licitaţiilor, se va putea proceda la întreruperea licitaţiilor şi la vânzarea bunurilor din averea debitoarei, prin negociere directă, cu acordul prealabil al Adunării Generale a Creditorilor, creditorii analizând oferta depusă de către cumpărător, au considerat-o ca fiind fermă şi avantajoasă şi cu majoritate de voturi au hotărât vânzarea directă, chiar la preţul oferit de acesta, oferta a fost supusă hotărârii adunării creditorilor după efectuarea licitaţiilor prevăzute în regulament.

Susține că este de notorietate faptul că preţul care se poate obţine în orice vânzare silită este mai mic decât preţul pieţei, sau preţul din raportul de evaluare, contestatoarea însăşi recunoaşte că a fost notificată în data de 7.08.2015 despre împrejurarea că la data de 30.06.2015 a fost publicat un anunţ de supraofertare cu privire la imobilele debitoarei şi nu a contestat aceasta măsură a lichidatorului in termen legal, astfel că înţelege să invoce tardivitatea contestării procedurii supraofertei şi a conținutului  anunţului de supraofertare.

Având în vedere faptul că creditoarea contestatoare cunoştea hotărârea adunării generale a creditorilor din 26.06.2015, aceasta avea posibilitatea să solicite şi suspendarea executării măsurilor prevăzute în aceasta în baza art. 21 alin 4, ceea ce nu a făcut; lichidatorul judiciar a respectat întocmai principiul maximizării averii debitorului tocmai prin faptul că a făcut toate demersurile necesare vânzării la licitaţie publică la un preţ cât mai mare, dar dacă nu au existat persoane interesate nu se poate reproşa lichidatorului, preţul de 100 000 de euro este un preţ avantajos în condiţiile în care bunul putea teoretic să fie vândut la cel mai mare preţ oferit care putea fi mult mai mic decât cel obţinut efectiv. Conform legislaţiei, nu intră în atribuţiile judecătorului sindic controlul oportunităţii măsurilor adoptate de adunarea creditorilor nici controlul deciziilor managerial ale lichidatorului judiciar.

 Învederează că, raportul nr. 177/15.09.2015, este un raport intermediar, raportul de activitate nr. 178/24.09/2015, fiind depus pentru termenul din 24.09.2015, raport de activitate care nu a fost contestat. Mai mult, contrar celor susţinute de către contestatoare, regulamentul si metoda de valorificare a activului, a fost aprobat de către contestatoare, aceasta fiind prezenta la şedinţa Adunării creditorilor din 11.03.2015. De asemenea, se mai arată că contestatoarea, prin reprezentanții  săi, au fost încunoștințați in timp util de cele hotărâte in şedinţa AGC prin care a fost înstrăinat activul debitoarei, atât verbal cât și prin intermediul poștei electronice.

 In drept, au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 4,5,6,7,8,8 si art. 312 cod proc civ.

De asemenea, împotriva sentinței 141/31.05.2017 pronunțată de Tribunalul Arad a declarat  recurs și  recurentul pârât prin care a solicitat casarea sentinței recurate.

În motivare se arată că hotărârea primei instanţe este netemeinică si nelegală întrucât instanța de fond  nu s-a pronunţat asupra excepției invocate prin notele scrise, respectiv lipsa competentei materiale a Judecătorului Sindic din cadrul Tribunalului Arad de a soluţiona cererea de anulare a contractului de vânzare - cumpărare. Această cerere se poate adresa și soluţiona doar pe dreptul  comun  de către secţia civila 1 a Tribunalului Arad, având in vedere si valoarea  cererii.

 De asemenea, se arată că creditorul după ce obţine eventual pe calea

contestaţiei anularea procedurii de vânzare directă și a procesului verbal de

adjudecare, poate solicita pe cale separata, in fata unei instanţe competente

de secţie civila, anularea si a contractului de vânzare - cumpărare și  rectificarea

înscrierilor de Carte Funciara.

Cererea de anulare a contractului de vânzare –cumpărare nu este întemeiată în drept, contestatoarea  nu indică în acțiune prevederea legală care poate sancționa nulitatea, contractul de vânzare - cumpărare . Simpla afirmație  că s-au încălcat de către lichidator unele prevederi legale din legea  nr.85/2006, înainte de a se încheia contractul, fără a se indica temeiul  legal care  sancționează actul cu nulitatea, nu poate constitui temei de drept a nulității invocate de către contestatoare.

Apreciază că în această situaţie  fără indicarea normei juridice speciale în materie nu se poate dispune de către instanţă radierea dreptului său de proprietate din CF si revenirea la situaţia anterioară, contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat în fața; notarului public și a respectat toate condiţiile de fond si formă pentru a se dispune transferul dreptului de proprietate în favoarea sa. Actul respecta toate  condiţiile de fond si forma cerute imperativ de lege. Prețul oferit de către acesta  a fost acceptat de către vânzătoare, a fost plătit integral executându-și  obligaţia asumată prin contract . Notarul public a verificat toate documentele necesare; în mod corect O.C.P.I Arad a dispus înscrierea dreptului său  de proprietate in CF., asupra imobilelor cumpărate, neexistând nici un impediment legal care sa obstrucționeze aceasta.

 S-a emis o încheiere de CF. prin care s-a dispus efectuarea operaţiunilor în cărţile funciare, încheiere ce nu a fost contestată in termenul legal, motiv pentru care apreciază  că dreptul său  de proprietate dobândit  in mod corect este înscris definitiv in CF.

Un alt motiv de nelegalitate al hotărâri, apreciază că este acela a repunerii părţilor în situația anterioară întocmirii acestor acte, prin restabilirea situației anterioare de carte funciară și restituirea imobilelor către debitoare, cu consecința obligării pârâtului la restituirea imobilelor cumpărate către debitoare fără a i se restitui  prețul plătit și fără a i se plăti taxele ocazionate cu încheierea contractului de vânzare –cumpărare. Susține că este un cumpărător de bună –credință , acesta neavând nicio culpă.

În drept a invocat prevederile art.488 pct.3, 6, 8  și 483 -502 Cod procedură civilă .

 Intimata creditoare, a formulat întâmpinare  la recursul declarat de către CII  prin care a solicitat, în principal, anularea recursului ca nemotivat și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că potrivit art. 302/1 alin. 1 lit. c) C.pr.civ. recursul nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de acest text de lege,  iar conform  art. 3041, faptul că recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ., nu se referă la faptul ca din cererea de recurs pot lipsi orice motive de nelegalitate; că recursul analizat nu conţine nici o critică de legalitate față de sentinţa civile nr. 141/31.05.2017 ci se mărgineşte sa reia susţinerile formulate in apărare in fata primei instanţe. In consecinţa, fiind încălcate dispoziţiile art. 3021 alin. 1 lit. c) C.pr.civ., observând si art. 105 alin. 2 C.pr.civ., solicită anularea recursului ca nemotivat.

Cu privire la susţinerile din memoriul de recurs, arată că nu sunt relevante din perspectiva verificării legalităţii sentinţei recurate. Hotărârea Adunării Generale a Creditorilor din data de 26.06.2015 a fost în mod irevocabil anulată prin sentinţa nr. 341/11.10.2016 a Tribunalului Arad. Ca urmare nu există nici o manifestare de voinţă valabil exprimată a creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura prin care să fi fost acceptată oferta de cumpărare depusă de pârât la data de 22.05.2015 ori prin care să se fi decis „întreruperea licitaţiilor (...) si vânzarea bunurilor din averea debitoarei, prin negociere directa". In lipsa unui astfel de „acord prealabil al Adunării Generale a Creditorilor" cu privire la întreruperea licitaţiilor și la vânzarea prin negociere directa, nu erau incidente pretinsele dispoziţii de excepţie cuprinse in Regulamentul de Valorificare aprobat prin Hotărârea AGC din 11.03.2015.

Oricum Regulamentul de valorificare aprobat prin Hotărârea AGC din 11.03.2015 nu cuprinde dispoziţii care să reglementeze modalitatea de vânzare directă a imobilelor proprietatea debitoarei, nefiind prevăzute modul de expunere în piaţă a bunurilor (publicitatea), modul de colectare a ofertelor, procedura de negociere, modul de desfăşurare  a negocierilor cu potenţialii interesaţi, selectarea celei mai bune oferte, preţul minim de vânzare, procedura de supraofertare, cu termenele si paşii de supraofertare etc.

Recurentul pretinde că încheierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. … reprezintă o măsura de aducere la îndeplinire a hotărârii adunării creditorilor din 26.06.2015 (p. 4 alin. 1 din recurs). Ca urmare la baza încheierii contractului stă tocmai aceasta hotărâre, aspect precizat în mod expres in conţinutul contractului. Actele subsecvente actului anulat sunt si ele desfiinţate (art. 1254 N.C.Civ.). Pe cale de consecinţă toate actele si masurile lichidatorului judiciar care au la baza hotărârea adunării creditorilor din 26.06.2015 sunt desfiinţate cu efect retroactiv, urmare anularii acestei hotărâri.

În ceea ce priveşte faptul că vânzarea realizată prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4138/25.08.2015 ar fi fost confirmată prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 05.10.2015 si că această hotărâre nu a fost anulată, apreciază că acest aspect nu este relevant in soluţionarea cauzei. Necesitatea unui regulament specific privind vânzarea directă rezultă art. 116 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia Lichidatorul este obligat să prezinte adunării generale a creditorilor regulamentul de vânzare corespunzător modalităţii de vânzare pentru care optează. Ca urmare trebuie întocmit și aprobat regulamentul de vânzare pentru fiecare dintre metodele de vânzare alese, vânzarea directă nefiind exceptată de textul invocat, atribuţia lichidatorului fiind reglementată de art. 25 lit. i) din Legea nr. 85/2006.

 Se mai arată că prin Decizia nr. 18/13.02.2017 Curtea de Apel Timişoara s-a reţinut nelegalitatea procedurii de vânzare.

Ca urmare valorificarea imobilelor debitoarei înscrise in … a fost realizată de către lichidatorul Judiciar cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative mai sus invocate, toate măsurile adoptate în acest scop fiind nelegale și impunându-se a fi desfiinţate.

Cât privește  excepția necompetenței materiale , se arată că niciunul dintre recurenții - pârâți nu a invocat excepţia necompetentei materiale prin întâmpinare sau până la începerea dezbaterilor asupra fondului (art. 1591 alin. 2 si 3 C.pr.civ,). Faptul că, după închiderea dezbaterilor, prin intermediul notelor scrise, a fost invocata o astfel de excepţie, nu obligă instanţa sa o soluţioneze, întrucât s-ar încălca principiul contradictorialității și s-ar depăși limitele investirii, ceea ce nu poate fi primit. Având în vedere că excepţia nu a fost invocată „în condiţiile legii", așa cum prevede art. 304 pct. 3 C.pr.civ., motivul de recurs nu poate fi primit, iar motivul este nefondat, art. 80 din Legea nr. 85/2006 neavând nicio legătură cu problema dedusă judecaţii.

Intimata creditoare, a formulat întâmpinare la recursul declarat de către pârât , solicitând respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.

Cu privire la excepţia necompetentei materiale, arată că  recurentul-pârât nu a invocat excepţia necompetenței materiale prin întâmpinare sau până la începerea dezbaterilor asupra fondului. Faptul că, după închiderea dezbaterilor, prin intermediul notelor scrise, a fost invocată o astfel de excepţie, nu obligă instanţa să o soluţioneze, întrucât s-ar încălca principiul contradictorialității și dreptul la apărare al celorlalte părți și s-ar depăși limitele investirii, ceea ce nu poate fi primit şi raportat la art. 304 pct. 3 C.pr.civ..

În opinia intimatei, motivul de recurs nu poate fi primit întrucât art. 81 din Legea nr. 85/2006 nu are legătura cu problema dedusa judecaţii. Încheierea de contracte de vânzare

cumpărare face parte din atribuţiile lichidatorului (art. 25 lit. i) din Legea nr.

85/2006) fiind ca urmare supusa controlului judecătoresc al judecătorului sindic.

Competenta judecătorului sindic este reglementată în mod nelimitativ de art. 11 din

Legea nr. 85/2006 și nu a fost încălcată prin soluţionarea prezentei cauze, având in

vedere și dispoziţiile art. 17 C.pr.civ.; că nu există critici de legalitate la adresa sentinţei pe care o recurează, ci invocă pretinse carenţe ale cererii de chemare in judecata, ceea ce nu poate constitui motiv de recurs. Cererea de anulare  a contractului de vânzare cumpărare apare ca un capăt de cerere accesoriu fiind un act juridic subsecvent, ceea ce este prevăzut în mod expres în cuprinsul contractului, ambele părți semnatare cunoscând existența contestaţiei obiect al nr. 765/108/2012/a3 și asumându-și in mod expres riscul încheierii contractului şi dacă vânzarea nu s-a efectuat cu respectarea acestor dispoziţii, aceasta urmează a fi desfiinţată, dispoziţia fiind imperativa.

Sentinţa recurată evocă dispoziţiile Legii nr. 85/2006 care au fost încălcate de

lichidator, cu ocazia valorificării imobilelor debitoarei.

In ceea ce priveşte necontestarea in termen a încheierii de CF prin care s-a

dispus înscrierea dreptului de proprietate in favoarea recurentului-parat apreciază că susţinerea este irelevantă întrucât acea încheiere nu este un act de natură să înlăture cauzele

de nulitate care afectează însăși titlul de proprietate.

Cu privire la repunerea pârtilor in situaţia anterioara se arată că problema evocată de recurent nu constituie o critică de legalitate a sentinţei recurate. Susține că prima instanţa nu a fost investită de către recurentul-pârât cu o cerere de restituire a sumelor achitate de acesta cu titlu de preț către debitoare. Se mai arată că recurentul nu indică dispoziţia de drept material încălcată. Problema repunerii recurentului parat în situaţia anterioara vizează

raporturile sale cu debitoarea şi nu se poate susţine că, urmare Sentinţei recurate, debitoarea se îmbogăţeşte fără justa cauza atât timp cât efectele anulării contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr…. sunt guvernate de principiul restitutio in integrum.

Analizând excepția nulității recursului, formulat de recurentul  C.I.I., excepție invocată prin întâmpinare de către intimata  contestatoare, Curtea constată că această excepție care vizează nulitatea recursului pentru nemotivarea în drept nu este incidentă în speță, având în vedere că recursul formulat de lichidatorul judiciar, cuprinde o amplă motivare în fapt și în drept, așa cum rezultă din motivele expuse pe larg de către acest recurent la filele 21-25 dosar .

Examinând recursurile de faţă, prin prisma criticilor formulate de recurenți şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 304/1 şi urm. C.p.c., Curtea  reține următoarele:

Acţiunea creditoarei este formulată, la fond, pe calea contestaţiei declarate faţă de raportul depus de practicianul în insolvenţă. Din lectura acesteia rezultă că un creditor a  formulat contestaţie împotriva Raportului de activitate  nr. 177/15.09.2015 depus de către  lichidatorul judiciar al debitoarei, solicitând desfiinţarea tuturor  măsurilor menţionate în acesta şi reluarea procedurilor de licitaţie, precum şi împotriva măsurilor constând în vânzarea imobilelor debitoarei constând în  ferma cu construcţii şi terenuri, anularea  procedurii de vânzare prin negociere directă desfăşurate de Lichidator, anularea procesului verbal de adjudecare, anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat de către notarul public, restabilirea situaţiei de carte funciară anterioare încheierii contractului de vânzare cumpărare, obligarea pârâtului la restituirea imobilelor cumpărate către Debitoare şi obligarea pârâţilor în solidar la plata cheltuielilor de judecată .

Ca temei de drept al anulării procedurii de vânzare şi al actelor în legătură cu vânzarea, sunt invocate aceleaşi elemente pe care instanţa le-a avut în vedere într-o decizie anterioară, respectiv decizia nr. 18/13.02.2017 Curtea de Apel Timişoara, în care se face referire, între altele, la dispoziţiile  art. 118 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Pe fond, faţă de necesitatea soluţionării unui dosar asociat, judecătorul a suspendat judecata, la data de 13. 10 2016, aceasta fiind reluată la data de 25 05 2017. În timpul soluţionării, la prima instanţă, a cauzei, în dosarul asociat a5, s-a pronunţat d.c. nr. 150/12 09 2015, în care Curtea a admis recursul formulat de debitoare prin lichidator judiciar CII împotriva sentinţei civile nr. 142/31.05.2017, pronunţată de Tribunalul  Arad în dosarul nr. …, a modificat sentinţa recurată şi a respins contestaţia formulată de creditoarea din cauza de faţă.

În motivare se constată că valorificarea bunului imobil deţinut de debitoare, a fost vândut de către lichidatorul judiciar al debitoarei, iniţial în baza hotărârii Adunării creditorilor din 26.06.2015, după care lichidatorul judiciar al debitoarei a convocat o nouă adunare cu aceeaşi ordine de zi, în care creditorii debitoarei, cu excepţia creditoarei contestatoare au reconfirmat vânzarea imobilului care a avut loc anterior, considerând că este în interesul valorificării cu celeritate a bunurilor debitoarei reconfirmarea acestei vânzări şi nu reluarea ei în scopul satisfacerii creanţelor declarate. Creditoarea a formulat, contestaţie şi hotărârea a fost desfiinţată.

Ulterior, lichidatorul judiciar a procedat la o nouă convocare a Adunării creditorilor, având ca obiect reconfirmare vânzare imobil, iar în subsecventul proces verbal al Adunării creditorilor se menţionează aprobarea şi reconfirmarea creditorilor, cu majoritate absolută de voturi, respectiv cu un procent de 63,91%  vânzarea şi valorificarea activelor în litigiu. Creditoarea a votat împotrivă.

În acel litigiu, Curtea a  constatat că procesul verbal din 05.10.2015 al Adunării Generale a Creditorilor depus la filele 10-12 dosar fond cuprinde rezultatul deliberărilor care se regăsesc la fila 11 dosar, în care s-a consemnat poziţia creditorilor, în sensul că aceștia îşi menţin poziţia avută anterior la Adunarea creditorilor din 26.06.2015, care confirmă şi aprobă oferta de cumpărare a pârâtului, precum şi că reconfirmă vânzarea imobilului la preţul de 100.000 Euro către singurul ofertant ferm şi anume pârâtul, iar tranzacţia având ca obiect vânzarea fermei cu construcţii şi terenuri intravilane s-a efectuat cu respectarea Regulamentului de valorificare a activelor debitoarei  din 11.03.2015. Raportul întocmit ca urmare a hotărârii menţionate, atacat în prezenta cauză a fost anulat de instanţa de fond ca o consecinţă a anulării iniţiale a măsurilor înteprinse.

Ori, în litigiul pendinte, criticile aduse raportului depus de practician la dosar nu pot fi privite separat de ansamblul măsurilor întreprinse, în legătură cu vânzarea bunului, în raport de care se manifestă, de fapt, nemulţumirile contestatoarei şi, faţă de soluţia dată la fond, criticile recurentelor.

În derularea procedurii, toţi creditorii cunosc situaţia imobilului a cărei vânzare a fost votată, aprobată şi au fost de acord cu confirmarea, respectiv reconfirmarea vânzării care a avut loc către unicul ofertant la un preţ pe care niciunul dintre creditori, cu excepţia apelantei,  nu l-a contestat.

Faptul că majoritatea creditorilor a înţeles să adopte o nouă hotărâre prin care să stabilească, în fapt, că vânzarea este conformă necesităţilor procedurii şi că a aprobat oferta depusă de singura persoană care a oferit preţul de vânzare, în mod ferm, este în acord cu dreptul conferit de lege.

Astfel, art. 116 alin. 2 din L. nr. 85/2006 obligă adunarea creditorilor să stabilească o modalitate de vânzare din cele prezentate de lege sau o combinaţie între acestea, pe baza propunerii lichidatorului.

În speţă, tocmai aşa s-a procedat: creditorii au aprobat atât  modalitatea de vânzare cât şi oferta, preţul şi cumpărătorul. În aceste condiţii, hotărârea adunării generale, reunind votul majorităţii creditorilor, are scopul de a conduce, implicit, şi la modificarea modului de vânzare, dacă este necesar. Faţă de manifestarea acestora de voinţă, hotărârea adoptată este echivalentă cu modificarea regulamentului, astfel încât, în mod similar menţinerii hotărârii atacate, se vor menţine şi măsurile practicianului în insolvenţă, aşa cum au fost consemnate în raport.

Nu se poate omite nici faptul că, pe parcursul derulării procedurii nu s-a făcut nicio dovadă în sensul că imobilul respectiv ar avea alte oferte de vânzare la un preţ mai mare sau în condiţii mai avantajoase pentru creditori. Contestatoarea, de altfel, nu a produs dovezi din care să rezulte o altă ofertă şi nici nu a avut în vedere cheltuielile procedurii, în general, ori a celei de vânzare, în special.

În plus faţă de aspectele privitoare la vânzare, se reţine că reconvocarea adunării pentru data de 26.06.2015 a fost făcută la cererea creditoarei, aceasta nu s-a opus nici metodei de vânzare şi nici ofertei făcute, că raportul din 4.08 2015 şi cel din 24. 09  nu au fost contestate. Imposibilitatea obiectivă de a formula o altă propunere de valorificare, aşa cum susţine creditoarea, este lipsită de relevanţă, în contextul în care legea nu-i conferă această atribuţie unui creditor minoritar.

În concluzie, măsurile adoptate de lichidator au fost considerate în interesul procedurii, în acord cu hotărârea creditorilor luată în cadrul adunării generale a creditorilor de către majoritatea acestora  şi cu respectarea dispoziţiilor legale, motiv pentru care, din cele mai sus expuse, coroborat cu soluţia dată prin d.c. nr. 150/R/12 09 2017 în dos. nr. …, ale cărei dispoziții au intrat în puterea lucrului judecat, rezultă că nu se poate menţine soluţia de admitere a contestaţiei pronunţată de instanţa de fond, urmând ca recursurile să fie admise, să se modifice hotărârea recurată și pe fond să se respingă contestația creditoarei, cu consecinţa menţinerii raportului şi implicit a tuturor actelor încheiate în legătură cu vânzarea.

Faţă de soluţia pronunţată, Curtea constată că au rămas fără obiect celelalte critici aduse hotărârii date la fond precum și  excepțiile invocate cu privire la actele subsecvente, având în vedere că procedural instanța admițând recursul, modificând hotărârea și respingând contestația a reținut că demersurile lichidatorului judiciar au fost considerate ca fiind legale în ceea ce privește vânzarea imobilului.

De asemenea, în ceea ce privește recursul formulat de către recurentul pârât, Curtea reține și că recursul acestuia tinde la modificarea hotărârii recurate și la respingerea contestației formulate de creditoarea contestatoare, astfel încât  prin admiterea recursului celorlalți recurenți scopul demersului său  procesual a fost atins și se află în concordanță cu interesul general al procedurii, acela de satisfacere cu celeritate a creanțelor declarate de creditori la masa credală, cât și în concordanță cu interesul majorității creditorilor, așa cum a fost el susținut în cadrul Adunării generale a creditorilor din 26.06.2015.

Ca urmare pentru motivele mai sus expuse, în baza art. 312 al.2 Cod procedură civilă,  s-au vor  admis recursurile declarate de recurenţi  împotriva sentinței civile nr. 141/31.05.2017 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul cu nr. …; care a fost modificată astfel cum s-a arătat mai sus.

Domenii speta

Spete similare