Contestaţie împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor

Pe rol fiind soluţionarea cererii privind pe contestatoarea SC D SRL, debitoarea SC M SRL şi lichidatorul judiciar L IAŞI, având ca obiect “contestaţie împotriva procesului-verbal al Adunării Creditorilor din data de 20.07.2017”.

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.9492/99/2014/a2, contestatoarea creditoare SC D SRL a formulat contestație împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei SC M SRL din data de20.07.2017, cu procesul – verbal publicat in BPI nr.14248/21.07.2017, solicitând desființarea acesteia si validarea Hotărârii adunării creditorilor din 02.05.2017, precum si obligarea lichidatorului de a incepe procedurile de lichidarea averii debitoarei in conformitate cu oferta acceptată si menționată in Hotărârea adunării creditorilor din data de 02.05.2017.

În motivare, a arătat că in ședința Adunării Creditorilor din 02.05.2017, creditorii au aprobat in unanimitate aspectele cuprinse pe ordinea de zi, respectiv:

1.Aprobarea ofertei de achiziționare, depusă de dl. SP, pentru activul nr.1 – Fabrică de paleți situată in jud.Neamț (conform descrierii din regulamentul de vânzare) la prețul de 400.000 euro TVA inclus;

2.Aprobarea pasului de supraofertare in cuantum de 40.000 euro. Activul nr.1 – Fabrică de peleți situată in jud.Neamț se află in garanția creditorului N, cesionar al R România SRL;

3.Aprobarea Regulamentului de vânzare – condiții de supraofertare privind vânzarea directă a imobilului proprietatea M SRL întocmit in conformitate cu prevederile art.156 din Legea 85/2014.

Cu toate că această hotărâre a fost luată in unanimitate si aceasta a fost publicată in BPI, in loc să treacă la continuarea procedurii si la punerea in aplicare a regulamentului de vânzare a bunurilor, la data de 13.07.2017 s-a emis un nou convocator pentru o nouă adunare a creditorilor cu aceeași ordine de zi, însă cuprinzând o ofertă de preț mai mică si venind din partea societății N – societate in curs de înființare, prin reprezentantul legal, dl.SP, respectiv:

1.Aprobarea ofertei de achiziționare, depusă de dl.SP, in numele societății N, pentru activul nr.1 – Fabrică de peleți situată in jud.Neamț (conform descrierii din regulamentul de vânzare) la prețul de 300.000 euro TVA inclus;

2.Aprobarea pasului de supraofertare in cuantum de 30.000 euro. Activul nr.1 – Fabrică de peleți situată in jud.Neamț se află in garanția creditorului N, cesionar al R România SRL;

3.Aprobarea Regulamentului de vânzare – condiții de supraofertare privind vânzarea directă a imobilului proprietatea M SRL întocmit in conformitate cu prevederile art.156 din Legea 85/2014.

Contestatoarea a arătat că s-au aprobat toate punctele de pe ordinea de zi cu o majoritate de 76,2505% , doar ea opunându-se ofertei noi de achiziționare si consemnând această poziție in procesul – verbal al adunării.

In conformitate cu art.21, 49 si 154 din Legea 85/2014, toate operațiile care se fac in legătură cu vânzarea bunurilor debitoarei trebuie făcută cu respectarea principiului maximizării valorii averii debitorului si cu respectarea voinței creditorilor exprimate in Adunarea Creditorilor. Având in vedere că prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 02.05.2017 s-a acceptat oferta in valoare de 400.000 euro TVA inclus pentru activul 1, apreciază că aceasta este hotărârea de care trebuie să se țină cont in procedura falimentului si care trebuie pusă in executare de către lichidatorul judiciar.

A mai solicitat a se observa că prima ofertă, de 400.000 euro a fost făcută de dl.SP in nume propriu, in timp ce a doua ofertă, de 300.000 euro a fost făcută de dl.SP in calitate de reprezentant legal al SC N SRL, societate care are același nume cu creditorul majoritar al debitoarei M SRL, aspecte care pun sub semnul întrebării legalitatea celei de-a doua hotărâri a Adunării Creditorilor.

In drept, s-au invocat disp.art.48 alin.7 si 8 din Legea 85/2014.

Contestația a fost legal timbrată.

Atașat cererii, s-au depus in copie Hotărârile Adunării Creditorilor din 02.05.2017 si 20.07.2017, publicate in BPI.

Lichidatorul judiciar al debitoarei, Iași SPRL a depus întâmpinare (f.22), solicitând respingerea primului petit al contestației ca neîntemeiat si respingerea solicitării privind validarea hotărârii adunării creditorilor din 02.05.2017 , precum si a celui de-al doilea capăt al contestației ca inadmisibile.

In motivare, s-a arătat că in vederea valorificării activului nr.1 – Fabrică de peleți situată in jud.Neamț, in urma hotărârii adunării creditorilor din 30.09.2016, lichidatorul judiciar a organizat un număr de 9 ședințe de licitații publice cu strigare, fără însă ca imobilul descris anterior să fie valorificat. In cadrul adunării creditorilor din data de02.05.2017 a fost aprobată oferta depusă de dl.SP pentru achiziționarea acestui activ la prețul de 400.000 euro, TVA inclus. Lichidatorul judiciar a publicat un anunț de supraofertare in conformitate cu art.156 din Legea 85/2014 in ziarul Evenimentul din data de 04.05.2017.

Prin procesul – verbal de deschidere supraoferte din data de 09.06.2017, comisia de deschidere a supraofertelor a constatat că până la data stabilită, nu au fost înregistrare alte oferte financiare mai bune decât cea a domnului SP, iar acesta a fost desemnat in calitate de adjudecatar.

După încheierea procesului – verbal de supraofertare, in data de 13.07.2017, reprezentantul lichidatorului judiciar s-a deplasat la adresa unde se afla fabrica de peleți, prilej cu care a constatat faptul că din eroare a fost identificată in mod greșit presa amplasată in cadrul fabricii, respectiv in loc de Presă producție G Dies Producție 4T/H compusă din: dozator, aparat aer condiționat, corp presă cu matriță, 2 motoare 160 KW, 2 buc., funcțională, in fapt la sediul fabricii s-a regăsit o altă marcă de presă.

In atare condiții, având in vedere că procedura de valorificare desfășurată până la acel moment a vizat un bun cu alte caracteristici tehnice decât cel care se regăsește efectiv in proprietatea debitoarei, comisia de licitație a hotărât prin decizia nr.163/13.07.2017, ora 14, anularea procesului – verbal de deschidere supraoferte din data de09.06.2017 ora 13 si reluarea procedurii de valorificare, despre această situație fiind încunoștiințat si ofertantul adjudecatar.

Această situație a fost adusă la cunoștința instanței si a creditorilor prin prezentarea informațiilor si măsurilor adoptate de către lichidatorul judiciar in cuprinsul raportului de activitate nr.17302/08.08.2017.

Ulterior, in vedere aprobării ofertei de achiziție a Activului 1 Fabrică de peleți situată in jud.Neamț, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor in datade20.07.2017, ora 11, in cadrul căreia a fost aprobată oferta depusă de către SC N SRL, societate in curs de înființare reprezentată prin dl.SP, la prețul de 300.000 euro cu TVA inclus.

Lichidatorul judiciar a arătat că solicitările privind validarea hotărârii adunării creditorilor din 02.05.2017 si obligarea sa de a ”începe procedurile de lichidare a averii debitoarei in conformitate cu oferta acceptată si menționată in hotărârea adunării creditorilor din data de 02.05.2017 nu pot face obiectul analizei in acest cadru procesual, creditorului neputându-i-se permite ca pe calea unei contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor să adreseze si alte solicitări decât cele privind constatarea unor aspecte ce țin de legalitatea hotărârilor contestate. O hotărâre a adunării creditorilor – necontestată si neanulată – nu poate fi ”validată” de instanța de judecată, o atare solicitare fiind fără efect. Lichidatorul judiciar nu poate fi obligat să impună unui terț cumpărarea unui activ atâta timp cât acesta din urmă își retrage justificat oferta. Adunarea creditorilor nu poate hotărî cu privire la chestiuni care încalcă normele de drept material. Nu există dispoziții legale care să permită contestatorului să adreseze judecătorului sindic atare solicitări.

A mai arătat că, criticile aduse de contestator cu privire la încălcarea principiului maximizării averii debitorului si modalitatea in care adunarea creditorilor a înțeles să adopte hotărâri referitor la valorificarea activului debitoarei, reprezintă măsuri de oportunitate, ce nu pot forma obiectul analizei instanței de judecată, care este chemată a verifica doar legalitatea actului atacat, nu si aspecte ce țin de managementul procedurii.

Controlul de legalitate al hotărârilor adunării creditorilor vizează doar condițiile in care voința creditorilor a fost exprimată, adică respectarea regulilor pe care legiuitorul le-a statuat pentru hotărârile acestei entități, iar nu cenzurarea libertății de voință a celor care exprimă o anumită intenție juridică.

In drept, lichidatorul judiciar a invocat disp.art.205 C.pr.civ., Legea 85/2014.

Atașat întâmpinării, a depus in copie înscrisurile care au stat la baza emiterii Hotărârii Adunării Creditorilor (f.30-40).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform menţiunilor de pe procesul – verbal  încheiat la 20.07.2017, Adunarea Creditorilor debitoarei SC  M SRL a avut pe ordinea de zi următoarele:

1. Aprobarea ofertei de achiziționare, depusă de  către SC N SRL, societate in curs de înființare, reprezentată prin dl.SP, , pentru Activul nr.1 – Fabrică de peleți situată in jud.Neamț ( conform descrierii din regulamentul de vânzare) la prețul de 300.000 euro TVA inclusă;

2.Aprobarea pasului de supraofertare in cuantum de 30.000 euro. Activul nr.1 – Fabrică de peleți situată in jud.Neamț se află in garanția creditorului N, cesionar al R România SRL;

3.Aprobarea Regulamentului de vânzare – condiții de supraofertare privind vânzarea directă a imobilului proprietatea M SRL întocmit in conformitate cu prevederile art.156 din Legea 85/2014.

S-a consemnat că au comunicat puncte de vedere următorii creditori: N – care a aprobat ordinea de zi – si SC D SRL- care nu a aprobat ordinea de zi.

În ce privește cvorumul adunării, lichidatorul judiciar a apreciat că adunarea a fost legal întrunită, cvorumul întrunind un procent de 70,7686% din valoarea totală a creanțelor. Conform anexei la procesul – verbal, creditoarea N. deține un procent de 53,9614% din totalul creanțelor, iar contestatoarea SC D SRL un procent de 16,8072%.

Ca si hotărâre, cu un procent de 76,2505% din creditorii prezenți si cei care au votat prin corespondență, Adunarea creditorilor  a decis aprobarea ordinii de zi, așa cum a fost prezentată.

Conform art.48 alin.7 din Legea 85/2014, „hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor  sau ale căror voturi nu au fost consemnate in procesul – verbal întocmit”.

În cauză nu s-au adus critici vizând cerințele de cvorum, ci doar privind considerente de oportunitate, ce nu pot face obiectul cenzurii instanței, in condițiile art.48 din lege. Aprobarea unei oferte directe de achiziționare a unui activ al societății debitoare, prețul oferit, aprobarea pasului de supraofertare si a regulamentului de vânzare nu reprezintă elemente de legalitate ce pot fi analizate de judecătorul sindic

Contestatoarea s-a arătat nemulțumită că in cadrul unei ședințe a Adunării Creditorilor desfășurate anterior, au fost votate aceleași elemente, însă prețul oferit pentru achiziția activului nr.1 a fost mult mai are decât cel aprobat prin ședința din 20.07.2017. Din economia Legii 85/2014 rezultă că adunarea creditorilor este liberă să decidă dacă acceptă sau nu o anumită ofertă de cumpărare formulată de o persoană interesată, iar lichidatorul judiciar nu au altă variantă decât să se conformeze hotărârii adunării generale a creditorilor, chiar dacă decizia respectivă poate fi una neeconomicoasă, poate chiar păguboasă, hotărârea creditorilor neputând fi cenzurată de instanță, fiind una de oportunitate.

Astfel, nu pot fi primite criticile contestatoarei bazate pe principiul maximizării averii debitorului, principiu ce nu poate fi avut in vedere in afara dispozițiilor clare ale legii ce trasează competențele judecătorului sindic.

De asemenea, dubiile legate de calitatea ofertantului ( de reprezentant al unei societăți in curs de înființare, cu nume asemănător creditorului majoritar) nu atrag in nici un caz nelegalitatea hotărârii criticate, cu atât mai mult cu cât nu este incident nici un text legal care să conducă la ideea unui conflict de interese, așa cum corect a subliniat lichidatorul judiciar.

Față de cele de mai sus, se constată că nu pot fi primite criticile contestatoarei, care nu vizează elemente de legalitate ale hotărârii criticate.

In ceea ce privește solicitarea de validare a Hotărârii Adunării Creditorilor din 02.05.2017 si de obligare a lichidatorului judiciar de a proceda in conformitate cu această ultimă hotărâre, se constată că nu există nici un text legal care să permită judecătorului atare dispoziții. O hotărâre a Adunării Creditorilor neatacată si, in consecință, neanulată, își produce efectele in mod firesc. In același timp, nu există nici un impediment ca, in situația in care starea de fapt se modifică in cursul procedurii ( așa cum s-a întâmplat in cazul de față, când s-a descoperit o neconcordanță in cuprinsul activului de valorificat), să se pună in discuția adunării creditorilor măsuri care schimbă parțial sau chiar lasă total fără efecte o hotărâre adoptată anterior. Pur si simplu hotărârea anterioară si-a pierdut actualitatea, ceea ce nu înseamnă că hotărârea ulterioară, modificatoare, ar fi nelegală.

In speță, au fost explicate pe larg si dovedite circumstanțele care au dus la stabilirea ordinii de zi a ședinței adunării creditorilor din 20.07.2017, circumstanțe relevate de lichidatorul judiciar si in cuprinsul rapoartelor de activitate lunare.

Art.21 din Legea 85/2014, invocat de către contestatoare, nu are legătură cu speța, referindu-se la procedura de concordat preventiv, neaplicabilă in cauză.

Se constată că in cuprinsul concluziilor scrise depuse de către contestatoare, aceasta a invocat si alte motive ale contestației, care nu pot fi însă avute in vedere, raportat la termenul imperativ de invocare a acestora, stabilit in art.48 alin.8 din lege.

Raportat la cele de mai sus, in temeiul art.48 alin.7 din Legea 85/2014, neputând fi primit nici un motiv invocat, contestația formulată va fi respinsă ca nefondată.

Respinge ca nefondată contestația împotriva Hotărârii din 20.07.2017 a Adunării Creditorilor debitoarei SC M SRL, prin lichidator judiciar IASI SPRL, contestație formulată de creditoarea D SRL, cu sediul ales la A SPRL in Bucuresti.

Domenii speta

Spete similare