Cazurile in care se poate face recurs. Incidenta cazului de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.14 din Codul de procedura penala.

Cazurile in care se poate face recurs. Incidenta cazului de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.14 din Codul de procedura penala.

Art.3859 din Codul de procedura penala (1) Hotararile sunt supuse casarii in urmatoarele cazuri:

.......

14. cand s-au aplicat pedepse gresit individualizate in raport cu prevederile art.72 din Codul penal sau in alte limite decât cele prevazute de lege;u

Re?inerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 Cod penal, dând eficienta dispozitiilor art.72 Cod penal.

Conform art.76 Cod penal, atunci când se retin circumstante atenuante, pedeapsa aplicata se reduce sub minimul special.

Art.3859 pct.172 din Codul de procedura penala - când hotarârea este contrara legii sau când prin hotarâre s-a facut o gresita aplicare a legii - caz de casare pus în discutie din oficiu - în favoarea recurentului inculpat, sub aspectul nelegalei solutionari a laturii civile - în baza art. 385 ind. 7 Cod procedura penala va extinde efectele recursului si cu privire la ceilalti inculpati (care au fost obligati în solidar cu acesta la plata despagubirilor) si rejudecând latura civila a cauzei va respinge ca nefondata actiunea civila exercitata de partea vatamata.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA NR.537 DIN 10 martie 2011)

Prin sentinta penala nr.256/05.11.2010 pronuntata de Judecatoria Cornetu, jud.  Ilfov, în dosarul nr. 4947/1748/2009, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Codul  penal, au fost condamnati inculpatii M.L.I. si G.R.C., la câte o pedeapsa de 4 ani închisoare, fiecare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Codul  penal, au fost condamnati aceiasi inculpati la câte o pedeapsa de 3 ani închisoare, fiecare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a Codul  penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatii sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În baza art.350 Cod de procedura penala, a fost mentinuta starea de arest.

În baza art. 88 Codul  penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata starea de retinere si de arest preventiv, de la data de 07.07.2010 la zi.

În baza art. 71 Codul  penal s-au interzis inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II - a si lit. b Codul  penal

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Codul  penal cu aplicarea art. 37 lit. a Codul  penal, a fost condamnat inculpatul G.R.C. la o pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a  Codul  penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Codul  penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a Codul  penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 83 Codul  penal, s-a revocat liberarea conditionata, urmând ca inculpatul sa execute restul de 592 zile pe lânga pedeapsa aplicata pentru prezenta infractiune, urmând sa execute 5 ani închisoare si 592 zile.

În baza art. 350 Cod de procedura penala a fost mentinuta starea de arest.

În baza art.88 Codul  penal s-a dedus din pedeapsa aplicata starea de retinere si de arest preventiv, de la data de 07.07.2010 la zi.

În baza art. 71 Codul  penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II - a si lit. b Codul  penal

În baza art.191 Cod de procedura penala, au fost obligati inculpatii la plata a câte 200 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriu Parchetului de pe lânga Judecatoria Cornetu nr.2271/P/2010, au fost trimisi în judecata, în stare de arest preventiv, inculpatii M.L.I., G.A.M., G.R.C., pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a si i Codul  penal si furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a Codul  penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul  penal, în ceea ce îl priveste pe inculpatul G.A.M. retinându-se si dispozitiile art. 37 lit. a Codul  penal

În fapt, s-a retinut ca la data de 19.05.2010, partea vatamata P.E., administrator al SC E.M. SRL, a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, în ziua de 15.05.2010, persoane necunoscute au sustras din curtea depozitului firmei sale din com. Clinceni, Sos. Bucuresti - Domnesti nr. ...B, jud. Ilfov, un numar de 30 de bucati de ferestre termopan cu profil de aluminiu, prejudiciul cauzat fiind de 3000 euro.

Procedându-se la efectuarea de cercetari, din declaratiile martorului D.F., care se coroboreaza cu declaratiile învinuitilor, a rezultat faptul ca autorii faptei sunt  M.L.I., G.A.M. si G.R.C.

În acest sens, martorul D.F. a aratat ca în ziua de 15.05.2010, fiind de serviciu la punctul de lucru al SC G.I.C. SRL, situat în corn. Clinceni, Soseaua de Centura nr. .., jud. Ilfov, în jurul orei 09,00 - 10,00, au venit la el M.L.I., G.A.M. si G.R.C. care i-au adus, cu ajutorul unui carucior, aproximativ 800 kg de profile de aluminiu de la ferestre termopan.

În plus, martorul D.F. a aratat ca, în jurul orei 16,00, la punctul de lucru al SC G.I.C. SRL s-a prezentat numitul P.E. care a recunoscut profilele de aluminiu aduse de inculpati ca fiind ale sale, astfel încât martorul D.F. i-a restituit de buna voie partii vatamate profilele de aluminiu.

La data de 02.07.2010, partea vatamata B.G. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, în perioada 30.06.2010 - 02.07.2010, persoane necunoscute au patruns prin efractie într-o cladire, proprietatea sa, situata în corn. Clinceni, Intr. Dispensarului, jud. Ilfov, de unde au sustras un generator electric si o pompa submersibila, prejudiciul cauzat fiind de 1200 lei.

Procedându-se la efectuarea de verificari, din declaratiile martorului D.N., care se coroboreaza cu declaratiile inculpatilor, a rezultat faptul ca, si în acest caz, autori ai faptei sunt inculpatii M.L.I., G.A.M. si G.R.C.

În acest sens, martorul D.N. a aratat ca, la data de 02.07.2010, a fost contactat telefonic de M.L.I., G.A.M. si G.R.C. care i-au oferit spre vânzare un generator electric si o pompa submersibila, iar el a cumparat de la învinuiti bunurile respective în schimbul sumei de 550 lei.

Bunurile respective au fost recunoscute dupa serie de catre partea vatamata B.G. si au fost restituite acesteia.

Inculpatii M.L.I., G.A.M. si G.R.C. au recunoscut comiterea faptelor.

Starea de fapt retinuta s-a probat cu declaratiile partilor vatamate, procesele  verbale de cercetare la fata locului, plansele fotografice, declaratiile inculpatilor, procesele  verbale de recunoastere, procesul verbal de ridicare a bunurilor de la inculpati si de restituire catre partile vatamate si declaratiile martorilor.

În drept, instanta de fond a constatat ca sunt îndeplinite toate elementele continutului juridic al infractiunii, respectiv conditiile preexistente infractiunii, cât si elementele continutului constitutiv al infractiunii.

Împotriva acestei sentinte penale au declarat apel inculpatii M.L.I., G.A.M. si G.R.C., solicitând redozarea pedepselor, în sensul aplicarii de circumstante atenuante cu consecinta coborârii pedepselor sub minimul special prevazut de lege având în vedere atitudinea sincera manifestata de cei trei inculpati, precum si lipsa antecedentelor penale a inculpatilor M.L.I. si G.R.C.

Examinând hotarârea apelata în raport de motivele de apel invocate cât si din oficiu, Tribunalul a constatat ca apelurile declarate sunt fondate.

Prima instanta a retinut corect situatia de fapt, dând o încadrare juridica  corespunzatoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal (declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, declaratiile inculpatilor, procesele verbale de recunoastere, procesul verbal de ridicare a bunurilor de la inculpati si de restituire catre partile vatamate si declaratiile martorilor), rezultând fara echivoc vinovatia inculpatilor cu privire la savârsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi în judecata. 

În conformitate cu dispozitiile art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se tine seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Tribunalul a apreciat ca pedepsele aplicate inculpatilor sunt prea aspre, prima instanta nedând eficienta în cauza atitudinii sincere a inculpatilor.

Prin urmare, Tribunalul a retinut în privinta inculpatilor circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 al.1 lit. c Codul  penal, coborând pedepsele sub minimul special prevazut de lege în privinta inculpatilor M.L.I. si G.R.C. conform art. 76 lit.c Codul  penal iar fata de inculpatul G.A.M. reducând pedepsele pâna la minimul special prevazut de lege, facând aplicarea art. 80 al.2 Codul  penal.

Tribunalul a constatat ca prima instanta în mod gresit a revocat liberarea conditionata privind pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 183/03.07.2009 a Judecatoriei Cornetu, prin sentinta penala mai sus amintita inculpatul G.A.M. fiind condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, astfel ca a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, pedepsele deduse judecatii fiind comise în termenul de încercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

 Astfel, nu se încalca principiul neagravarii situatiei în propria cale de atac, caci prima instanta, desi a mentionat ca revoca liberarea conditionata, nu a aplicat procedeul prevazut de art. 61 Codul  penal privind contopirea pedepsei cu restul ramas neexecutat, ci pe cel prevazut de art. 83 Codul  penal, cumulând pedeapsa aplicata cu restul ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 183/03.07.2009 a Judecatoriei Cornetu, prin scaderea retinerii si arestarii preventive.

Prin urmare, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod de procedura penala, Tribunalul a admis apelurile declarate de inculpatii M.L.I., G.A.M. si G.R.C., a desfiintat în parte sentinta penala apelata si în fond rejudecând, în baza art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit a,i Cod Penal cu aplic art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit c Cod Penal, a condamnat pe inculpatii M.L.I., si G.R.C.  la câte o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, fiecare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 209 alin 1 lit a Cod Penal cu art. 74 lit c si art. 76 lit c Cod Penal, a condamnat pe aceiasi inculpati, la câte o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru infractiunea de furt calificat.

În baza art. 33, 34 Cod Penal a contopit pedepsele aplicate celor doi inculpati, urmând ca acestia sa execute fiecare pedeapsa rezultanta de 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Codul  penal a interzis inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit a teza a II- a si b Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor rezultante aplicate celor doi inculpati pe un termen de încercare de 4 (patru) ani, scopul pedepsei putând fi atins si fara executarea acesteia în regim de detentie, termenul de încercare stabilit de art. 82 Cod penal fiind o garantie în acest sens.

În baza art. 71 alin 5 Cod Penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor, se suspenda si executarea  pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod Procedura Penala a atras atentia inculpatilor asupra disp. art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii conditionate.

În baza art. 350 alin 3 lit b Cod procedura penala a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatilor M.L.I. si G.R.C.  daca nu sunt arestati în alta cauza.

În baza art. 88 Cod Penal a dedus din pedepsele rezultante preventia inculpatilor de la 07.07.2010 la zi.

În baza art.208 al. 1- art.209 al.1 lit. a,i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit a Cod Penal, art. 74  lit c Cod Penal, art. 80 Cod Penal cu referire la art. 76 lit c Cod Penal a condamnat inculpatul G.A.M. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 83 Cod Penal a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 183 din 03.07.2009 a Judecatoriei Cornetu, pe care a cumulat-o cu pedeapsa din prezenta, rezultând 5(cinci) ani închisoare.

În baza art. 208 al. 1-art. 209 al.1 lit.a Cod Penal cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 lit. c Cod Penal, art. 80 Codul  penal cu referire la art. 76 lit. c Cod Penal, va condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru infractiunea de furt calificat.

În baza art. 83 Cod Penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 183 din 03.07.2009 a Judecatoriei Cornetu, pe care a cumulat-o cu pedeapsa din prezenta, rezultând 5(cinci) ani închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod Penal a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul G.A.M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza a II- a si b Cod Penal

În baza art. 383 al.1 ind.1 Codul  de procedura penala  rap la art. 350 alin 1 Cod Procedura Penala a mentinut starea de arest a inculpatului G.A.M., apreciind ca subzista temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, lasarea în libertate a inculpatului prezentând pericol concret pentru ordinea publica, acesta dând dovada de perseverenta infractionala.

În baza art. 88 Cod Penal a dedus preventia inculpatului de la 07.07.2010 la zi (în prezenta cauza) si de la 16.02.2009 la 03.07.2009 (sentinta penala nr. 183/03.07.2009 a Judecatoriei Cornetu ).

A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

Împotriva deciziei penale au formulat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti si inculpatul G.A.M.

În motivele scrise de recurs ale parchetului se invoca gresita individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor M.L.I., G.A.M. si G.R.C. sub aspectul cuantumului si modalitatii de executare a pedepselor, ca urmare a retinerii nejustificate a circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit.c Codul  de procedura penala, recursul fiind întemeiat pe dispozitiile art. 385 ind. 9 pct. 14 Codul  de procedura penala

Cu ocazia dezbaterilor reprezentantul Ministerului Public a aratat ca întelege sa extinda motivele de recurs ale parchetului, cu privire la gresita revocare în ceea ce-l priveste pe inculpatul G.A.M. a suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare - aplicata prin sentinta penala nr.183 din 3 iulie 2009, având in vedere ca aceasta revocare s-a facut în propria cale de atac, astfel ca i s-a agravat situatia în propria cale de atac. Acest aspect este si nelegal si este si în defavoarea inculpatului, iar în situatia in care s-ar fi aplicat corect art. 83 Cod penal, ar fi fost contopita pedeapsa din prezenta cauza cu cea ce fusese suspendata conditionat.

Recurentul inculpat G.A.M. îsi întemeiaza recursul în drept pe dispozitiile art. 3859 pct. 14 Cod procedura penala solicitând redozarea pedepsei de 3 ani închisoare - pe care o apreciaza prea severa în raport de circumstantele reale ale comiterii faptei si circumstantele sale personale - atitudinea sincera pe parcursul urmaririi penale, vârsta si lipsa antecedentelor penale.

Curtea, din oficiu, a pus în discutie incidenta cazului de casare prevazut de art.3859 pct. 172 Cod procedura penala - în favoarea recurentului inculpat, sub aspectul nelegalei solutionari a laturii civile.

Examinând decizia si sentinta penala recurate în raport de motivele de recurs invocate de parti si din oficiu raportat la cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod procedura penala, Curtea constata ca recursul declarat de inculpatul G.A.M. este fondat, numai sub aspectul cazului de casare invocat de instanta din oficiu.

Astfel, în mod gresit prima instanta a dispus obligarea inculpatilor la plata sumei de 3000 de euro catre partea civila P.E., în conditiile în care acesteia i-au fost restituite bunurile sustrase.

De altfel, aceasta mentiune nu apare în dispozitivul sentintei penale ci numai în minuta acesteia, existând contradictie între minuta aflata la fila 118 si dispozitiv.

S-a retinut ca inculpatii au sustras 30 de profile din aluminiu din curtea societatii administrate de partea vatamata, pe care ulterior le-au vândut martorului D.F. Din declaratia acestui martor cât si din plansele foto aflate la dosarul cauzei reiese ca profilele din aluminiu au fost restituite partii vatamate P.E., dupa ce au fost gasite în posesia martorului.

Chiar daca organele de urmarire penala au omis sa ia o noua declaratie partii vatamate pentru a stabili pozitia acesteia cu privire la latura civila a cauzei, rezulta din probele aflate la dosar ca prejudiciul a fost recuperat, astfel ca actiunea civila formulata în cursul urmaririi penale nu este fondata. Inculpatii nu pot fi obligati la plata de despagubiri civile catre P.E., din moment ce acesta si-a recuperat prejudiciul prin restituire.

Este incident cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind.2 Codul  de procedura penala - caz de casare de care se vor prevala si ceilalti inculpati, în sensul înlaturarii nelegalitatii privind solutionarea laturii civile si obligarii inculpatilor la plata despagubirilor civile catre partea vatamata P.E. - constituita parte civila, în raport de faptul ca acesta si-a recuperat prejudiciul prin restituirea placilor termopan - integral - de la cumparatorul care nu s-a constituit partea civila.

Pentru aceste motive, Curtea urmeaza a admite recursul declarat de inculpatul G.A.M. si în baza art. 385 ind. 7 Cod procedura penala va extinde efectele recursului si cu privire la ceilalti inculpati (care au fost obligati în solidar cu acesta la plata despagubirilor) si rejudecând latura civila a cauzei va respinge ca nefondata actiunea civila exercitata de partea vatamata P.E. si în consecinta va înlatura obligarea inculpatilor la plata sumei de 3000 euro catre partea civila.

Referitor la solicitarea Ministerului Public de majorare a pedepselor aplicate inculpatilor, Curtea constata ca aceasta este nefondata.

Instanta de apel a aplicat pedepse corect individualizate inculpatilor M.L.I. si G.R.C., care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si au avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal.

Se poate observa ca toate declaratiile inculpatilor, atât în cursul urmaririi penale cât si declaratiile din cursul judecatii sunt de recunoastere a faptelor, inculpatii descriind în mod detaliat modalitatea de comitere a acestora, astfel ca în mod corect instanta de apel a retinut circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.c Cod penal.

De asemenea, inculpatul M.L.I. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpatul G.R.C a suferit o condamnare în timpul minoritatii, cu suspendarea conditionata a executarii, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare. Aceasta condamnare a fost dispusa în anul 2000, cu peste 10 ani în urma, în timpul minoritatii, astfel ca instanta de recurs apreciaza ca nu se poate tine seama de ea la individualizarea pedepsei pentru inculpatul G.R.C.

Curtea apreciaza totodata ca pedepsele aplicate inculpatilor îsi pot atinge scopul si fara privare de libertate, prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei, nici din modalitatea de comitere a faptei si gravitatea acesteia în concret si nici din circumstantele personale ale inculpatilor nerezultând elemente care sa impuna executarea în regim de detentie a pedepselor aplicate.

Referitor la inculpatul G.A.M., acesta a comis faptele deduse judecatii în stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 183/3.07.2009 a Judecatoriei Cornetu, astfel ca în mod corect, desi a retinut în favoarea acestuia circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.c C.p. instanta de apel a procedat conform art. 80 Cod penal si nu a coborât pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.

Cât priveste motivul extins de recurs al Ministerului Public, Curtea constata ca prima instanta, desi a facut referire la dispozitiile art. 83 C.p., a revocat "liberarea conditionata" si a cumulat asa zisul rest de pedeapsa cu pedeapsa aplicata în prezenta cauza.

Dispozitia instantei nu este motivata în nici un mod; Curtea apreciaza ca în mod corect instanta de apel a îndreptat aceasta eroare a instantei de fond, facând o corecta aplicare a dispozitiilor art.83 Cod penal, cu deducerea perioadei preventiei în baza sentintei penale 183/3.07.2009.

Din punct de vedere al cuantumului, pedeapsa aplicata inculpatului este mai mica decât aceea stabilita de prima instanta, iar rezultatul final este acelasi, inculpatul având de executat efectiv aceeasi durata, de 592 de zile, din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata anterior, deoarece instanta de apel a operat deducerea arestului preventiv din aceasta pedeapsa.

Hotarârea nu ar fi putut fi modificata în defavoarea inculpatului daca prima instanta dispunea aplicarea gresita a dispozitiilor art. 61 Cod penal si contopirea presupusului rest cu pedeapsa de 5 ani aplicata initial.

Cum prima instanta a dispus cumularea, îndreptarea erorii de aplicare a art. 83 C.p. nu constituie o agravare a situatiei inculpatului în propria cale de atac.

În aceste conditii, Curtea apreciaza ca în mod corect instanta de apel a îndreptat eroarea primei instante si nu este incident niciunul dintre cazurile de casare prevazute de lege.

Totodata, solicitarea inculpatului G.A.M. de reducere a pedepsei este nefondata, raportat la circumstantele sale personale si împrejurarea ca este recidivist, anterior fiind condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea unor infractiuni de acelasi gen.

Curtea apreciaza, pe de o parte, ca instanta de apel a dat eficienta dispozitiilor art. 74 lit.c cod penal, stabilind o pedeapsa în cuantumul minim prevazut de lege, iar pe de alta parte ca perseverenta infractionala a inculpatului trebuie sanctionata prin aplicarea unei pedepse corespunzatoare, situatia sa fiind diferita de aceea a coinculpatilor G.R.C. SI M.L.I.

Pentru motivele expuse, Curtea apreciaza ca atât motivele de recurs invocate de inculpatul G.A.M. cât si motivele de recurs ale parchetului sunt nefondate.

În consecinta, Curtea va modifica dispozitiile sentintei penale numai cu privire la latura civila a cauzei si va mentine celelalte dispozitii ale deciziei penale recurate.

În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedura penala si art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Gheorghiu Aurelian Mihail durata preventiei de la 07 iulie 2010 la zi, iar din pedepsele aplicate inculpatilor M.L.I. si G.R.C. durata preventiei de la 07 iulie 2010 la 16 decembrie 2010.

În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod de procedura penala va respinge ca nefondat recursul declarat în defavoarea inculpatilor de Ministerul Public Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti.

În baza art. 192 alin. 3 cod de procedura penala cheltuielile judiciare în recurs ramân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare