Procedura insolvenţei

Faliment. Procedura insolvenţei. Art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care prevede criteriile de constituire a Comitetului creditorilor este reglementat de norme imperative şi nu dispozitive, legiuitorul având în vedere reprezentarea tuturor categoriilor de creditori.

-Legea nr.85/2006, art. 16 alin. 4

-Domeniu: Faliment. Procedura insolvenţei.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2129 din 13.11.2012)

Deliberând constată că, prin sentinţa civilă nr.4668/13.04.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr.62584/3/2011/a5 a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a creditoarei contestatoare BRD – GSC SA prin S U, excepţie invocată de administratorul judiciar CI T SPRL – F B SPRL. De asemenea, s-a admis contestaţia creditoarei BRD – GSC SA privind hotărârea din 28.11.2011 a Adunării creditorilor debitoarei SC H G  C R SA Bucureşti şi s-a anulat măsura înscrisă la pct.3 al ordinii de zi adoptată potrivit procesului-verbal al şedinţei Adunării creditorilor din 28.11.2011 privind desemnarea comitetului creditorilor şi a preşedintelui acestui comitet.

Împotriva sentinţei precitate a formulat recurs CI T SPRL – F B în calitate de administrator judiciar al SC H G C R SA Bucureşti solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate şi a respingerii contestaţiei formulată de intimată, invocând ca motive de nelegalitate cele prevăzute de art.304^1 Cod procedură civilă.

În drept se invocă prevederile art.8 din Legea nr.85/2006, art.299 şi următoarele Cod procedură civilă.

După o scurtă prezentare a situaţiei de fapt, recurenta consideră că instanţa de fond a reţinut greşit că art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006 a fost încălcat întrucât, această normă legală are caracter dispozitiv, neimpunând ca membrii Comitetului să fie aleşi în mod imperativ din fiecare categorie de creditori în parte, respectiv, bugetari, garantaţi şi chirografari, nefiind limitată voinţa creditorilor decât prin aceea ca membrii acestui organ să facă parte dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii creanţei deţinute. În speţă, membrii comitetului sunt creditori chirografari, deţinători a unor creanţe consistente sub aspect valoric, reprezentând 33,13% din masa credală în cadrul creditorului A M Ltd şi 20,08% în cazul creditorului R. S T şi 0,08% în cazul membrului al treilea S şi A SCA.

Se redă modul de desemnare a comitetului şi se arată că intimata nu a întrunit majoritatea voturilor.

Recurenta consideră că instanţa de fond a reţinut unele aspecte privind relaţiile de afiliere dintre membrii comitetului şi conducerea debitoarei fără niciun temei legal, hotărârea fiind nelegală în sensul art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Ar fi fără relevanţă juridică originile creditorilor A M Ltd şi R. S T cu excepţia prevederilor art.17 (5) din Legea nr.85/2006, respectiv, abţinerea de la vot.

În drept se invocă prevederile art.16 (4) din Legea nr.85/2006, art.304 Cod procedură civilă.

Ca probe s-au propus înscrisurile depuse deja la dosar.

Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reţine că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.

Critica privind constituirea comitetului creditorilor în raport cu prevederile art.16 (4) din Legea nr.85/2006 prin prisma interpretării recurentei că aceste norme legale nu sunt imperative ci, dispozitive apare nefondată.

Articolul 16 (4) din Legea nr.85/2006 relevă că „în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, aceştia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetari şi cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar (…)”.

Din textul precitat rezultă trei condiţii şi anume a) să fie vorba de creditori cu creanţe garantate, bugetari şi chirografari, adică să cuprindă toate categoriile de creditori; b) să fie vorba de primii 20 de creditori în ordinea valorii; c) să se ofere voluntar.

În aceste condiţii interpretarea dată de  recurentă acestei norme legale că nu trebuie să se aleagă creditorii din cele trei categorii, nu poate fi primită, legiuitorul având în vedere reprezentarea tuturor categoriilor. În altă ordine de idei, intimata s-a oferit voluntar şi deţine o creanţă cu mult mai mare decât SCA S şi A.

În ceea ce priveşte critica privind relaţiile de afiliere dintre doi din membrii comitetului şi conducerea debitoarei considerăm că are relevanţă juridică aşa cum a reţinut instanţa de fond, faţă de dispoziţiile art.17 (5) din Legea nr.85/2006 pentru că şi însăşi abţinerea de la vot poate influenţa negativ îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor comitetului creditorilor.

Pentru aceste considerente de fapt şi de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă a respins recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare