Contestatie in anulare.

Contestatie in anulare.

Contestatie în anulare pentru motivul încalcarii dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta. Actiunea întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 221/2009 este de competenta Tribunalului - sectia civila, cu drept de apel la Curtea de Apel - sectia civila, iar nu cu drept de recurs de competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal, legea calificând litigiul ca fiind un litigiu civil.

- art.317 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila

- art.4 si 5 din Legea nr.221/2009

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA NR.1320/09.06.2011)

Asupra contestatiei în anulare de fata civil de fata, constata ca prin cererea înregistrata la Tribunalul Ialomita - Sectia Civila sub nr.3563/98/2009 reclamanta Z. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE obligarea acestuia sa-i plateasca suma de 200.000 Euro în echivalent în lei la cursul BNR din ziua platii reprezentând prejudiciul moral suferit ca urmare a masurilor administrative abuzive, cu caracter politic, luate împotriva sa  prin dislocarea din zona frontierei de vest si stabilirea domiciliului obligatoriu în com. Bumbacari, Raion Calmatui judetul Galati, în perioada 18.06.1951-27.07.1955, masura luata prin Decizia MAI nr.200/1951.

Prin sentinta civila nr.1385F/27.10.2009 a Tribunalului Ialomita - Sectia Civila pronuntata în dosarul nr.3563/98/2009 a fost respinsa actiunea ca neîntemeiata, retinându-se în esenta ca, în raport de prevederile art.5 din Legea nr.221/2009, despagubirile se acorda doar în cazul condamnarilor si sunt echivalentul prejudiciului moral suferit prin condamnare, nefiind aplicabile reclamantei, care a facut obiectul unor masuri administrative.

Împotriva acestei sentinte au declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia civila nr.1123/23.04.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ pronuntata în dosarul nr.3563/98/2009  a fost  respins recursul, ca nefondat, retinându-se în esenta ca Tribunalul a interpretat corect dispozitiile legale incidente în speta.

La data de 19.12.2010 recurenta-reclamanta a formulat contestatie în anulare, în temeiul art.317 alin.1 pct.2 din Codul de procedura civila solicitând anularea deciziei civile nr.1123/29.04.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ pronuntata în dosarul nr. 563/98/2009, aratând ca decizia contestata a fost  pronuntata cu încalcarea dispozitiilor legale privitoare la competenta, întrucât a declarat apel si nu recurs, litigiul nu este de contencios administrativ ci este unul civil, temeiul de drept al actiunii este Legea nr.221/2009, cauza trebuind sa fie solutionata în complet civil de apel si nu de recurs.

Analizând actele si lucrarile dosarului, decizia contestata, având în vedere motivele invocate, Curtea o apreciaza contestatia în anulare ca fiind fondata pentru urmatoarele considerente:

Contestatoarea si-a întemeiat contestatia pe dispozitiile art.317 alin.1 pct.2  Cod procedura civila motivul invocat fiind fondat, Curtea constatând ca actiunea a fost formulata în temeiul art.5 din Legea nr.221/2009, privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Potrivit art.4 din acest act normative, (1) Persoanele condamnate penal în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 pentru alte fapte decât cele prevazute la art.1 alin.2 pot solicita instantei de judecata sa constate caracterul politic al condamnarii lor, potrivit art.1 alin.3. Cererea poate fi introdusa si dupa decesul persoanei, de orice persoana fizica sau juridica interesata ori, din oficiu, de parchetul de pe lânga tribunalul în circumscriptia caruia domiciliaza persoana interesata.

(2) Persoanele care au facut obiectul unor masuri administrative, altele decât cele prevazute la art. 3, pot, de asemenea, solicita instantei de judecata sa constate caracterul politic al acestora. Prevederile art.1 alin.3 se aplica în mod corespunzator.(3) Instanta de judecata este obligata sa ia toate masurile pentru obtinerea sau, dupa caz, reconstituirea dosarului în care a fost pronuntata hotarârea de condamnare, inclusiv prin solicitarea punctului de vedere al Asociatiei Fostilor Detinuti Politici din România.

(4) Cererea este imprescriptibila, fiind scutita de taxa de timbru, iar competenta de solutionare apartine tribunalului, sectia civila, în circumscriptia caruia domiciliaza persoana interesata. Cererea se judeca în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice. (5) Judecarea acestor cereri se face cu participarea obligatorie a procurorului.

Cum sentinta pronuntata de instanta de fond a fost solutionata de catre Tribunalul Ialomita ca instanta civila, împotriva acestei hotarâri se putea declara apel, în lipsa unei dispozitii exprese prin care sa se prevada expres ca este supusa recursului, iar apelul trebuia solutionat de o sectie civila a Curtii de Apel Bucuresti si nu de o sectie de contencios administrativ si fiscal, legea calificând litigiul ca fiind un litigiu civil.

Prin urmare, prin decizia pronuntata Curtea a încalcat dispozitiile de ordine publica privitoare la competenta astfel încât, Curtea urmeaza sa admita contestatia în anulare formulata, sa anuleze decizia civila nr.1123/29.04.2010 emisa de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal si sa înainteze dosarul spre solutionarea apelului Sectiilor Civile a Curtii de Apel Bucuresti.

Domenii speta

Spete similare