Recurs contencios administrativ. litigiu privind funcţionarii publici. anulare ordin emis de a.n.v. eliberare din funcţia publică de inspector vamal.

SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND FUNCŢIONARII PUBLICI. ANULARE ORDIN EMIS DE A.N.V. ELIBERARE DIN FUNCŢIA PUBLICĂ DE INSPECTOR VAMAL.

-H. G. nr.565/2011;

-art.7 alin.5 din H.G. nr.110/2009;

-art.100 alin.3din Legea nr.188/1999;

-art.55 alin.3 din Anexa 1 la H. G. nr.561/2009, art.7 din Legea nr.554/2004.

Prin H.G. nr. 565/2011 a fost modificat art. 7 alin. (5) din H.G. nr. 110/2009 privind organizarea şi funcţionarea A. N. V., modificată şi completată, prin care s-a stipulat că numărul maxim de posturi aprobat pentru A. N. V. este de 3159, ceea ce înseamnă o reducere a numărului maxim de posturi aprobat de la 4586 la 3159.

În aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Preşedintelui A.  N.  A.  F.  a emis Ordinele nr.2406/2011 privind aprobarea structurilor organizatorice ale aparatului central al A.  N. V. , direcţiilor regionale pentru accize şi operaţiuni vamale şi direcţiilor judeţene şi a municipiului Bucureşti pentru accize şi operaţiuni vamale, nr. 2407/2011 privind aprobarea statelor de funcţii ale A. N. V.  - aparat central şi structuri subordonate şi nr.2619/2011 privind constituirea Comisiilor de examinare.

Adoptarea HG nr. 565/2011 si emiterea Ordinelor mai sus menţionate au declanşat la nivelul ANV un amplu proces de reorganizare, care a debutat cu emiterea către toţi angajaţii a unor preavize prin care li se aducea la cunoştinţă că în data de 08.08.2011 vor intra in vigoare noua organigrama si state de funcţii, respectiv că au posibilitatea de a opta pentru unul din posturile vacante puse la dispoziţie.

Un astfel de preaviz a primit si recurentul reclamant care şi-a exprimat opţiunea pentru ocuparea unui post de inspector vamal, grad profesional principal în cadrul Biroului Vamal gradul II A.  O.

 Întrucât punctajul obţinut de recurent a fost mai mic decât cel obţinut de ceilalţi funcţionari publici care au optat pentru aceeaşi funcţie publica vacanta, acesta nu a mai putut fi numită pe funcţia pentru care a optat, astfel că s-a dispus eliberarea sa din funcţia publică, prin Ordinul nr. 9246/07.12.2011, cu începere din data de 05.12.2011.

Motivul indicat în cererea de recurs, referitor la nelegalitatea Ordinelor Preşedintelui A.N.A.F. nr. 2406, 2407 şi 2619 (în baza cărora a fost emis Ordinul A.N.V de eliberare din funcţia publică), ca urmare a nepublicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I., este neîntemeiat întrucât, contrar susţinerilor recurentului reclamant, acestea sunt acte administrative cu caracter individual şi nu acte administrative cu caracter normativ. Aceste ordine vizează aprobarea structurii organizatorice a A. N. V.  şi a regulamentului de participare la examenul organizat în conformitate cu dispoziţiile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 – Statutul funcţionarilor publici, astfel că, nu au o aplicabilitate generală, adresându-se unui număr restrâns de subiecţi, care au luat cunoştinţă de dispoziţiile acestora, respectiv funcţionarilor publici şi personalului contractual care îşi desfăşoară activitatea în cadrul A.  N.  V. şi nu sunt opozabile erga omnes, concluzie care este în concordanţă şi cu practica în materie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În conformitate cu prevederile art. 55 alin. 3 din Anexa 1 la H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum şi a altor documente, în vederea adoptării/aprobării „nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, ordinele, instrucţiunile şi alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum şi cele cu caracter individual”. Ca atare, raportat la aceste dispoziţii, nu se impunea publicarea în Monitorul Oficial a acestor ordine, care au fost afişate atât pe site-ul A.N.V. şi A.N.A.F., cât şi la sediul A.  N. V.

 Referitor la proba interviului, aceasta a fost desfăşurata în concordanţă cu prevederile art. 23-29 din Anexa 11 la OPANAF nr. 2407/2011 conform planului de interviu întocmit de comisia de examinare in ziua desfăşurării acestei probe, pe baza criteriilor de evaluare care constau in abilităţile de comunicare, capacitatea de analiza si sinteza si abilităţile impuse de funcţie.

Recurentului din prezenta cauză, precum şi celorlalţi candidaţi li s-au adresat întrebări si a fost notat prin raportare la cele trei criterii stabilite prin ordinul menţionat, întrebările, precum şi răspunsurile la acestea fiind consemnate în scris de secretarul comisiei de examinare si semnate de membrii comisiei si de candidat, baremul de notare fiind acelaşi pentru toţi candidaţii.

Susţinerile recurentului reclamant referitoare la nerespectarea bibliografiei aprobată prin Ordinul nr. 2589/12.07.2011 sunt, de asemenea, neîntemeiate, întrucât întrebările adresate acestuia se regăsesc în bibliografia indicată.

De asemenea, critica recurentului în sensul nulităţii ordinului de eliberare din funcţie, pe motiv că lipseşte menţiunea privind calea de atac, precum şi termenul legal de contestare este neîntemeiată, în cuprinsul acestui ordin precizându-se că acesta poate fi atacat în condiţiile Legii contenciosului administrativ, trimiterea la Legea nr. 554/2004 fiind suficientă, împrejurare dovedită şi de faptul că prezenta acţiune a fost formulată în conformitate cu aceasta.

Nu în ultimul rând, nu a putut fi apreciată nici susţinerea recurentului în sensul că, răspunsul global la contestaţie formulat de pârâta intimată ANV ar fi un răspuns formal, care echivalează cu o lipsă a răspunsului fără nicio motivare în sensul celor contestate. Faptul că nu s-a răspuns punctual cu privire la fiecare critică invocată de reclamant în contestaţie, nu presupune o lipsă a răspunsului. De altfel, lipsa unui răspuns la contestaţie nu creează consecinţe juridice care să se repercuteze asupra legalităţii actelor administrative atacate, obligaţia parcurgerii procedurii prealabile revenindu-i recurentului reclamant în conformitate cu dispoziţiile art.7 din Legea 554/2004.

Decizia nr.2048/CA/08.05.2013 a Curţii de Apel Oradea - Secţia a II –a civilă,  de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa nr. 269/CA din 11.09.2012 pronunţată în dosar nr. 168/35/2011 Curtea de Apel Oradea a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în cauză a pârâtei A. N. A. F. B. şi în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul R. G. M. în contradictoriu cu pârâta A. N. A. F., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul R. G. M.  în contradictoriu cu pârâtele D. J. A. O. V. C. şi A.  N. V. B.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin H.G. nr. 565/2011 a fost modificat art. 7 alin. (5) din H.G. nr. 110/2009 privind organizarea şi funcţionarea A. N. V., modificată şi completată, în noua formă a textului legal, stipulându-se că numărul maxim de posturi aprobat pentru A. N. V.  este de 3159, ceea ce înseamnă o reducere a numărului maxim de posturi aprobat de la 4586 la 3159.

Conform art. II din H.G. nr. 565/2011 pentru modificarea şi completarea H.G. nr. 110/2009 privind organizarea şi funcţionarea A.  N. V., încadrarea în numărul maxim de posturi şi în structura organizatorică se aprobă prin ordin al preşedintelui A. N. A. F. , la propunerea vicepreşedintelui A. N. A. F. care conduce A. N. V., cu respectarea termenelor şi a procedurilor prevăzute de lege.

În aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, au fost emise Ordinele Preşedintelui A. N. A. F.  nr. 2406/2011 privind aprobarea structurilor organizatorice ale aparatului central al A. N. V., direcţiilor regionale pentru accize şi operaţiuni vamale şi direcţiilor judeţene şi a municipiului B. pentru accize şi operaţiuni vamale, nr. 2407/2011 privind aprobarea statelor de funcţii ale A.  N. V.  - aparat central şi structuri subordonate şi nr. 2619/2011 privind constituirea Comisiilor de examinare.

Adoptarea HG nr. 565/2011 si emiterea Ordinelor mai sus menţionate au declanşat la nivelul ANV un amplu proces de reorganizare, care a debutat cu emiterea către toţi angajaţii a unor preavize prin care li se aducea la cunoştinţă că în data de 08.08.2011 vor intra in vigoare noua organigrama si state de funcţii, respectiv că au posibilitatea de a opta pentru unul din posturile vacante puse la dispoziţie

Un astfel de preaviz a primit si reclamantul care şi-a exprimat opţiunea pentru ocuparea unui post de inspector vamal, grad profesional principal în cadrul B. V.  gradul II A.  O.

 Întrucât punctajul obţinut de reclamant a fost mai mic decât cel obţinut de ceilalţi funcţionari publici care au optat pentru aceeaşi funcţie publica vacanta, acesta nu a mai putut fi numită pe funcţia pentru care a optat, astfel că s-a dispus eliberarea sa din funcţia publică, prin Ordinul nr. 9246/07.12.2011, cu începere din data de 05.12.2011.

În ceea priveşte motivul de nelegalitate întemeiat pe nepublicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Ordinelor Preşedintelui A.N.A.F. nr. 2407 şi 2406  în baza cărora a fost emis Ordinul A.N.V. de eliberare din funcţia publică, instanţa de fond l-a apreciază ca fiind neîntemeiat.

Astfel, contrar susţinerilor reclamantului, în opinia instanţei de fond, ordinele A.N.A.F. menţionate, sunt acte administrative cu caracter individual şi nu acte administrative cu caracter normativ, deoarece nu au o aplicabilitate generală, ci se adresează unui număr restrâns şi bine definit de subiecţi, care au luat cunoştinţă de dispoziţiile acestora. Aceste acte administrative se adresează doar funcţionarilor publici şi personalului contractual care îşi desfăşoară activitatea în cadrul A.  N. V. şi nu sunt opozabile erga omnes, vizând aprobarea structurii organizatorice a A. N. V. şi a regulamentului de participare la examenul organizat în conformitate cu dispoziţiile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 – Statutul funcţionarilor publici.

Potrivit prevederilor art. 55 alin. 3 din Anexa 1 la H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum şi a altor documente, în vederea adoptării/aprobării: „Nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, ordinele, instrucţiunile şi alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum şi cele cu caracter individual”.

Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa de fond a considerat că nu se impunea publicarea în Monitorul Oficial a celor două ordine, care au fost afişate atât pe site-ul A.N.V. şi A.N.A.F., cât şi la sediul A.  N. V. 

În legătură cu testarea profesională la care a fost supus reclamantul, instanţa de fond a reţinut că acestea era necesară atât prin raportare la prevederile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora în situaţia reorganizării si în cazul în care există mai mulţi funcţionari publici care optează pentru aceeaşi funcţie publică, se organizează examen de către autoritatea publică, cât si prin raportare la Anexa 11 a Ordinului 2407/04.07.2011.

 Referitor la proba interviului, instanţa de fond reţinut că a fost desfăşurata în deplină concordanţă cu prevederile art. 23-29 din Anexa 11 la OPANAF nr. 2407/2011 care stabilesc faptul ca, interviul se realizează conform planului de interviu întocmit de comisia de examinare in ziua desfăşurării acestei probe, pe baza criteriilor de evaluare care constau in abilităţile de comunicare, capacitatea de analiza si sinteza si abilităţile impuse de funcţie. Tuturor candidaţilor li s-au adresat întrebări si au fost notaţi in funcţie de cele trei criterii stabilite prin ordinul menţionat. Întrebările precum şi răspunsurile la interviu au fost consemnate în scris de secretarul comisiei de examinare si au fost semnate de membrii comisiei si de candidat, baremul de notare fiind acelaşi pentru toţi candidaţii.

Nici susţinerile reclamantului referitoare la nerespectarea bibliografiei aprobată prin Ordinul nr. 2589/12.07.2011 nu au putut fi primite, întrebările adresate acestuia regăsindu-se în bibliografia indicată.

 De asemenea, în cuprinsul Ordinului de eliberare din funcţie se precizează că acesta poate fi atacat în condiţiile Legii contenciosului administrativ, astfel că nu a putut fi primită susţinerea reclamantului referitoare la lipsa din cuprinsul ordinului a căii de atac si a termenului de exercitare, trimiterea la Legea nr. 554/2004 fiind în opinia instanţei de fond suficientă, cu atât mai mult cu cât reclamantul a formulat prezenta acţiune în termenul legal.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.  N. A. F., instanţa de fond a apreciat-o ca fiind întemeiata.

Art. 1 din H.G. nr.109/2009 privind organizarea si funcţionarea A.  N. A. F. , cu modificările si completările ulterioare, prevede: „A.  N.  A.  F. se organizează şi funcţionează ca organ de specialitate al administraţiei publice centrale, instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Finanţelor Publice, finanţată din bugetul de stat şi din venituri proprii”, iar art. 2 din aceeaşi Hotărâre de Guvern prevede: „In subordinea A. N. A.  F. funcţionează G. F., A. N. V., direcţiile generale ale finanţelor publice judeţene şi D. G. F. P. M. B., ca instituţii publice cu personalitate juridică".

Ordinul nr. 9246/07.12.2011 nu este un act emis de către A.N.A.F. ci de către parata A. N. V., astfel ca A.NAF nu poate fi parte in raportul juridic dedus judecaţii.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) si art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, rezulta ca raportul juridic este născut intre persoana vătămata - reclamant si autoritatea emitenta a actului administrativ – parata A.  N. V.

Calitatea procesuala presupune existenta unei identităţi intre persoana reclamantului si persoana care este titularul dreptului in raportul dedus judecaţii (calitate procesuala activa) si, pe de alta parte, intre persoana paratului si cel obligat in acelaşi raport juridic (calitate procesuala pasiva).

Or, în cauză, Ordinul nr. 9246/07.12.2011 fiind emis de către A.  N. V., nu poate genera obligaţii în sarcina  A.N.A.F., autoritatea emitenta fiind singura în măsura sa formuleze apărări cu privire la acestea.

 În raport de ansamblul acestor considerente, acţiunea reclamantului a fost respinsă sub aspectul tuturor capetelor de cerere formulate.

Împotriva acestei sentinţe, în termen şi scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurentul-reclamant R. G. M., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinţei si admiterea integrala a acţiunii astfel cum a fost în sensul de anulare în totalitate a Ordinului 9246/07.12.2011 emis de A. N. V., prin care începând cu data de 05.12.2011 a fost eliberat din funcţia publica de inspector vamal grad profesional principal gradaţia 5 clasa de salarizare 48 în cadrul Biroului Vamal A.  O. din cadrul D. J. A. O. V.  C. , în temeiul prevederilor art. 97 litera c coroborat cu art. 99 alin 1 litera b , alin. 3 si alin 5 din Legea nr. 188/1999 republicata, a răspunsului nr. 10015/16.03.2012 la contestaţia formulata împotriva notei obţinută la proba interviu organizat, a preavizului nr. 38339/05.07.2011, a probei interviu organizat de D.  J. A.  O. V. C. , precum si a tuturor celorlalte acte subsecvente anterioare sau ulterioare emise în baza ordinului de eliberare din funcţia publica şi, totodată, ca urmare a anularii tuturor acestor acte arătate în petit, solicită repunerea în situaţia anterioara eliberării din funcţie, reîncadrarea sa pe postul deţinut anterior, cu plata la zi a tuturor drepturilor salariale drepturi de care a fost lipsit de la data încetării raportului de serviciu si până la data efectiva a reîncadrării, indexate si actualizate până la data plaţii efective.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că şi-a desfăşurat activitatea în cadrul D. J. A. O. V. C. -  Biroul Vamal A.  O.  începând cu anul îndeplinind cu profesionalism si conştiinciozitate activităţi specifice acestei încadrări, conform fisei postului pe parcursul derulării activităţii obţinând anual calificative maximale nefiind sancţionat disciplinar sau material pe parcursul exercitării funcţiei publice din care am fost eliberat. A arătat faptul ca şi-a desfăşurat activitatea în aceasta instituţie în mod neîntrerupt din anul 1993, neavând în intervalul dintre data numirii în funcţie si până la data eliberării din funcţie nicio abatere de la normele interne.

Prin Ordin emis de A. N. V. , în vederea restrângerii activităţii in cursul lunii iulie 2011 s-a organizat un concurs conform unui regulament si a unei bibliografii stabilite de către organul emitent al Ordinului constând într-o proba scrisa si un interviu. Deşi era în incapacitate temporara de munca din cauza unor afecţiuni ale pancreasului, a decis sa se prezinte la concursul care urma sa se desfăşoare.

La proba scrisa a obţinut un punctaj de 76 de puncte, iar la proba interviu 60 de puncte. La proba interviu, o parte din întrebările care i-au fost adresate de către membrii comisiei de concurs nu făceau parte din bibliografia furnizata. A arătat ca întrebările nu au fost formulate din bibliografia pentru domeniul pentru care a concurat, fapt care a influenţat în sens negativ întreaga sa prestaţie la proba susţinuta, nerespectându-se principiul egalităţii de şanse instituit de art. 4 din HG 611/2008.

Împotriva acestei decizii de eliberare din funcţie a formulat contestaţie, în temeiul prevederilor art.7 din Legea nr. 554/2004 la organul emitent care i-a transmis un răspuns formal tuturor capetelor de cerere formulate în concret, ceea ce poate echivala cu o lipsa a răspunsului, fără nici o motivare în sensul celor contestate.

Invocă pe aceasta cale lipsa de efecte juridice a Ordinelor nr. 2406 si 2407/04.07.2011, ceea ce echivalează cu inexistenţa acestor acte normative deoarece aceste ordine emise de ANAF în baza dispoziţiilor Legii 161/2003 si OUG nr. 229/2008 nu au fost publicate in Monitorul Oficial al României astfel cum ar fi fost obligatoriu, având în vedere dispoziţiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 republicata. In aceeaşi ordine de idei conform art. 116 din Constituţia României ANAF este un organ de  specialitate al administraţiei publice centrale în subordinea Ministerului Finanţelor Publice. Potrivit art. 58 alin 1 din HG 1226/2007, arată ca ordinele si instrucţiunile miniştrilor, pentru a-si produce efectele trebuie publicate în Monitorul Oficial al României; în concluzie Ordinele nr. 2406, nr. 2407/04.07.2011 si nr. 2619/15.07.2011 nefiind publicate în Monitorul Oficial, invocarea acestora ca si temei al organizării examenului si al restructurării este nelegala.

Prin urmare, toata procedura de organizare a concursului este nelegala.

In ceea ce priveşte interviul, i s-au adresat din nou întrebări teoretice cu nerespectarea bibliografiei furnizate, înainte cu 5 zile si nu cu 30 de zile astfel cum prevede legea, arată ca interviul s-a desfăşurat în mod nelegal, iar rezultatele concursului care stau la baza emiterii ordinului de eliberare din funcţia publica deţinuta atrag netemeinicia si nelegalitatea acestui ordin. Din punct de vedere organizatoric arată faptul ca, la momentul interviului, în sala nu era prezent decât recurentul si comisia de concurs, fără a fi prezent nici un martor asistent neutru, astfel cum prevede metodologia de concurs.

In ceea ce priveşte condiţiile de forma ale actului atacat, solicită sa constate nulitatea absoluta a acestui ordin pentru neîndeplinirea condiţiilor de forma si de fond, si anume lipsesc din conţinutul Ordinului calea de atac a acestui act unilateral precum si termenul legal de contestare. Menţionarea la modul general a posibilităţii de contestare nu echivalează cu inserarea acestor elemente care lipsesc si care îl privează de posibilitatea cunoaşterii dreptului la apărare al subsemnatului acesta fiind un drept fundamental.

Ţinând cont de cele de mai sus, a solicitat admiterea în totalitate a recursului si modificarea sentinţei civile atacate în sensul admiterii acţiunii formulate si anularea în totalitate a tuturor actelor arătate în petit.

In drept a invocat prevederile Legii nr. 188/1999 republicata, Constituţia României, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 304 din Codul de procedura civila.

Intimatele D. J. A. O. V. C. şi A. N. V. , prin reprezentantul lor legal, au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

Intimata A. N. A. F. , legal citată, nu şi-a precizat poziţia faţă de prezentul recurs.

Instanţa de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, a reţinut că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin H.G. nr. 565/2011 a fost modificat art. 7 alin. (5) din H.G. nr. 110/2009 privind organizarea şi funcţionarea A. N. V., modificată şi completată, prin care s-a stipulat că numărul maxim de posturi aprobat pentru A. N. V. este de 3159, ceea ce înseamnă o reducere a numărului maxim de posturi aprobat de la 4586 la 3159.

În aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Preşedintelui A.  N.  A.  F.  a emis Ordinele nr.2406/2011 privind aprobarea structurilor organizatorice ale aparatului central al A.  N. V. , direcţiilor regionale pentru accize şi operaţiuni vamale şi direcţiilor judeţene şi a municipiului Bucureşti pentru accize şi operaţiuni vamale, nr. 2407/2011 privind aprobarea statelor de funcţii ale A. N. V.  - aparat central şi structuri subordonate şi nr.2619/2011 privind constituirea Comisiilor de examinare.

Adoptarea HG nr. 565/2011 si emiterea Ordinelor mai sus menţionate au declanşat la nivelul ANV un amplu proces de reorganizare, care a debutat cu emiterea către toţi angajaţii a unor preavize prin care li se aducea la cunoştinţă că în data de 08.08.2011 vor intra in vigoare noua organigrama si state de funcţii, respectiv că au posibilitatea de a opta pentru unul din posturile vacante puse la dispoziţie.

Un astfel de preaviz a primit si recurentul reclamant care şi-a exprimat opţiunea pentru ocuparea unui post de inspector vamal, grad profesional principal în cadrul Biroului Vamal gradul II A.  O.

 Întrucât punctajul obţinut de recurent a fost mai mic decât cel obţinut de ceilalţi funcţionari publici care au optat pentru aceeaşi funcţie publica vacanta, acesta nu a mai putut fi numită pe funcţia pentru care a optat, astfel că s-a dispus eliberarea sa din funcţia publică, prin Ordinul nr. 9246/07.12.2011, cu începere din data de 05.12.2011.

Motivul indicat în cererea de recurs, referitor la nelegalitatea Ordinelor Preşedintelui A.N.A.F. nr. 2406, 2407 şi 2619 (în baza cărora a fost emis Ordinul A.N.V de eliberare din funcţia publică), ca urmare a nepublicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I., este neîntemeiat întrucât, contrar susţinerilor recurentului reclamant, acestea sunt acte administrative cu caracter individual şi nu acte administrative cu caracter normativ. Aceste ordine vizează aprobarea structurii organizatorice a A. N. V.  şi a regulamentului de participare la examenul organizat în conformitate cu dispoziţiile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 – Statutul funcţionarilor publici, astfel că, nu au o aplicabilitate generală, adresându-se unui număr restrâns de subiecţi, care au luat cunoştinţă de dispoziţiile acestora, respectiv funcţionarilor publici şi personalului contractual care îşi desfăşoară activitatea în cadrul A.  N.  V. şi nu sunt opozabile erga omnes, concluzie care este în concordanţă şi cu practica în materie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În conformitate cu prevederile art. 55 alin. 3 din Anexa 1 la H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum şi a altor documente, în vederea adoptării/aprobării „nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, ordinele, instrucţiunile şi alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum şi cele cu caracter individual”. Ca atare, raportat la aceste dispoziţii, nu se impunea publicarea în Monitorul Oficial a acestor ordine, care au fost afişate atât pe site-ul A.N.V. şi A.N.A.F., cât şi la sediul A.  N. V.

 Referitor la proba interviului, aceasta a fost desfăşurata în concordanţă cu prevederile art. 23-29 din Anexa 11 la OPANAF nr. 2407/2011 conform planului de interviu întocmit de comisia de examinare in ziua desfăşurării acestei probe, pe baza criteriilor de evaluare care constau in abilităţile de comunicare, capacitatea de analiza si sinteza si abilităţile impuse de funcţie.

Recurentului din prezenta cauză, precum şi celorlalţi candidaţi li s-au adresat întrebări si a fost notat prin raportare la cele trei criterii stabilite prin ordinul menţionat, întrebările, precum şi răspunsurile la acestea fiind consemnate în scris de secretarul comisiei de examinare si semnate de membrii comisiei si de candidat, baremul de notare fiind acelaşi pentru toţi candidaţii.

Susţinerile recurentului reclamant referitoare la nerespectarea bibliografiei aprobată prin Ordinul nr. 2589/12.07.2011 sunt, de asemenea, neîntemeiate, întrucât întrebările adresate acestuia se regăsesc în bibliografia indicată.

De asemenea, critica recurentului în sensul nulităţii ordinului de eliberare din funcţie, pe motiv că lipseşte menţiunea privind calea de atac, precum şi termenul legal de contestare este neîntemeiată, în cuprinsul acestui ordin precizându-se că acesta poate fi atacat în condiţiile Legii contenciosului administrativ, trimiterea la Legea nr. 554/2004 fiind suficientă, împrejurare dovedită şi de faptul că prezenta acţiune a fost formulată în conformitate cu aceasta.

Nu în ultimul rând, nu a putut fi apreciată nici susţinerea recurentului în sensul că, răspunsul global la contestaţie formulat de pârâta intimată ANV ar fi un răspuns formal, care echivalează cu o lipsă a răspunsului fără nicio motivare în sensul celor contestate. Faptul că nu s-a răspuns punctual cu privire la fiecare critică invocată de reclamant în contestaţie, nu presupune o lipsă a răspunsului. De altfel, lipsa unui răspuns la contestaţie nu creează consecinţe juridice care să se repercuteze asupra legalităţii actelor administrative atacate, obligaţia parcurgerii procedurii prealabile revenindu-i recurentului reclamant în conformitate cu dispoziţiile art.7 din Legea 554/2004.

Faţă de aceste precizări, aspectele indicate de recurent în cererea de recurs în sensul că şi-a îndeplinit cu profesionalism şi conştiinciozitate atribuţiile  conform fişei postului, obţinând calificări maximale, nefiind sancţionat disciplinar şi material apar ca fiind irelevante, având în vedere că, în urma procesului de reorganizare, departajarea candidaţilor care au optat posturile puse la dispoziţie de ANV s-a făcut în baza examenului de testare profesională organizat în acest scop, iar punctajul obţinut de acesta a fost mai mic decât cel obţinut de ceilalţi funcţionari publici care au optat pentru aceeaşi funcţie publica vacanta, fapt care a condus la eliberarea sa din funcţie. 

Pentru ansamblul acestor considerente, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant R. G. M. împotriva Sentinţei nr. 269/CA din 11.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, pe care a menţinut-o în totul.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Domenii speta

Spete similare