Revizuire întemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.

MATERIE: DREPT CIVIL.

Revizuire întemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.

DECIZIA CIVILA NR.757/29 APRILIE 2010

(DOSAR NR. 2015/187/2008)

Prin decizia civila nr.663/R/07 octombrie 2008 a Tribunalului Bihor a fost admis ca fondat recursul civil formulat de F. A.D. în contradictoriu cu intimatii  G.M., COMISIA LOCALA P.PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA LOCALA C. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, împotriva sentintei civile nr.391/20 martie 2008 a Judecatoriei Beius, care a fost casata cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.

Prin sentinta civila 391/2008 a fost respinsa actiunea formulata si precizata de reclamantul F. A. D., împotriva pârâtilor G. M., Comisia locala P. pentru aplicarea legii 18/1991, Comisia locala C. pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia Judeteana B. pentru aplicarea Legii 18/1991, ca neîntemeiata.

Prima instanta a retinut ca titlul de proprietate 1377/2006 a carui anulare se solicita a fost eliberat în favoarea numitei G. M. în baza S.C. 589/2005 a Judecatoriei Beius. Instanta a retinut ca G. M. este singura persoana îndreptatita la eliberarea titlului de proprietate deoarece a formulat cerere în baza Legii 18/1991 si nu G. A. pentru care s-a eliberat titlul de  proprietate 1346/2002 deoarece acesta nu a formulat cerere în nume propriu, si tot prin  aceeasi sentinta s-a dispus anularea titlului de proprietate 1346/2002 eliberate pe numele lui G.A. pentru considerentele mai sus aratate.

Instanta de recurs a retinut în considerentele deciziei aratate ca atât din petitul cererii de chemare în judecata cât si din motivele invocate recurentul reclamant a înteles sa solicite mentinerea titlului de proprietate emis pe seama defunctului G. A. în baza sentintei civile 477/2001 a Judecatoriei Beius în conditiile în care ulterior a fost pronuntata si sentinta civila 589/2005 a Judecatoriei Beius, solicitând prin aceasta revizuirea celor doua hotarâri, chiar daca nu s-a exprimat în termeni juridici în acest sens.

Dupa casarea cu trimitere petentul F. A. D. si-a precizat actiunea în sensul ca solicita revizuirea celor doua hotarâri potrivnice, S.C. 477/2001 a Judecatoriei Beius si sentinta civila 589/2005 a Judecatoriei Beius si anularea celei din urma, potrivnice.

Prin sentinta civila nr.277/C din 6 octombrie 2009, Tribunalul Bihor a admis cererea de revizuire  formulata de revizuientul  F. A. D. contradictoriu cu intimatii G. M., COMISIA LOCALA P. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA LOCALA C. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 si COMISIA JUDETEANA BIHOR  PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 si în consecinta:

A anulat sentinta civila 589/2005 a Judecatoriei Beius pronuntata în dosarul 626/2005.

A obligat pe intimati sa plateasca revizuientului 2000 lei cheltuieli de judecata. 

Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca, nu are relevanta faptul ca revizuientul  nu a avut  calitatea de parte în procesul în care s-a  pronuntat sentinta civila 589/2005 a Judecatoriei Beius - acesta având calitatea de a solicita revizuirea hotarârilor contradictorii pronuntate de Judecatoria Beius datorita calitatii sale de mostenitor testamentar, cu titlu particular al defunctului G. Al.

Calitatea de parte în procesul de revizuire îi este data de calitatea de mostenitor cu titlu particular al defunctului G. A. al carui titlu a fost anulat prin sentinta civila 589/2005 a Judecatoriei Beius.

Tribunalul a retinut ca, asa cum în mod corect  a aratat revizuientul, intimata a cunoscut din înscrierile din C.F. 64  Valani de Pomezeu si din dosarul 2566/2000 în care a fost pronuntata S.C. 477/2001 ca este beneficiarul testamentului autentificat cu nr. 2836/27.07.1992  lasat de catre defunctul G. A., si-a asumat în mod deliberat riscul de a nu-l chema si cita ca parte în proces - în dosarul în care a fost pronuntata sentinta a carei anulare o solicita pe calea revizuirii. 

Cererea de revizuire nu este tardiva, a apreciat tribunalul,  deoarece se socoteste de la comunicarea hotarârii,  în dosarul în care s-a pronuntat hotarârea a carei anulare se solicita - revizuientul nu a fost citat si nu i s-a comunicat hotarârea.

Având în vedere dispozitiile art. 322 alin. 1 Cod procedura civila., fiind vorba de doua hotarâri potrivnice -, tribunalul a admis cererea de revizuire în conformitate cu prezentul dispozitiv.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata G. M., solicitând admiterea acestuia, în principal respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, iar în subsidiar, admiterea în parte cu privire la anularea în parte a sentintei civile nr.589/2005 pronuntata în dosar nr.626/2005 a Judecatoriei Beius, doar cu privire la anularea titlului de proprietate nr.1346/19.12.2002 eliberat pentru G. A., cu privire la numarul top.910, înscris în CF nr.1111 Valani de Pomezeu, cu cheltuieli de judecata.

Prin motivele de recurs s-a invocat ca nu sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de revizuire în sensul art.322 pct.7 Cod procedura civila, identitatea de parti, obiect, cauza. Revizuientul nu a fost parte în cadrul sentintei civile nr.589/2005 a Judecatoriei Beius si nici a sentintei civile nr.477/2001 a Judecatoriei Beius.

Nu exista acelasi obiect, în cauza solutionata prin sentinta civila nr.589/2005 în ceea ce priveste doar anularea titlului de proprietate nr.1346 din 19.12.2002, nr.top.910, obiectul cauzei formându-l si anularea titlului de proprietate nr.540/18.09.2002, ce cuprinde si alte nr.top. si alte parti decât cele din sentinta civila nr.477/2001 a Judecatoriei Beius.

Instanta nu putea anula decât partial sentinta civila nr.589/2005 cu privire la anularea titlului de proprietate nr.1346/2002, nr.top.910, altfel a încalcat art.304 pct.6, acordând mai mult decât s-a cerut, titlul de proprietate nr.540/2002 privind alte parti si alte numere top.

Este inadmisibila cererea de revizuire, nu exista autoritate de lucru judecat, revizuientul nu este parte în sentinta civila nr.589/2005 a Judecatoriei Beius, putea oricând cere anularea consecintelor hotarârii pentru nr.top.911, care, nu îi era opozabila.

Nu s-au analizat probele din dosar, în cadrul celui cu nr.2036/2004, revizuientul la 17 aprilie 2007 a aratat ca cererea de revizuire introdusa în acel dosar nu a mai fost continuata, renuntându-se la ea si s-a introdus o actiune civila separata în care s-a pronuntat sentinta civila nr.381/2008 a Judecatoriei Beius, a carei revizuire se cere prin precizarea de actiune, astfel ca, a doua cerere era tardiv formulata si trebuia respinsa în acest sens.

În drept s-au invocat dispozitiile art.304 pct.6, 7, 8 Cod procedura civila.

Intimatul F. A. D., prin notele de sedinta depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat si mentinerea în întregime a sentintei atacate, ca legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata.

Examinând sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs cât si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:

Prin titlul de proprietate nr.1154/22.11.1999 emis de Comisia Judeteana B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii nr.18/1991 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 2420 m.p. teren, nr.top.910, în localitatea Valani, comuna Pomezeu, în favoarea lui F. A.. La data de 19.12.2002, aceiasi comisie a eliberat titlul de proprietate nr.1346 în favoarea lui G. A., prin care s-a reconstituit acestuia aceiasi suprafata de teren, acelasi numar top.

Ulterior, la data de 24.02.2006, s-a eliberat titlul de proprietate nr.1377 în favoarea lui G. M., pentru aceiasi suprafata de teren, nr.top.910 în localitatea Valani de Pomezeu.

Urmare a actiunii formulate de catre F. A.D., în dosar nr.691/187/2007 al Judecatoriei Beius, în contradictoriu cu G. M., si Comisia Locala P. si Judeteana Bihor pentru aplicarea Legii nr.18/1991, prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr.1377/24.02.2006 emis în favoarea lui G. M.,mentinerea titlului de proprietate nr.1346 din 19.12.2002, restabilirea situatiei anterioare de CF prin sentinta civila nr.391 din 20 martie 2008 pronuntata de Judecatoria Beius, s-a dispus respingerea acesteia, retinându-se ca G. A. nu a formulat cerere de reconstituire ci doar G. M., sentinta desfiintata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Beius, conform deciziei civile nr.663/R din 7 octombrie 2008 a Tribunalului Bihor, iar la rejudecare, s-a precizat actiunea, în sensul solicitarii revizuirii celor doua hotarâri contradictorii: sentintei civile nr.477/2001 si a sentintei civile nr.589/2005 ale Judecatoriei Beius.

În cazul dosarului nr.626/2005 al Judecatoriei Beius, s-a solicitat de catre G. M., în contradictoriu cu D. L., G. I., S. A., Comisiile de aplicare a Legii nr.18/1991, anularea în parte a titlurilor de proprietate nr.540/2002 si nr.1346/2002, în sensul înlaturarii pârâtului G. I. si G. A. din titlurile de proprietate, restabilirea situatiei anterioare de CF. Prin sentinta civila nr.589/29.04.2005 a Judecatoriei Beius, s-a admis actiunea, s-a anulat titlul de proprietate nr.1346/19.12.2002 si anularea în parte a titlului de proprietate nr.540/18.09.2002, în sensul înlaturarii din acest titlu a numitilor G. I. si G. A., sentinta devenita irevocabila prin luarea actului de renuntare la judecarea recursului declarat de Comisia Locala P. de aplicare a Legii nr.18/1991, prin încheierea nr.397/20.10.2005 a Tribunalului Bihor.

Anterior însa, pronuntarii acestei hotarâri, în dosar nr.2466/2000 al Judecatoriei Beius, urmare a actiunii formulate de Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 în contradictoriu cu F. A., G. M., D. M., G. I., prin sentinta civila nr.477/1.03.2001 a Judecatoriei Beius, s-a stabilit nulitatea titlului de proprietate nr.1154/22.11.1999 si s-a dispus emiterea unui nou titlu asupra nr.top.910 în suprafata de 2420 m.p.teren, în favoarea lui G. A..

Ca urmare, titlul de proprietate nr.1346/19.12.2002, emis în favoarea lui G.A. s-a facut în baza unei hotarâri judecatoresti -sentinta civila nr.477/1.03.2001 a Judecatoriei Beius, titlu ce ulterior prin  sentinta civila nr.589/29.04.2005 a Judecatoriei Beius a fost anulat.

Într-adevar, în dosarul nr.626/2005 al Judecatoriei Beius, în care s-a pronuntat sentinta civila nr.589/29 aprilie 2005 a Judecatoriei Beius, revizuientul F.A.D. nu a avut calitatea de parte însa, în acesta s-a analizat valabilitatea titlului de proprietate a antecesorului sau G. A., a carui mostenitor testamentar este, cu titlu de legatar particular, aspect ce se retine si referitor la sentinta civila nr.477/1.03.2001, pronuntata de Judecatoria Beius, criticile în acest sens nefiind întemeiate. Cât priveste respectarea termenului prevazut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, câta vreme desi intimatul revizuient se impunea a fi citat în acel litigiu ca mostenitor al titularului dreptului de proprietate, acest aspect nu s-a realizat, nefiindu-i comunicate implicit nici hotarârile pronuntate, nu se constata aspecte din care sa se retina ca cererea de revizuire ar fi fost introdusa tardiv ci dimpotriva. Faptul ca într-un alt litigiu s-a aratat ca nu se mai continua actiunea nu este de natura a modifica cele expuse.

Este cert ca, exista doua hotarâri irevocabile, în care s-au analizat cereri având acelasi obiect, anularea titlului de proprietate nr.1377/24.02.2006, aceiasi cauza -neîndreptatirea lui G. A. la emiterea acestuia -, faptul ca au figurat si alte persoane în dosar, diferit doar în ceea ce priveste numarul acestora, nu poate conduce la concluzia ca nu exista tripla identitate de obiect, parti si cauza, dispozitiile art.322 alin.1, pct.7 Cod procedura civila fiind incident pe deplin.

Ceea ce însa a gresit instanta de fond a fost faptul ca, desi prin cererea de revizuire s-a solicitat doar înlaturarea dispozitiilor referitor la titlul de proprietate nr.1377/24.02.2006 emis în favoarea lui G. M., rectificarea înscrierilor din CF , iar prin sentinta civila nr.589/2005 a Judecatoriei Beius, instanta s-a pronuntat si asupra anularii în parte a titlului de proprietate nr.540/18.02.2002, aspect ce nu face obiectul cererii de revizuire, instanta de fond a anulat în întregime aceasta hotarâre, acordând într-adevar mai mult decât s-a cerut, fiind astfel criticile formulate în acest sens, întemeiate.

Exista contradictorialitate între cele doua hotarâri:-sentinta civila nr.589/29.04.2005 si sentinta civila nr.477/1.03.2001 a Judecatoriei Beius doar referitor la dispozitiile ce vizeaza nr.top.910 Valani de P. în suprafata de 2420 m.p. teren, iar, prin titlul de proprietate nr.540/18.09.2002, anulat partial prin sentinta civila nr.589/29.04.2005 în sensul înlaturarii din acesta a numitilor G. I. si A., acest nr.topografic nu a fost reconstituit, nefiind inclus în acesta.

Raportat la toate considerentele expuse, fiind incidente dispozitiile art.304 alin.1 pct.6, 9 Cod procedura civila, instanta de recurs în baza art.312 alin.1 si 3 Cod procedura civila, va admite ca fondat recursul, va modifica în parte sentinta în sensul ca, va anula doar partial sentinta civila nr.589/29.04.2005 pronuntata de Judecatoria Beius, referitor la dispozitia prin care s-a anulat titlul de proprietate nr.1346/19.12.2002 eliberat în favoarea lui G. A. si la anularea încheierii de întabulare nr.2058/2004, a înscriptiei de CF de sub B.2 din CF nr.1111 Valani de P., cu restabilirea situatiei anterioare de CF, la dispozitia de eliberare a unui titlu de proprietate în favoar., urmând a fi pastrate celelalte dispozitii ale sentintei anulate, referitor la anularea partiala a titlului de proprietate nr.540/18.09.2002, în sensul înlaturarii din acest titlu a numitilor G. I. si G. A..

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate, ca fiind legale si temeinice.

Retinând culpa procesuala a intimatului F. A.D., instanta de recurs, în baza art.276 Cod procedura civila, îl va obliga sa-i plateasca partii recurente G.M., 200 lei, cheltuieli de judecata partiale, ocazionate în recurs, reprezentând onorariu avocatial partial, ca urmare a modificarii în parte a sentintei recurate.

Domenii speta

Spete similare