Greşita compunere a instanţei.

Recurs. Gresita compunere a instantei.

Art. 385/9 pct.3 c.pr.pen

Art. 210 alin.1 Cod penal, art. 217 alin.6 Cod penal

Potrivit art.385/1 alin.1 lit.d/1Cod procedura penala, se atacata cu recurs sentintele privind infractiunile pentru care punerea în miscare a actiunii penale se face la plângerea prealabila a persoanei vatamate, cum este cazul infractiunilor prevazute de art.210 alin.1 Cod penal si art. 217 alin.6 Cod penal, în acest context, tribunalul trebuind sa califice calea de atac ca fiind recurs si nu apel cu consecintele de rigoare în ceea ce priveste compunerea completului de judecata.

Curtea de Apel Oradea, Sectia penala

Decizia penala nr.60/R din 2 februarie 2010

Prin sentinta penala nr.646/04.06.2009 pronuntata de Judecatoria Satu Mare în dosar nr.7963/296/2008, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul LSC, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208,209 al.1 lit.g rap. la art.210 al.1 Cod penal.

În baza art.217 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul LSC, cu datele personale de mai sus, pentru savârsirea infractiunii de distrugere, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prev. de at. 82 Cod penal, stabilindu-se 4 ani, termen de încercare.

În baza art.14, 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul LSC, sa plateasca partii civile SC Hello Margot SRL Satu Mare, suma de 2750 lei reprezentând daune materiale; s-a respins constituirea de parte civila a acesteia în ce priveste obligarea inculpatului la plata de daune morale catre SC Hello Margot SRL si a fost obligat acelasi inculpat sa plateasca partii civile CR suma de 7429 lei, reprezentând daune materiale si suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca în noaptea de 26/27.05.2006, partea civila a ajuns acasa în apartamentul situat pe Calea Traian nr.9, apartament ce apartine parintilor acesteia, în jurul orei 24 deoarece erau zilele orasului si aceasta era angajata la SC Hello Margot SRL. Dupa amiaza partea vatamata a discutat cu inculpatul la telefon si a si-a dat seama ca acesta era în stare avansata de ebrietate. La ora 01 noaptea acesta a sunat-o pe partea civila, a trezit-o si a întrebat daca poate sa vina la ea, raspunsul fiind afirmativ. Când a deschis usa partea civila a realizat ca acesta era si mai beat decât atunci când vorbise cu el la telefon si era cu sânge pe una din mâini. L-a invitat în casa i-a curatat rana dupa care s-au asezat în pat dar inculpatul a început sa se certe cu partea civila fiind gelos, ca de fiecare data când consuma alcool. Partea civila, pentru ca într-o situatie asemanatoare inculpatul a vrut sa o loveasca când acesta era la baie a parasit apartamentul în toiul noptii îmbracata fiind în pijama si a plecat la casa parintilor situata pe strada George Cosbuc. Inculpatul a dat telefon de mai multe ori vrând sa vorbeasca cu partea civila dar martora CMV la sfatuit sa se linisteasca urmând sa stea de vorba a doua zi de dimineata când va fi treaz.

În jurul orei 3, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, ramas singur, pe fond de gelozie, inculpatul a distrus bunurile mobile din apartament, inclusiv cele aflate în biroul SC Hello Margot SRL, urmatoarele bunuri: televizor, calculator, perdele, ochelari, 3 paltoane, geanta, portmoneu, cosmetice, blana, fildes, margele, ceas "Zara", Walttman, plapuma, pulovar, camasa, suport ziar, CD-uri, 2 costume de baie, suveniruri, amplificator, camasa Zaramoro, camasa albastra, 3 curele, fusta din pânza, pulover Zara, 2 jachete de schi, vesta, caciula, haina din piele si zugraveala din apartament.

Aspect recunoscut de catre inculpat care a aratat faptul ca era foarte gelos si nu s-a putu controla.

Înainte de a pleca din locuinta, inculpatul a luat caseta în care se afla cheia personalizata pentru autoturismul Volvo C70 si mai multe bijuterii în valoare totala de 2100 lei, motivând acest gest prin faptul ca nu avea cheie sa închida apartamentul si oricum tatal sau le-a restituit caseta cu toate bunurile ce se aflau în ea.

Contabila SC Hello Margot SRL când a ajuns de dimineata la serviciu, a gasit  apartamentul cu bunurile distruse si l-a anuntat pe gestionarul NI iar acesta a sunat-o pe patroana firmei CMV.

Inculpatul dupa toate acestea a sunat-o pe partea civila CRD din Grecia ca si cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Mama acesteia a luat legatura cu tatal inculpatului i-a aratat apartamentul si cum au fost distruse bunurile, fiind pastrati sacii cu hainele distruse, iar acesta i-a restituit caseta cu bijuterii si cheia de la masina intacte.

În apartamentul în cauza functioneaza biroul SC Hello Margot SRL Satu Mare, care s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 4500 lei, din care 2500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse, respectiv fax-modem, monitor calculator, xerox s.a. iar 2000 lei reprezentând daune morale.

Cheile autoturismului si bijuteriile sustrase au fost recuperate în natura, dar partea vatamata CRD s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 17.650 lei din care 12.650 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse si 5000 lei reprezentând daune morale.

Distrugerea este fapta care aduce atingere integritatii materiale a unui bun apartinând ca regula generala, altuia.

În speta, elementul material al infractiunii consta în actiunea lovire, rupere a obiectelor, astfel încât urmarea imediata a savârsirii infractiunii a constat în aducerea în stare de neîntrebuintare permanenta a tuturor bunurilor ce existau în apartament si apartineau partilor civile, acestea suferind o modificare obiectiva care s-a produs în integritatea bunului.

Distrugerea nu este o infractiune de pericol, rezultatul ei fiind atingerea care s-a adus bunurilor, în speta aproape toate bunurile din acel apartament, chiar si peretii apartamentului fiind stropiti cu vin.

 În ce priveste latura subiectiva fapta a fost savârsita cu intentie, inculpatul fiind furios pe partea civila din cauza geloziei.

În ce priveste savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208,209 al.1 lit.g rap. la art.210 al.1C.pen. în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul LSC, pentru ca raportat la starea de fapt asa cum a fost retinuta mai sus instanta de fond a considerat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, neexistând probe din care sa rezulte existenta laturii subiective a infractiunii de furt.

În cazul infractiunii de furt forma de vinovatie cu care fapta se savârseste este intentia. Textul face vorbire despre doua elemente ale laturii subiective: lipsa consimtamântului partii vatamate si scopul însusirii pe nedrept. Între intentie si scopul faptei trebuie sa existe conexiune.

Faptuitorul trebuie sa actioneze cu intentia de a-si însusi bunul, adica de a-l lua definitiv din patrimoniul partii vatamate si de a-l trece în posesia sa. Caracteristic intentiei furtului este atitudinea inculpatului care vrea sa dispuna de bun ca de al sau, cu excluderea altora. Scopul furtului este acela al apropriatiunii. Lipsa scopului nedreptei însusiri face ca fapta sa nu aiba caracter infractional. Textul încriminator art.208 Cod penal sanctioneaza diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane, care au ca scop însusirea fara drept a bunului. Rezulta ca pentru a retine furtul trebuie sa avem în vedere scopul luarii, adica însusirea pe nedrept. Trebuie stabilit neîndoielnic scopul însusirii si asa se poate stabili scopul caracterul nedrept al luarii si deci caracterul infractional al faptei. În speta, instanta apreciaza faptul ca nu rezulta din probele administrate intentia de a-si însusi bunurile si de a se purta fata de ele ca si un proprietar, orice semne de întrebare vis-a-vis de scopul cu care inculpatul a luat bunurile iar apoi le-a restituit fiind în favoarea acestuia: ,,in dubio pro reo".

Împotriva acestei sentinte a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA SATU MARE, solicitând în baza art.379 pct.2 lit. a Cod de procedura penala admiterea apelului, desfiintarea în parte a sentintei atacate, retinea cauzei spre judecare, si, în rejudecare, condamnarea inculpatului LSC pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208, 209 al. 1 lit. g Cod penal rap. la art. 210 al. 1 Cod penal si inculpatul LSC, care a aratat ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala.

Prin decizia penale nr.183 din 05 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap. la art.382 alin.2 Cod procedura penala, s-au admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA SATU MARE si de catre inculpatul LSC, împotriva sentintei penale nr.646/04.06.2009, pronuntata de Judecatoria Satu Mare în dosar nr.7693/296/2008, care a fost desfiintata în parte pe latura penala si în rejudecare în baza art.208, 209 alin.1 lit. g rap. la art.210 alin.1 Cod penal cu aplic.art.74 lit.a, c Cod penal si art.76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul LSC, cu datele personale de mai sus, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare.

S-a redus de la 2 ani închisoare la 5000 lei amenda penala, prin retinerea de circumstante atenuante - pedeapsa aplicata inculpatului LSC, pentru savârsirea infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art.217 alin.1 Cod penal.

În baza art.33, 34 lit. d Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 5000 lei amenda penala, în pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei de mai sus pe durata prev. de art.82 Cod penal, stabilindu-se 4 ani termen de încercare.

S-au mentinut în rest dispozitiile sentintei apelate.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de apel a apreciat ca întemeiat apelul declarat în cauza de Parchetul de pe lânga Judecatoria Satu Mare pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a pronuntat o hotarâre nelegala achitându-l pe inculpat pentru savârsirea infractiunii de  furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1 lit.g  Cod penal cu aplicarea art.210 alin.1 Cod penal Cod penal, în conditiile în care  din întreg probatoriul administrat în cauza rezulta cu certitudine si fara nici un dubiu existenta acestei fapte penale si a vinovatiei inculpatului .

Astfel, chiar inculpatul recunoaste si in declaratia data în fata instantei de fond (f.43) ca a luat cheia personalizata a masinii si bijuteriile ce apartineau partii vatamate, bunuri ce ulterior tatal lui le-a restituit acesteia. Împrejurarea ca aceste bunuri au fost recuperate de catre partea vatamata nu schimba faptul existentei infractiunii de furt, infractiune ce se consuma în momentul în care bunurile au iesit din posesia partii vatamate, acesta  infractiune nu-si pierde identitatea prin faptul restituirii bunurilor sustrase, fapt ce duce doar la recuperarea prejudiciului de catre partea civila.

Având în vedere cele expuse mai sus, tribunalul în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod de procedura penala rap. la art.382 alin.2 Cod de procedura penala, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Satu Mare, a desfiintat în parte pe latura penala sentinta pronuntata de Judecatoria Satu Mare si rejudecând, l-a condamnat pe inculpatul LSC pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev .si ped. de art.209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.210 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare, apreciind ca raportat la împrejurarile concrete ale cauzei, faptul ca inculpatul se afla la prima abatere penala asa cum dovedeste cazierul judiciar, a avut o atitudine sincera în fata organelor judiciare, s-a impus retinerea în favoarea acestuia de circumstante atenuante si în consecinta reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege.

În ceea ce priveste apelul declarat de inculpat, Tribunalul a apreciat ca acesta este întemeiat doar pe latura penala sub aspectul individualizarii cuantumului pedepsei aplicate întrucât, în raport de aceleasi considerente care au determinat aplicarea pentru savârsirea infractiunii de furt calificat a unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, prin retinerea în favoarea inculpatului a unor circumstante personale, s-a impus reducerea sub minimul special si a pedepsei pentru infractiunea de distrugere.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul LSC solicitând prin motivele scrise si prin intermediul aparatorului sau, admiterea acestuia si casarea în parte a deciziei recurate cu privire la infractiunea de furt calificat savârsita în conditiile art.210 Cod penal în sensul de a se mentine hotarârea instantei de fond cu privire la aceasta fapta, respectiv achitarea sa potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala.

Verificându-se actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca suntem în prezenta unui caz de casatie examinat din oficiu, respectiv cel prev. de art.385/9 pct.3 din Codul de procedura penala, respectiv instanta nu a fost compusa potrivit legii.

Astfel se poate observa ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 - 209 alin.1 lit.g Cod penal raportat la art.210 alin.1 Cod penal si a infractiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.

Atât potrivit dispozitiilor art.210 alin.1 Cod penal cât si potrivit art.217 alin.6 Cod penal, punerea în miscare a actiunii penale pentru faptele mai sus aratate are loc doar la plângerea prealabila a persoanei vatamate.

Potrivit art.385/1 alin.1 lit.d/1Cod procedura penala, se atacata cu recurs sentintele privind infractiunile pentru care punerea în miscare a actiunii penale se face la plângerea prealabila a persoanei vatamate.

Ori, în acest context, tribunalul trebuia sa califice calea de atac ca fiind recurs si nu apel cu consecintele de rigoare în ceea ce priveste compunerea completului de judecata.

S-a mentionat faptul ca nu ne aflam în prezenta acelor dispozitii tranzitorii prev. de art. IX pct.3 al Legii nr.356/2006 unde se arata ca, "cauzele aflate în curs de judecata la data intrarii în vigoare a prezentei legi, vor continua sa fie judecate de instantele competente, potrivit dispozitiilor aplicabile anterior acestei date", câta vreme desi faptele sunt din mai 2006, inculpatul a fost trimis în judecata abia prin rechizitoriul din 01.10.2008 întocmit de Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare.

Fata de cele ce preced, Curtea a admis recursul penal declarat de inculpatul recurent LSC,  împotriva deciziei penale nr. 183/A din 05 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o, dispunând rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Satu Mare, tinând seama de considerentele prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare