Deschiderea procedurii insolventei. Conditiile de admisibilitate ale cererii prin care se solicita deschiderea procedurii acesteia. .

Decizie 579 din 05.03.2012


Domeniu: Procedura insolventei.

Deschiderea procedurii insolventei.

Conditiile de admisibilitate  ale cererii prin care

se solicita deschiderea procedurii acesteia.

.

- Art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006;

- Art. 379 Cod procedura civila; 

 

 În raport de faptul ca intimata debitoare a facut dovada achitarii nunei parti însemnate  din sumele datorate recurentei, ca nici creditoarea la rândul sau nu si-a îndeplinit întocmai  si în totalitate propriile obligatii asumate contractual ( cum ar fi cele prevazute de articolul 5.1, articolul 6.1) astfel cum rezulta din corespondenta partilor, ca prin retinerea sumei de 43.121,25 lei de catre debitoare cu titlu de garantie, debitoarea a demonstrat  practic faptul ca nu mai datora creditoarei sume de  bani în temeiul contractului de executie lucrari mentionat.

Curtea constata ca recurenta - creditoare nu a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile împotriva debitoarei în sensul prevazut de articolului 379 Cod procedura civila care sa justifice declansarea procedurii insolventei.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,

DECIZIA CIVILA NR.579 din 5.03.2012)

 Prin sentinta civila nr.7657/25.10.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, în dosarul nr.34723/3/2010, judecatorul-sindic a respins ca  neîntemeiata cererea formulata de creditoarea SC C SRL prin lichidator judiciar E C SPRL CRAIOVA, în  contradictoriu cu debitoarea SC E SA, având drept obiect deschiderea procedurii  insolventei pentru recuperarea unei creante în cuantum  de 53.101,68 lei.

Judecatorul-sindic a retinut în esenta faptul ca procedura  prevazuta de Legea nr. 85/2006 nu putea fi declansata deoarece creanta mentionata nu era certa, lichida si exigibila conform dispozitiilor articolului 379 Cod procedura civila.

Împotriva acestei sentinte civile, creditoarea, în termenul legal prevazut de articolul 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a declarat recurs, pentru solutionarea caruia la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V- a Civila  la data de 31.01.2012 a fost înregistrat dosarul nr. 227/2012.

Recurenta - creditoare considera ca sentinta atacata este nelegala deoarece  instanta de fond nu a efectuat o analiza corecta a probei cu înscrisuri administrata si a raporturilor juridice dintre parti (articolul 304 pct.9 Cod procedura civila si articolului 3041 Cod procedura civila) .

Se solicita în consecinta admiterea recursului, modificarea sentintei atacate în sensul admiterii cererii  de deschidere a procedurii  insolventei  împotriva debitoarei.

Intimata legal citata nu a formulat întâmpinare .

Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozitiilor articolului 305 Cod procedura civila .

Curtea, verificând legalitatea lucrarilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate si dispozitiilor articolului 3041 Cod procedura civila constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele motive:

Între recurenta-creditoare în calitate de  executant si intimata debitoare în calitate de beneficiar la data de 25.07.2007 s-a încheiat un contract de executie lucrari constructii pe o durata de 60 de zile, cu începere de la data de  30.07.2007 având drept obiect decolmatare si reparare rigole pe toata lungimea drumului în incinta depozitului precum si a baselor laterale  si punerea covorului asfaltic -drum intern depozitul de deseuri  urbane Glina.

Potrivit articolului 4.2 din contractul mentionat, partile au convenit ca plata pretului sa se faca cu ordin de plata în contul executantului în urmatoarea modalitate: 25 % avans  în 3 zile de la semnarea contractului si 75 % la receptia stadii de lucrari si pe baza proceselor verbale confirmate de beneficiar .

Ca urmare a îndeplinirii partiale a obligatiilor asumate contractual, recurenta - creditoarea a emis doua facturi: nr. 05166124/31.08.2007 în  valoare de 178.992,75 lei, achitata integral, si nr.05186125/31.08.2007 în valoare de 198.121,25 lei, achitata partial, ramânând un rest de plata de 43.121,25 lei.

Întrucât recurenta  - creditoare nu si-a îndeplinit  obligatia  asumata prin clauza 5.1, potrivit careia aceasta se angajase  sa emita o fila CEC  în favoarea intimatei în procent  de 10 % din valoarea contractului cu titlu de garantie pentru lucrarile executate, debitoarea  a retinut cu acest titlu suma de 43.121,25 lei pe care o datora, asa cum s-a aratat.

În acest context, în raport de faptul ca intimata debitoare a facut dovada achitarii nunei parti însemnate  din sumele datorate recurentei, ca nici creditoarea la rândul sau nu si-a îndeplinit întocmai  si în totalitate propriile obligatii asumate contractual (cum ar fi cele prevazute de articolul 5.1, articolul 6.1) astfel cum rezulta din corespondenta partilor, ca prin retinerea sumei de 43.121,25 lei de catre debitoare cu titlu de garantie, debitoarea a demonstrat practic faptul ca nu mai datora creditoarei sume de bani în temeiul contractului de executie lucrari mentionat, Curtea constatând ca în cauza nu sunt incidente dispozitiile articolului 3 pct. 1 si pct. 6 din Legea nr. 85/2006 în temeiul dispozitiilor articolului 312 alin.  1 Cod procedura civila raportat la articolului 304 pct. 9 Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat, considerând ca recurenta - creditoare nu a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile împotriva debitoarei în sensul prevazut de articolul 379 Cod procedura civila care sa justifice declansarea procedurii insolventei.