Recurs contencios administrativ. despăgubiri solicitate de a.p.i.a. în baza unui proces verbal de recepţie şi restituire prin care s-a constatat necultivarea suprafeţei de teren pentru care s-a acordat sprijin financiar. - art.15 alin.1, 2 şi 3 din Ordi

SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. DESPĂGUBIRI SOLICITATE DE A.P.I.A. ÎN BAZA UNUI PROCES VERBAL DE RECEPŢIE ŞI RESTITUIRE PRIN CARE S-A CONSTATAT NECULTIVAREA SUPRAFEŢEI DE TEREN PENTRU CARE S-A ACORDAT SPRIJIN FINANCIAR. 

- art.15 alin.1, 2 şi 3 din Ordinul MADR nr.687/2007.

În conformitate cu prevederile art.15 alin.1 din Ordinul MADR nr.687/2007 : „Reprezentanţii teritoriali ai sucursalelor judeţene ale Agenţiei, numiţi de către directorii sucursalelor, verifică, în prezenţa beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafeţele înfiinţate de către aceştia în toamna anului 2007 şi întocmesc până la data de 01.03.2008, inclusiv, procese verbale de recepţie şi restituire, conform modelului prevăzut în anexa 10.”

Potrivit alin.2 din acelaşi articol La încheierea procesului-verbal de recepţie şi restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligaţia de a face dovada utilizării de sămânţă certificată şi de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007, sens în care prezintă documentele prevăzute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexează la procesul-verbal.

Alin.3 al art.15 alin.1 din Ordinul nr.687/2008 prevede : În cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafeţele pe culturi, menţionate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat.Raportat la aceste dispoziţii legale, instanţa de fond a reţinut, temeinic şi legal, că verificările suprafeţelor înfiinţate în toamna anului 2007, nu puteau fi realizate de către reprezentanţii A.P.I.A. decât după convocarea pârâtei, pentru a da posibilitatea acesteia să dea lămuriri cu privire la situaţia de fapt.

De asemenea, contrar poziţiei exprimate de recurentă, prima instanţă a apreciat corect că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta nu a realizat suprafaţa de grâu pentru care a primit sprijinul în valoare de 1.000 lei, respectiv că acea suprafaţă a rămas în nelucrare sau a fost cultivată cu alte culturi.

Art.5 alin.3 din Ordinul MADR nr.687/2007 precizează faptul că „dovada cultivării de seminţe certificate şi de calitate şi a asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007 se face la recepţia suprafeţelor cultivate şi întocmirea procesului verbal de recepţie şi de restituire”, fiind necesară astfel convocarea beneficiarului ajutorului la verificări, pentru a i se acorda posibilitatea de a formula apărarea, respectiv pentru a prezenta dovezile asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007, respectiv documentele prevăzute de textul legal enunţat mai sus.Instanţa a apreciat ca fiind neîntemeiate susţinerile recurentei în sensul că instanţa de fond ar fi trebuit să verifice, în primul rând, îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate pentru a beneficia de bonurile valorice şi că nu aveau nici un sens deplasările în teren la beneficiarii care nu îndeplineau condiţiile de eligibilitate, întrucât, indiferent de constatările funcţionarilor APIA, aceştia restituiau sprijinul.

Pentru a se stabili faptul că reclamanta nu a fost eligibilă la plată, precum şi obligaţia acesteia de restitui sprijinul acordat, instituţia pârâtă trebuia să respecte procedura de întocmire a proceselor verbale de recepţie şi restituire prevăzută la art.15 din Ordinul MADR nr.687/2007, verificarea îndeplinirii condiţiilor pentru a beneficia de bonurile valorice putând fi făcută numai ulterior verificării suprafeţelor cultivate, în prezenţa beneficiarilor de sprijin financiar.

Decizia nr.459/CA/04.02.2013 a Curţii de Apel Oradea - Secţia a II –a civilă,  de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr.4154/CA din 5.09.2012 Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A. P. I. A. împotriva pârâtei L. E.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele :

Pârâta L. E. a solicitat şi a primit, în temeiul dispoziţiilor cuprinse în art. 5 şi 6 din OUG nr. 123/2006, sprijin financiar prin bonuri valorice în cuantum de 1.000 lei , în scopul cultivării unei suprafeţe de 2 ha de grâu.

Ulterior, în temeiul art. 15 alin. 1 al Ordinului 687/2007, reprezentanţii reclamantei au procedat la verificarea suprafeţei înfiinţate cu cultură de grâu de către pârât în toamna anului 2007 şi, în consecinţă, faţă de constatările realizate la faţa locului, au întocmit la data de 17.06.2008, procesul-verbal de recepţie şi restituire nr. 2044/17.06.2008 prin care au arătat că pârâtul nu a cultivat suprafaţa de 2 ha de teren.Acest proces verbal de recepţie a fost întocmit în lipsa beneficiarului, potrivit menţiunilor înscrise (fila 6 dosar Judecătoria Marghita), reclamanta nefiind în măsură să facă dovada convocării pârâtei în vederea  efectuării verificărilor în teren, potrivit art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.  687/2007. Or, potrivit dispoziţiilor legale invocate, verificările menţionate nu puteau fi realizate de către reprezentanţii reclamantei decât după convocarea pârâtei, tocmai pentru ca aceasta să poată da lămuriri cu privire la situaţia de fapt. Lipsa beneficiarului ajutorului nu poate împiedica desfăşurarea verificărilor, cu singura condiţie ca acesta să fi fost convocat şi să i se acorde astfel posibilitatea de a-şi face apărarea, să prezinte dovezile asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007, respectiv documentele prevăzute la art. 5 alin 3 din Ordinul nr. 687/2007.

Într-adevăr, potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 123/2006 coroborat cu art. 15 alin. 3 din Ordinul nr. 687/2007, în cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafeţele pe culturi, sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează, cu aplicarea dobânzilor şi penalităţilor prevăzute de legislaţia în vigoare.

În speţă însă, reclamanta nu a făcut dovada că pârâta nu a realizat suprafaţa de grâu pentru care a primit sprijinul în valoare de 1.000 lei, respectiv că acea suprafaţă a rămas în nelucrare sau a fost cultivată cu alte culturi, procesul verbal de recepţie fiind întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, astfel cum s-a arătat.

Pentru aceste considerente, întrucât reclamantei îi revine sarcina probei, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu OUG nr. 123/2006, instanţa a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei.

Împotriva acestei sentinţei, a declarat recurs  recurenta reclamantă recurenta reclamantă A. P. I. A. – C.  J.  B.  solicitând admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate.

A arătat că pentru a fi eligibilă la acordarea sprijinului financiar sub forma de bonuri valorice, intimata trebuia să deţină documentele prevăzute de art.5 alin. (3) din Ordinul nr. 687/2007, respectiv factura de cumpărare a seminţei certificate, însoţită de documentul de calitate sau, după caz, copia de pe buletinul de analiză informativ şi poliţa de asigurare a culturii. Intimata NU a putut prezenta dovada utilizării de seminţe certificate şi asigurarea culturii, condiţii ce trebuiau îndeplinite cumulativ la acordarea sprijinului financiar.

Aceasta, prin cererea de solicitare a sprijinului şi-a luat angajamentul de a face dovada utilizării de seminţe certificate şi asigurarea culturii sub sancţiunea restituirii sprijinului, cerere semnată de aceasta.

Prin urmare, a solicitat să se constate că intimata nu a fost eligibilă la plată, având obligaţia de a restitui sprijinul acordat, obligaţie asumată şi prin cererea acesteia.

Mai a arătat că instanţa de fond a considerat, în mod eronat, că lipsa convocării intimatei pentru verificarea înfiinţării culturii şi a unei dovezi care să ateste că aceasta nu a realizat cultura nu atrag restituirea acestui sprijin, fără a cerceta, însă, dacă intimata îndeplinea toate condiţiile prevăzute imperativ de actul normativ arătat pentru a beneficia de acest sprijin.

Consideră că instanţa ar fi trebuit să verifice, în primul rând, îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate pentru a beneficia de bonurile valorice, iar, abia în cazul în care acestea erau îndeplinite, să cerceteze modul în care s-a verificat existenţa culturii.

Deplasările în teren aveau loc doar în momentul în care se stabilea îndeplinirea primelor condiţii, urmând ca ulterior să se verifice şi cultura.

Nu aveau nici un sens deplasările în teren la beneficiarii care nu îndeplineau condiţiile de eligibilitate, întrucât indiferent de constatările funcţionarilor A.P.I.A., aceştia restituiau sprijinul.

Faţă de cele arătate a solicitat să se analizeze cauza sub toate aspectele.

În drept, a invocat dispoziţiile art.3041 Cod procedură civilă şi dispoziţiile Ordinului nr.687/2007.

Intimata pârâtă legal citată nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea  a apreciat recursul declarat de recurenta A. P. I. A. ca fiind nefondat pentru următoarele considerente :

În conformitate cu prevederile art.15 alin.1 din Ordinul MADR nr.687/2007 : „Reprezentanţii teritoriali ai sucursalelor judeţene ale Agenţiei, numiţi de către directorii sucursalelor, verifică, în prezenţa beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafeţele înfiinţate de către aceştia în toamna anului 2007 şi întocmesc până la data de 01.03.2008, inclusiv, procese verbale de recepţie şi restituire, conform modelului prevăzut în anexa 10.”

Potrivit alin.2 din acelaşi articol La încheierea procesului-verbal de recepţie şi restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligaţia de a face dovada utilizării de sămânţă certificată şi de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007, sens în care prezintă documentele prevăzute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexează la procesul-verbal.

Alin.3 al art.15 alin.1 din Ordinul nr.687/2008 prevede : În cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafeţele pe culturi, menţionate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat.Raportat la aceste dispoziţii legale, instanţa de fond a reţinut, temeinic şi legal, că verificările suprafeţelor înfiinţate în toamna anului 2007, nu puteau fi realizate de către reprezentanţii A.P.I.A. decât după convocarea pârâtei, pentru a da posibilitatea acesteia să dea lămuriri cu privire la situaţia de fapt.

De asemenea, contrar poziţiei exprimate de recurentă, prima instanţă a apreciat corect că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta nu a realizat suprafaţa de grâu pentru care a primit sprijinul în valoare de 1.000 lei, respectiv că acea suprafaţă a rămas în nelucrare sau a fost cultivată cu alte culturi.

Art.5 alin.3 din Ordinul MADR nr.687/2007 precizează faptul că „dovada cultivării de seminţe certificate şi de calitate şi a asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007 se face la recepţia suprafeţelor cultivate şi întocmirea procesului verbal de recepţie şi de restituire”, fiind necesară astfel convocarea beneficiarului ajutorului la verificări, pentru a i se acorda posibilitatea de a formula apărarea, respectiv pentru a prezenta dovezile asigurării culturilor înfiinţate în toamna anului 2007, respectiv documentele prevăzute de textul legal enunţat mai sus.Instanţa a apreciat ca fiind neîntemeiate susţinerile recurentei în sensul că instanţa de fond ar fi trebuit să verifice, în primul rând, îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate pentru a beneficia de bonurile valorice şi că nu aveau nici un sens deplasările în teren la beneficiarii care nu îndeplineau condiţiile de eligibilitate, întrucât, indiferent de constatările funcţionarilor APIA, aceştia restituiau sprijinul.

Pentru a se stabili faptul că reclamanta nu a fost eligibilă la plată, precum şi obligaţia acesteia de restitui sprijinul acordat, instituţia pârâtă trebuia să respecte procedura de întocmire a proceselor verbale de recepţie şi restituire prevăzută la art.15 din Ordinul MADR nr.687/2007, verificarea îndeplinirii condiţiilor pentru a beneficia de bonurile valorice putând fi făcută numai ulterior verificării suprafeţelor cultivate, în prezenţa beneficiarilor de sprijin financiar.

În consecinţă, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.15 alin.1, 2 şi 3 din Ordinul MADR 687/2007, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta A. P. I. A.

Fără cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare